Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нужна ли лицензия, если нет предпринимательской цели?
Государственное высшее учебное заведение, деятельность которого не носит предпринимательской деятельности, не имеет лицензии на хранение горюче-смазочных материалов у себя на территории, осуществляет все это длительный период времени. Будет ли такие действия в силу закона приравнены к тому, что университет якобы все-равно осуществлял деятельность, требующую лицензию и будет привлечен к ответственности за ее отсутствие или же не будет, т.к. материалы не используются в предпринимательских целях, а только для нужд университета (например для служебного транспорта сотрудников ВУЗа)? Нужна ли все равно лицензия если нет предпринимательской цели и ВУЗ вообще не может заниматься такого рода деятельностью?
Доброго времени суток, Максим!
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензируемым видам деятельности относится, в частности, «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». При этом, толкование других положений данного ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в случаях, когда лицензия требуется только для предпринимательской деятельности, закон использует оговорку, как например в п. 24 ч. 1 ст. 12 данного ФЗ:
… за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя...
П. 12, приведенный в начале, и который связан с использованием в том числе ГСМ, подобной оговорки не содержит, из чего следует вывод о том, что лицензия требуется вне зависимости от того, связано ли использование ГСМ с предпринимательской деятельностью или нет.
Согласно п. 4 Приложения к «Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, к деятельности, требующей лицензирования относится в том числе хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.
При этом, согласно п.п. «в» п. 1 Приложения № 1 к ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых, например, хранятся горючие вещества — жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
То есть, если у организации имеются на хранении те же ГСМ — вопрос лишь в том, входит ли она в I-III класс опасности, который требует лицензирования, либо находится в IV классе опасности. Согласно п. 1 Приложения № 2 к ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, классы опасности устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находится на опасном производственном объекте, согласно таблице, приведенной в этом же Приложении № 2 к ФЗ.
Таким образом, если по указанной таблице организация будет относиться к IV классу опасности — лицензия не требуется, в случаях I-III классов — необходимо оформить ее в порядке, предусмотренном ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ и «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.
С наилучшими пожеланиями, Пономаренко Никита.
Огромное спасибо за такой подробный ответ! Получается ВУЗ будет привлечен к ответственности, если все же будет доказано, что он должен был иметь такую лицензию для хранения, хоть и использовал это для своих же сотрудников, не оказывал предпринимательскую деятельность?
Максим, предполагаю, что такая возможность сохраняется, хотя изучая Ваш вопрос сейчас я находил решения арбитражного суда апелляционной инстанции, которые принимались в 2008 году на основании старого закона о лицензировании, и в которых арбитражный суд стоял на позиции того, что лицензия требуется лишь для предпринимательской деятельности. Однако эта практика, как я уже отметил, довольно старая — 2008 год и по неактуальному нормативному акту, плюс, как я указал в ответе, там, где допускается отсутствие лицензии при деятельности для собственных нужд — действующий закон это прямо указывает. В связи со всеми этими фактами, на мой взгляд, могут иметь место обоснованные опасения насчет привлечения к ответственности за несоблюдение данных требований в Вашем случае, поэтому, предполагаю, что лучше было бы перестраховаться, поскольку пути правоприменения у нас неисповедимы.
С уважением, Пономаренко Никита.