Амелия, приветствую!
История с подсудностью известная, вызывает затруднения постоянно.
Есть вот такое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, пункт 33:
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление
о привлечении к административной ответственности, исходя из положений,
закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29
АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к
административной ответственности не в связи с осуществлением указанными
лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,
когда объективная сторона совершенного ими административного
правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При этом никакой методики, как отличить одно от другого Верховный Суд не дает. Поэтому то, что тут перечислено — точно общая юрисдикция (напр. по мед.книжкам — скорее всего, это нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства). Что не перечислено, то можно попытаться найти в практике Верховного Суда РФ: www.zakonrf.info/koap/30.1/
Если в обжалуемом акте содержатся разные нарушения, и хотя бы одно из них попадает в подведомственность СОЮ, то можно идти в СОЮ, ссылаясь на ст. 30.1 КоАП РФ, разъяснения и практику ВС РФ. Только в жалобе обязательно укажите на акты ВС РФ, иначе суд может и «не усмотреть».
