При заказе сайта была выплачена предоплата и предъявлены конкретные требования, но исполнитель не выполнил их и требует все деньги

кажется, наткнулась на мошенников и поддельный сайт «Яндекс. Исполнители»: там выполнила заказ, а потом перешла по ссылке, но банковские карты я заблокировала, уже поняла, что что-то не то. Требовали минимальную сумму на карте в размере 5000 для того, чтобы вывести деньги за выполненное задание, а за невыполнение угрожали судом и штрафом.

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Добрый день, мы хотели купить дом за материнский капитал, собственник подавал заявление в мвк и получил постановление от администрации что дом пригоден для проживания, сфр отказал в распоряжении маткапитала основываясь на том что в заключении мва прописано что дом требует текущий и капитальны ремонт, когда стали спрашивать у администрации почему у вас заключение и постановление противоречат они сказали мы имели ввиду что нужен только текущи ремонт и говорят мы ничего исправлять не будем говорите пенсионному фонду что мы имели ввиду что внутри дома требуется ремонт, пенсионный отвечает что нужно что бы администрация привела документы в порядок, стоит ли подавать новое заявление в мвк и получать новое постановление? Они ведь могут просто выдать новое постановление о том что дом не является жилым дабы избежать проблем, что с этим можно сделать? Или проще будет расторгнуть договор и все Но это тоже тяжелая процедура, я и ребенок уже являемся собственниками этого дома, ребенку выделена доля , сейчас что бы расторгнуть договор нужно обращаться к нотариусу и в опеку