Правомерно ли нахождения линий связи на участке, которыми участок не обременён?

Руслан, добрый вечер! В принципе установление сервитута в данной ситуации возможно в соотвествии со статьей 23 Земельного кодекса, но он подлежит государственной регистрации. Кроме того той же статьей ЗК предусмотрена возможность получения собственником участка на котором установлен сервитут соразмерной плат.учитывая что обременение в виде сервитут в связи с наличием линейных объектов Ростелекома в ЕГРП не зарегистрировано вы вправе требовать оформления сложившихся отношений и соотвествующей платы. Срок для ответа можете поставить. Любой разумный, например 20 дней а затем обращаться в суд

Здравствуйте, Руслан!

правомерно ли обратиться в ПАО Ростелком о переносе линий связи или заключения договора аренды на эти линии связи?
Руслан

Да, правомерно. Поскольку размещенные на Вашем участке линии связи нарушают Ваши права как собственника.

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного
пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для выяснения правомерности размещения кабеля необходимо знакомиться с документацией о постройке и введении в эксплуатацию сетевого кабеля. В любом случае, он был проложен до возникновения у Вас права собственности на землю и Вашего согласия не требовалось.

Если Вы не собираетесь заниматься строительством на участке, Вам лучше установить сервитут в отношении линии связи. В противном случае, размещенные линии существенно затрудняют реализацию Вашего права на строительство жилого объекта, поскольку существуют охранные зоны линий.

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой
недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного
участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного
участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника
участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим
установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит
регистрации в порядке,
установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае
недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор
разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3
настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по
требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного
наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и
иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
(в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не
предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен
сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
6. В случаях, предусмотренных законом,
сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим
установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный
участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,
если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу,
которому предоставлен земельный участок, в отношении которого
устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей
статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
(п. 6 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

Для удовлетворения исковых требований в судебном порядке основным моментом является доказанность наличия у Вас вещного права и наличия препятствий для
его осуществления.

Здравствуйте! Привожу выдержку из решения суда по данному вопросу, которое думаю, будет Вам интересно.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2014 года р.п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачева ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА» о признании незаконным строительства кабеля волоконно-оптической линии связи, об освобождении земельного участка от кабеля волоконно-оптической линии связи, приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Грибачев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным строительства кабеля волоконно-оптической линии связи, об освобождении земельного участка от кабеля волоконно-оптической линии связи, приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда и просит суд признать незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи Открытым Акционерным Обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиал. Обязать ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» акрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиал своими силами и за свой счет убрать и вывезти с территории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером № со следующим местонахождением: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. <адрес>/, проложенный ими кабель волоконно — оптической линии связи и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние. В связи с переживаниями взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме № рублей. истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд признать незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи Открытым Акционерным Обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиал на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером № с местонахождением объекта <адрес>. Обязать Открытое Акционерное Общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиал своими силами и за свой счет убрать и вывезти с территории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 614237 квадратных метров с кадастровым номером № с местонахождением объекта <адрес> проложенный кабель волоконно-оптической линии связи и привести земельный участок в первоначальное состояние. И взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме №. В судебном заседании Грибачев Г.В. на исковых требованиях настаивает, пояснил суду, что спорный земельный участок находится в его собственности с 2009 года, им проведено межевание данного земельного участка, у него имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, об укладке кабеля ВОЛС по его земельному участку ответчик с ним не согласовывал и его не уведомлял, чем нарушил его права владения земельным участком. Представитель ответчика Гординская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель администрации Краснобаковского района Хабарова Н.А. и исковые требования Грибачева Г.В. поддержали в полном объеме, пояснив, что разрешения Администрацией Краснобаковского района на строительство и ввод кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» не выдавалось. Заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства Кукушкина Г.Л. в судебном заседании исковые требования Грибачева Г.В. поддержали в полном объеме, пояснив, что разрешения Администрацией Краснобаковского района на строительство и ввод кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» не выдавалось.

Руководитель ОУМИ администрации Краснобаковского района Фомичев С.Ю. исковые требования Грибачева Г.В. поддержал в полном объеме.Администрация Зубилихинского сельсовета в лице главы Грибачевой С.В., просит рассмотреть без их представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской просит рассмотреть гражданское дело № по заявлению Грибачева ФИО1 к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным строительства кабеля волоконно-оптической связи, приведения земельного участка в первоначальное состояние и взыскания компенсации морального вреда, без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отзыве указывает, что по поводу предоставленной администрации Краснобаковского района Нижегородской области информации от ДД.ММ.ГГГГ поясняю следующее: данная информация предоставлялась по данным Роснедвихимости в соответствии с хранившимися землеустроительными документами и межевыми делами (до ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ — с даты вступления в силу Закона о кадастре — межевые дела хранятся в ФЗКП. В период с ДД.ММ.ГГГГ год шло интенсивное выделение земельных участков в счет земельных долей, в том числе и <данные изъяты>». Документом, подтверждающим права собственников выделенных участков и местоположение выделяемых участков является по <данные изъяты>» Статьей 15 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлена обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят — таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется зона, либо отменяется установление зоны, представить в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в кадастр сведения.Процедура внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий так же регламентируется Письмом Минэкономразвития РФ от 17.12.2009 N 22066- ИМ/Д23 «О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий». Кроме того, сведения о зонах вносятся в кадастр в соответствии с Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости» (вместе с «Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости») Филиал просит суд провести судебное заседание по делу, без участия представителя Филиала.

.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22)

.Судом из материалов гражданского дела, пояснений сторон и свидетеля установлено, что истец является собственником земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения обшей площадью № кв.метров с кадастровым номером № со следующим местонахождением объекта: <адрес> что подтверждается прилагаемой кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданным ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок принадлежит Грибачеву Г.В на праве собственности на основании: четырехДоговоров купли — продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ; Договора купли — продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ №; Протокола общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; Решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской облаем ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.92Ранее вышеуказанный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения до Решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ имел общую площадь — № квадратных метров и стоял на государственном кадастровом учете за кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. <адрес>, что подтверждается прилагаемой кадастровой выпиской о земельном участке выписка из государственного кадастра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ и также принадлежал мне — Грибачеву Г.В на праве собственности на основании вышеуказанных четырех Договоров купли — продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора купли — продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ № и Протокола общею собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.11-33 то есть истец имеет спорный земельный участок в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра угодий для использования земель сельскохозяйственного назначения Грибачевым Г. В. была обнаружена незаконная прокладка на указанном земельном участке инженерных сетей волоконно-оптической линии связи протяженностью составляющей длину примерно № метров. В связи, с чем истец, направил письменно ответчику претензии об устранении нарушений, и освобождении участка линии ВОЛС на его собственном земельном участке \л.д.34-36В свою очередь, ответчик на данные претензии разъясняет Грибачеву Г.В., что при ведении им работ на спорном земельном участке, должен получить письменное согласие от предприятия в чем ведении находится эта линия. Кроме того, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проектировании ВОЛС был направлен запрос в Управление Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области и размещено объявление в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отклике собственников землепользователей по вопросам согласования строительства ВОЛС на данном участке\л.д.8Материалами дела подтверждается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» (покупатель) приобрело у ООО «УСП Компьюлинк» № долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество — объект связи «ВОЛП Нижний Новгород-Киров», линейно-кабельные сооружения на участке Бор-Киров (далее ЛКС) в праве собственности на ЛКС, назначение: инженерные сети, ориентировочной протяженностью № километров, адрес объекта: <адрес>, муниципальное образование «Город Киров».\л.д.56-67, т.1\par Объект недвижимости передан ОАО «Ростелеком» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в уставленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №.\л.д.68-82, т.1 данные документы были предоставлены суду представителем ответчика.То факт, что по земельном участку, принадлежащему истцу на праве собственности проходит кабель УСП Компьюлинк ответчиком не оспаривается, и подтверждается правоустанавливающими документами, однако данный факт не оспаривает и истец, так у него с ООО УСП КОМПЬЮЛИНК имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ года, где он как землепользователь отказывается от претензий \л.д.48 т,1Кроме того, тот факт, что по спорному земельному участку Грибачева Г.В.В проходит ВОЛС подтверждается ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области » поясняет следующее. 1. По данным АИС ГКН на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., имеет статус учетного, границы земельного участка установлены.Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в зону с особыми условиями использования территории «Охрана зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Нижний Новгород — Киров» на территории Краснобаковского района Нижегородской области» с учетным номером № что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым №.\л.д.204-209 т.1\par Сведения о границах данной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Администрации Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приложенных документов: Постановления Администрации Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении карты зоны с особыми условиями использования территории» и карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно титульного листа карты (плана) в качестве заказчика землеустроительных работ указано ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

.Статьей 15 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлена обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят -таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется зона, либо отменяется установление зоны, представить в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в кадастр сведения.Процедура внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий так же регламентируется Письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий».Кроме того, сведения о зонах вносятся в кадастр в соответствии с Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. N 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости» (вместе с «Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости»).Данный документ полностью опровергает доводы ответчика о том, чтов кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка, т.е. границы земельного участка не определены, что истцом не предоставлено документов о местоположении ( координатах) кабеля ОАО «Ростелеком», якобы проложенного по его земельному участку, что кабель ОАО «Ростелеком» проложен в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №Кроме того, судом исследовалось землеустроительное дело по межеванию земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель общей долевой собственности, расположенных в границах бывшего <данные изъяты> Краснобаковского района Нижегородской области, в том числе карта план границ земельных участков Грибачева Г.В. с описанием границ участков, а также а также карта план, представленная суду КУМИ Администрации Краснобаковского района охранной зоны ВОЛС Нижний -Новгород -Киров на территории Краснобаковского района Нижегородской области, согласно которого линия ВОЛС проходит по спорному участку, принадлежащему Грибачеву Г.В. на праве собственности, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Тот факт, что по земельному участку проходит линия волокнисто-оптической линии связи, принадлежащей ОАО Ростелеком и подтверждается также актом об уточнении местоположения ВОЛС от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УСП Компьюлинк, в присутствии истца об обнаружении кабеля, проходящего на расстоянии 4 м от ВОЛС ООО УСП Компьюлинк.\л.д.33-37 т.2

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ ООО УСП Компьюлинк имеет разрешение на строительство капитального объекта Волоконно- оптической линии передачи за № от Администрации Краснобаковского района Нижегородской области \л.д.139 т.1, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д..

Данные обстоятельства, подтверждают, что строительство волоконно — оптической линии связи является капитальным линейным объектом в соответствии сот.51 Градостроительного кодекса РФ, и данные разрешения обязательны при строительстве ВОЛС по Закону, что полностью опровергает доводы ответчика, так как на момент строительства ВОЛС ответчиком на территории Краснобаковского района, согласно рабочего проекта строительства ВОЛС ответчиком в р.п. Красные Баки -Воскресенское \л.д.120-128 т.1 такого разрешения Администрацией Краснобаковского района не выдавалось, что подтвердили представители Администрации Краснобаковского района в судебном заседании, и доводы ответчика что такое разрешение не требуется не основано на Законе, так ка на момент строительства ВОЛС ОАО РОСТЕЛЕКОМ, на ДД.ММ.ГГГГ год на территории Краснобаковского района Нижегородской области действовал Градостроительный Кодекс РФ. В своих дополнениях к возражениям на исковое заявление Грибачева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.99-102 т.1ответчик указывает, что в соответствии с Рабочим проектом «Строительство BOЛCп.Красные Баки — п.Воскресенское» и исполнительской документацией BOЛCОАО «Ростелеком» проходит параллельно с линией связи -ВОЛП ООО «УСП Компьюлинк».Поскольку истец подтверждает факт отсутствия претензий к ООО «УСП Компьюлинк» (застройщику ВОЛП), следовательно, и ВОЛС ОАО «Ростелеком» не создает препятствий в пользовании истцом земельным участком, здесь же ответчик указывает, что охранная зона представляет собой условную линию шириной по 2 метра от оси кабеля в каждую сторону, наземные сооружения в пределах охранной зоны отсутствуют, срок службы BOЛCсоставляет не менее 40 лет, кабель проложен на глубину 1,2 метра, согласование на производство земляных работ в охранной зоне линий и сооружений связи требуется в случаях, вспашки на глубину более 0,3 метра. Следовательно, наличие охранной зоны на территории земельного участка истца не создает препятствий для его использования в соответствии с целевым значением и не нарушает права собственности истца.Таким образом, ОАО «Ростелеком» каких-либо действий по строительству инженерных сетей волоконно-оптической линии связи на земельном участке истца не осуществляло. Истец подтверждает факт отсутствия претензий к ООО «УСП Компьюлинк» застройщику ВОЛП), следовательно, у него не может быть претензий и к ОАО Ростелеком»..д.99-102 т.1 то есть ответчиком полностью признаны исковые требования истца, так как ВОЛС ОАО «Ростелеком» проходит параллельно с линией связи — ВОЛП ООО «УСП Компьюлинк», данное обстоятельство судом установлено и доказано в судебном заседании, и подтверждено также представителем филиала ОАО Мобильные ТелеСистемы Макро Регион Поволжье Рыжовым Д.Б., который привлечен в дело в качестве третьего лица как лицо, в чьих интересах установлена охранная зона ВОЛС. в который судебном заседании подтвердил, что ООО «УСП Компьюлинк» является собственником ВОЛС проходящего по участку с кадастровым номером № и принадлежащему Истцу. Часть волокон в количестве № штук, входящих в кабель ВОЛС были приобретены у ООО «УСП Компьюлинк» ОАО «МТС» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий у собственника участка Грибачева Г.В. к ОАО «МТС» и ООО «УСП Компьюлинк» заявлено не было. После проведения предварительного судебного заседания, в результате осмотра с участием собственника — Грибачева Г.В. были выполнены замеры и определены координаты прохождения кабеля по земельному участку, принадлежащего Истцу. Координаты замерных столбиков, установленных на участке Грибачева и прилежащей к участку территории: № и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.Факт укладки и строительства волокнисто — оптической линии по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, так же подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ Краснобаковский об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Грибачева Г.В., и согласно постановления осуществление работ на земельном участке Грибачева Г.В., в ходе поверки установлено, что инженерные сети волокнисто — оптической линии принадлежат ОАО РОСТЕЛЕКОМ, которое проложило ВОЛС, не имея разрешения на строительство Администрации Краснобаковского района и без согласования с собственником земельного участка.\л.д.85 т.2Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что у нее в собственности имеется земельный участок площадью общей площадью № кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по которому проходит линия ВОЛС ОАО РОСТЕЛЕКОМ, с ней заключено соглашение о временном занятии данного земельного участка по проведению и строительству ВОЛС, за что она получила определенную плату.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск Грибачева Г.В. о признании незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи Открытым Акционерным Обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиал на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером № с местонахождением объекта <адрес> принадлежащем ему на праве собственности, подлежит удовлетворению, так как судом установлено и доказано, что истец является собственником земельного участка на праве собственности по основанию, предусмотренному законом и действиями ответчика, суд признает незаконными, произведенными строительством кабеля волоконно-оптической линии связи Открытым Акционерным Обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиал на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 614237 квадратных метров с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушается его право собственности на данный земельный участок, не связанное с лишением владения.Иск подлежит удовлетворению, так как имеются реальные нарушения его права собственности со стороны ответчика.Согласно Закона, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, так как на принадлежащем земельном участке истцу, на чужом земельном участке — объекте недвижимости, ответчик совершил действия, а именно произвел строительство и укладку кабеля волоконно-оптической линии, без согласования и уведомления истца, чем нарушил право истца.Судом при рассмотрении иска Грибачева В.Г. установил нарушение права владения земельным участком со стороны ответчика путем возведения ответчиком прокладку инженерных сетей волоконно-оптической линии связи по территории земельного участка, находящегося в его личной собственности, и установил факт несоблюдения, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве волоконно-оптической линии связи, что является основанием для удовлетворения заявленного иска, так как при этом нарушено право собственности и законное владение истца на спорный земельный участок. Суд, удовлетворяя иск опризнании незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи Открытым Акционерным Обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиал на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером № с местонахождением объекта <адрес>. При этом суд обязывает Открытое Акционерное Общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиалустранить последствия нарушения права своими силами и за свой счет убрать и вывезти с территории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером 52:090090047:551 с местонахождением объекта <адрес>, проложенный кабель волоконно-оптической линии связи и привести земельный участок в первоначальное состояние, и предоставляет разумный срок для устранения данных нарушений. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п.2 ст. 1099 предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В других случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.Истцом заявлено требование об устранении прав собственника, которое относится к нематериальным правам, возможность компенсация морального вреда по данным правоотношениям законом не предусмотрена, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно, суд отказывает истцу в данной части иска за необоснованностью. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Так как истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд РЕШИЛ:

Исковые требования Грибачева ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи Открытым Акционерным Обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиал на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером № местонахождением объекта <адрес>

Обязать Открытое Акционерное Общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиал своими силами и за свой счет убрать и вывезти с территории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером № с местонахождением объекта <адрес>, проложенный кабель волоконно-оптической линии связи и привести земельный участок в первоначальное состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» \Макрорегиональный филиал «ВОЛГА»Нижегородский филиал впользу Грибачева ФИО1 №

.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через в Краснобаковский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лебедкина.