8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
700 ₽
Вопрос решен

Мне вменен налог с проданной собственности, правомерно ли это?

Я имела в частной собственности нежилое здание, которое приобрела в июне 1999 г. у ООО и сдавала в аренду по УСН (10% доход-расход). В ноябре 2015г. я, как физическое лицо продала это здание другому физическому лицу. Выездная налоговая проверка моего ЧП (которое было закрыто сразу после продажи) вменила мне неуплату налога с продажи здания, в размере 10% от цены продажи, штраф и пеню. Вопросы: 1) Правомерно ли это? 2) Не учтена стоимость купленного здания. Надо ли ее учитывать и индексировать на момент продажи мной здания? Как это сделать(индексировать?) 3) Как и куда подать заявление-претензию? (акт проверки еще не получен и не подписан)

Показать полностью
  • ОКВЭД
    .jpg
, Ирина, г. Северск
Михаил Григорьев
Михаил Григорьев
Юрист, г. Санкт-Петербург

Уважаемая Ирина! Здравствуйте!

сдавала в аренду по УСН (10% доход-расход)

Тогда налоговые органы все верно Вам вменяют неуплату по УСН с продажи здания.

Надо было взять кадастровую стоимость, исчислить УСН по уплатит по соответствующим кодам КБК.

Естественно, доход от продажи занести в КУДИР.

Так, а налоги на имущество Вы по зданию платили или нет?

0
0
0
0

Уважаемая Ирина! В дополнение:

— так, когда в 1999 году Вы купили здание — Вы были ИП или нет?

— какие у Вас ОКВЭДы?

— по зданию как физ. лицо платили налог на имущество (вплоть до даты продажи)?

— как долго сдавали здание в аренду?

— на момент продажи здания находилось в аренде или нет?

— договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра или нет?

0
0
0
0
Ирина
Ирина
Клиент, г. Северск

1. ИП Вахрушева с 16.06. 2004г.

2. ОКВЭД в прикрепленном файле

3.По налогу на имущество оформляли льготу, как имущество, используемое в предпринимательской деятельности

4.С 2004г по 2015г.

5.Договор с первым арендатором"Ломбардом" завершился 31.10.2015г., вторым арендатором ООО "ПЛЮС" договор завершился 31.03.15,продажа здания 03.11.15

6.В Управлении Росреестра договор не был зарегистрирован с "Ломбардом",с ООО был зарегистрирован в ТОРЦе.

Андрей Власов
Андрей Власов
Юрист, г. Апатиты
рейтинг 7.3
Эксперт

Ирина, добрый день! Согласно ст. 217 Налогового кодекса

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
17.1) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходыот продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности;

Вы данное имущество использовали в предпринимательской деятельности соответственно на него правило освобождения объекта недвижимости от налога ввиду срока владения не применяется. По тем же причинам не применимы к нему и положения ст. 220 НК о возможности получения налогового вычета. Учитывая применяемую вами в период осуществления предпринимательской деятельности систему налогообложения уменьшение доходов от продажи нежилого помещения возможно в соот. со ст. 346.16 НК

1. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);
0
0
0
0

Ирина, в дополнение бесперспективности обжалования позиции налоговой свежая судебная практика арбитража, оставлено в силе Верховным судом

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 N Ф03-1869/2016 по делу N А16-891/2015

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в отношении ИП Абрамова С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекция составила акт от 02.02.2015 N 2, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 13.03.2014 N 4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 003 800 руб., в том числе: 82 800 руб. за 2011 год, 921 000 руб. за 2012 год; ЕНВД за 2012 год в сумме 4707 руб. За неуплату единого налог по УСН за 2011-2012 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200 760 руб.; за неуплату ЕНВД в 2012 году — 941 руб.; исчислены пени по УСН за 2011-2012 годы, по ЕНВД в общей сумме 173 536 руб.
Основанием доначисления сумм неуплаченных налогов явился вывод инспекции о том, что в нарушении статей 249, 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ выручка, полученная от реализации недвижимого имущества, не включена предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН.Не согласившись с принятым решением от 13.03.2014 N 4, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Еврейской автономной области принято решение от 12.05.2015 N 03-15/28/66 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Абрамов С.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, признавая правомерным доначисление инспекцией единого налога, пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что предприниматель избрал в качестве объекта налогообложения доходы.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Оценив и исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт занижения налогоплательщиком в 2012 году налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 15 350 000 руб., поскольку не учтен доход, полученный от реализации объектов недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 1 256 м2 и земельного участка для эксплуатации складского помещения, общей площадью 2 215 м2, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, 82; нежилого помещения, общей площадью 49,6 м2, находящегося по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Косникова, 45в. При этом судами установлено, что указанные нежилые помещения использовались предпринимателем с даты их приобретения до даты продажи в предпринимательской деятельности.
Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности заявителя, в целях систематического получения дохода, а не в личных целях. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать данные помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ИП Абрамов С.В. не представил.
В свою очередь, налоговый орган, в подтверждение законности принятого по результатам выездной проверки решения и факта использования рассматриваемых объектов недвижимости в предпринимательских целях, представил доказательства о сдачи нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, 82 в 2012 году в аренду ООО «Агросоякомплект», получения от данной деятельности дохода в виде арендных платежей.
Здание, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Косникова, 45в, строилось для целей осуществления деятельности по переработке древесины (цех) и непродолжительный период времени использовалось для данных целей, о чем в ходе выездной налоговой проверки пояснил сам предприниматель. Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области, указанное выше здание является нежилым, технические характеристики которого не предполагают возможность использовать его в личных целях.При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что продажа нежилых помещений осуществлена в 2012 году предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от их продажи, подлежит включению в доход, подлежащий обложению единым налогом по УСН.

и выводы ВС

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 303-КГ16-11258 по делу N А16-891/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности занижения налогоплательщиком в 2012 году налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
0
0
0
0
Ирина
Ирина
Клиент, г. Северск

Андрей, спасибо за развернутый пример из судебной практики. У меня все конкретнее, вот отрывок ответа на мои вопросы от аудиторской компании "доходы от продажи здания должны включаться в объект налогообложения по УСН. Уменьшение налоговой базы на стоимость приобретения основного средства НК не предусмотрено (не предусмотрено и индексации)", и вот ваша выдержка "При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

1) расходы на приобретение, ст. 346.16 НК". Так надо учитывать стоимость приобретенного здания, или нет(и уменьшить этим налогооблагаемую базу)?

Макар Иванов
Макар Иванов
Юрист, г. Самара

Здравствуйте.

Так надо учитывать стоимость приобретенного здания, или нет(и уменьшить этим налогооблагаемую базу)?
Ирина

Уменьшать надо если операции купли-продажи были бы в одном отчетном периоде. А у Вас здание приобретено аж в 1999 году. Аудиторы Вам же все разъяснили.

1
0
1
0
Похожие вопросы
Таможенное право
Правомерное ли решение принял руководитель таможенного органа?
используя ФЗ «Об электронной подписи».Гражданин Н., направлявший по электронной почте жалобу на решение таможенного органа, получил за подписью начальника этого таможенного органа ответ, в котором говорилось, что его жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку не была им подписана лично, а была подписана только простой электронной подписью. Правомерное ли решение принял руководитель таможенного органа?
, вопрос №4083354, Мария, г. Екатеринбург
800 ₽
Автомобильное право
Правомерны ли действия сотрудников и что можно предпринять в данной ситуации?
Добрый день, Уважаемые юристы. В процессе капитального ремонта двигателя автомобиля пришлось заменить блок. Блок куплен новый по ДКП (продавец Инд предприниматель), есть также чек. В ДКП указан производитель - Рено, некий цифровой код (он же есть и на блоке) и буквенно-цифровой код (его на блоке нет), также в дкп фигурирует каталожный номер детали, по нему в открытом доступе сеть выдает именно мою модель двигателя. Но сотрудникам этого недостаточно. При попытке внести изменения в ПТС имеем отказ от МРЭО с обоснованием, что для них нужно, чтобы на блоке была выбита именно модель двигателя и никак иначе. Якобы ДКП на новую между прочим деталь!! с указанием модели, и всех прочих кодов это не основание, а чуть ли не фальсификация.. В отказе (устном) ссылаются на п. 1. часть 2), статьи 20 о регистрации. При нашей попытке аппелировать к п. 3 той же статьи, где говорится о том, что отсутствие маркировки основного компонента не может быть основанием для отказа, если она не предусмотрена производителем, ответ - ничего не знаем, и знать не хотим. Выбирая деталь, изучали несколько предложений от разных продавцов и у всех деталь идентичная, те не имеет маркировки с указанием модели двигателя, а имеет только некий цифровой номер на блоке и наклейку со штрих кодом и каталожным номером на коробке. Правомерны ли действия сотрудников и что можно предпринять в данной ситуации?
, вопрос №4082658, Мария, г. Москва
Военное право
Законно ли и правомерно ли это со стороны командования?
Доброго времени суток! Мой супруг военный мобилизованный. Его отпустили в отпуск, но в положенные 14 суток вложили и время на дорогу. Законно ли и правомерно ли это со стороны командования?
, вопрос №4082660, Анна, г. Москва
Защита прав потребителей
МТС изменил тарифный план при переезде из калужской области в московскую был безлиминый интернет - стало 34 гб правомерно ли по российским законам?
МТС изменил тарифный план при переезде из калужской области в московскую был безлиминый интернет - стало 34 гб правомерно ли по российским законам?
, вопрос №4082497, Самохвалов Петр Алексеевич, г. Людиново
Дата обновления страницы 15.11.2016