Задолженность по оплате за выполненные работы

Здравствуйте! Ситуация следующая: В марет 2023 года мой автомобиль проходил плановое ТО в сервисе официального дилера. Был заменен ремень ГРМ. Сохранился чек, заказ-наряд. Прошло более 2х лет... и случился обрыв ремня ГРМ на ходу. Загнуло клапана в двигателе. Требуется серьезный ремонт. И тут, заглянув в книгу от производителя, вижу, что данный ремень должен меняться 1 раз в 135 тысяч километров независимо от времени, про время в книжке ничего не указано. Тако вот по километражу автомобиль и соответственно ремень ГРМ прошел в 5 раз меньше установленного заводом-изготовителем эксплуатационного ресурса детали! Могу ли направить претензию сервису и потребовать ремонт двигателя за их счет? Данный дефект является существенным недостатком, поскольку его устранение требует несоразмерных расходов и делает эксплуатацию автомобиля невозможной. Узел ГРМ не разбирался, ремень находится на своем посадочном месте под кожухом, автомобиль находится по месту моего проживания и готов к осмотру. Вот примерно что получилось при составлении претензии: ----- В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон), вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается в течение установленного срока службы товара (работы), а если срок службы не установлен — в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы) потребителю. Согласно п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если они обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем. Преждевременный обрыв ремня ГРМ задолго до окончания его нормативного ресурса в 135 000 км однозначно свидетельствует о скрытом производственном браке установленной сервисом детали либо о скрытом критическом недостатке выполненной работы по её монтажу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 14, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ТРЕБУЮ: 1. За счет сил и средств сервиса провести безвозмездный восстановительный ремонт двигателя моего автомобиля, поврежденного в результате обрыва ремня ГРМ, устранив существенные недостатки оказанной услуги и возместив причиненный моему имуществу вред. 2. В случае необходимости проведения технической экспертизы для установления причин обрыва ремня ГРМ, заблаговременно (не менее чем за 3 рабочих дня) уведомить меня о дате, времени и месте её проведения по телефону или заказным письмом, так как я имею законное право присутствовать при её проведении (п. 5 ст. 18 Закона). Ответ на настоящую претензию прошу направить в письменном виде по указанному выше адресу в течение 10 календарных дней с момента получения. В случае отказа в удовлетворении моих законных требований, я буду вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания стоимости ремонта. В данном случае к сумме иска будут добавлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта и юриста, а также судебного штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ---- Правомерно ли мое требование, как думаете? Заранее благодарю всех экспертов!

Добрый день, уважаемые юристы! Подскажите пожалуйста. Мы подрядчики, выполняли работы по договору строительного подряда. В срок не уложились и теперь заказчик требует выплатить неустойку, которая равна 0,05 % за каждый день просрочки от цены договора. Мы не против её выплачивать. Проблема в том, что после подписания КС2 и КС3 объёмы выполненных работ сократились на 30%, т.е. изначально в смете были заложены завышенные объёмы. Мы считаем по фактическому выполнению работ. Кто прав?

ТЕМА: Консультация по законности актов приемки работ в МКД и полномочий лица, подписавшего акты от имени собственников Здравствуйте. Прошу дать правовую консультацию по ситуации с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником помещения № 28 в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 33. Управляющая организация - ООО "УК "Русь". Суть вопроса следующая. За период 2021-2025 годов управляющая организация оформляла акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Со стороны управляющей организации акты подписывались директором ООО "УК "Русь" Скляровым М.В. Со стороны собственников акты подписывались Бурматовой Т.П. либо иными лицами. При этом в большинстве актов отсутствует оформление приемки по схеме "двух собственников": имеется одна подпись со стороны "Заказчика". УК ссылается на договор управления и утверждает, что порядок подписания актов предусмотрен договором управления. Однако отдельного решения общего собрания собственников о наделении Бурматовой Т.П. полномочиями на подписание актов приемки работ от имени всех собственников, насколько мне известно, не имеется. Также мне не представлены доверенности собственников на имя Бурматовой Т.П. По имеющимся материалам, в протоколе ОСС от 08.02.2021 вопрос о наделении председателя совета МКД и/или членов совета полномочиями на подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выносился на голосование, но решение по нему не было принято. Также есть позиция, что последующие собрания утверждали договор управления, но не содержали отдельного решения о передаче Бурматовой Т.П. специальных полномочий на подписание актов приемки работ. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам. 1. Может ли утвержденный общим собранием договор управления сам по себе считаться достаточным основанием для единоличного подписания актов приемки работ Бурматовой Т.П. от имени всех собственников, если отсутствует отдельное решение ОСС о наделении ее такими полномочиями и отсутствуют доверенности собственников? 2. Правильно ли я понимаю, что по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД вправе подписывать акты приемки работ только при наличии доверенностей от собственников либо при наличии специального решения ОСС о наделении его таким полномочием? 3. Если решение ОСС о наделении полномочиями на подписание актов не принято, а доверенности отсутствуют, какова правовая сила актов, подписанных Бурматовой Т.П. единолично? 4. Корректно ли в суде ставить вопрос не о "ничтожности" актов, а о том, что такие акты не являются надлежащим доказательством приемки работ собственниками и не подтверждают законность списания денежных средств? 5. Какие требования перспективнее заявлять: признание актов ненадлежащими доказательствами, перерасчет платы, взыскание неосновательного обогащения, обязание предоставить первичные документы, признание действий УК незаконными либо иной способ защиты? 6. Какие документы необходимо запросить у УК и представить в суд для подтверждения позиции собственника? 7. Нужно ли отдельно оспаривать положения договора управления, если УК ссылается на пункт договора, позволяющий подписывать акты председателем совета МКД или считать работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа? 8. Может ли управляющая организация ссылаться на "автоматическую приемку" работ, если акты направлялись лицу без подтвержденных полномочий либо если собственникам не предоставлялись документы, позволяющие проверить объем, место, стоимость и качество работ? 9. Должна ли ГЖИ в рамках жилищного или лицензионного контроля проверять не финансово-хозяйственную деятельность УК, а соблюдение обязательных требований по управлению МКД: наличие актов, размещение актов в ГИС ЖКХ, полномочия подписанта, полноту ответа собственнику? 10. Какова судебная перспектива по такой категории спора и какие слабые места есть в позиции собственника? Отдельно прошу оценить возможную правовую позицию УК. Вероятная позиция УК: собственники утвердили договор управления, в договоре предусмотрен порядок подписания актов председателем совета МКД либо членами совета, следовательно, Бурматова Т.П. имела право подписывать акты. Также УК может ссылаться на то, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. Моя позиция: утверждение договора управления не равно специальному наделению конкретного лица представительскими полномочиями по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Если ОСС прямо не наделяло Бурматову Т.П. правом подписывать акты и доверенности отсутствуют, то ее подпись не подтверждает приемку работ всеми собственниками. Прошу подготовить заключение с указанием: 1. правовой квалификации ситуации; 2. применимых норм ЖК РФ, ГК РФ и подзаконных актов; 3. судебной перспективы; 4. перечня доказательств, которые нужно собрать; 5. оптимального способа защиты права; 6. формулировок требований для досудебной претензии, жалобы в ГЖИ/прокуратуру и возможного иска. К консультации готов предоставить: https://drive.google.com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?usp=sharing

Добрый день. Я выиграл 3 тендера в АО Почта России по перевозке почты. Уже один договор отработал, еще подходит к концу следующий. И третий уже треть отъездил. Мне не подписывают акт выполненных работ, по причине что их работники ставят разное время в печатях. Оплаты не могу добиться. Что делать?