Здравствуйте, Александра. При первом прочтении в целом не возникает ощущения, что «неожиданно судья решил удовлетворить их иск». Во-первых, вы выразили сомнение, что представленное в дело доказательство (опись) является подлинным, насколько можно понять из отзыва. Вы указали на причины, по которым у вас возникли сомнения, а именно: 1) непредставление этого документа при первоначальной подаче иска (вероятно, возвращенного); 2) непредставление иных документов (уведомление, квитанция...). Однако, ни то, ни другое не является доказательством того, что претензия (или требование, что они там подтверждали), не были направлены. Доказательства возражений, как мне представляется, отсутствуют. Нужно ли вам вообще было доказывать, что требование о гарантийном ремонте вам не направлялось? Как я думаю, только в том случае, если вы собирались заявить о фальсификации доказательства и получить тому подтверждение. Вы не заявляли не о переходе с упрощенного к исковому производству, не о фальсификации, не о назначении (в связи с фальсификацией) экспертизы подлинности описи. Была печать на описи подлинной? Смогли бы вы подтвердить фальсификацию? думается, что вряд ли. Это направление возражений изначально выглядит бесперспективным, я думаю, использовать его стоило только для того, чтобы, помимо прочего, сообщить о недобросовестности истца. На деле же ФГУП Почта России сообщает нам, что за пределами шести месяцев сведений о судьбе отправления не предоставят. Так что, как бы то ни было, а тема отправления/не отправления ничего при доказывании явно не дает. если только печать какая-то поддельная и это прямо точно может быть установлено экспертом. Однако, даже тут возникает вопрос, а вы почему своими процессуальными правами не пользовались и ни о чем суд не просили? Другой вопрос — а вот если доказать, что вы не получали? Тут отсутствие уведомления о вручении уже имеет значение, а невозможность получить сведения от почты начинает вам помогать, но нужно что-то к этому добавлять же было. Хоть что-то: журнал входящих, заархиврованный, прошитый, пронумерованный, скрепленный «государственными» печатями, ну, что-то, пусть и не очень железное (все можно нарисовать, в конце концов), но документы, доказательства. Они должны быть обязательно. Один знакомый судья говорит: возражения — это не критика доводов истца, а опровержение их путем предоставления доказательств. Все ваши возражения строились на том, что опись вложения — плохое доказательство направления вам требований, но вы сами при этом никаких доказательств не представили. Поэтому, если просто прочитать ваши документы плюс решение на сайте, остается впечатление, что суду ничего не оставалось делать — одна сторона представила доказательства.
Дело рассматривалось в упрощенном порядке и, совершенно неожиданно, судья решил удовлетворить иск.
Александра
Однако, когда читаешь решение, возникает вопрос о том, а что вообще с этой соковыжималкой? У кого она осталась? Почему суд рассматривает вопрос о взыскании денег, если не рассмотрен вопрос о основаниях возврата денег? Ну, с какого момента у ответчика возникает обязанность возвратить деньги?
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Этот момент, все это судом не рассматривалось, также как и вопросы надлежащей проверки качества товара (474 ГК РФ). А вы в отзыве ведь упоминаете, что именно порядок проверки качества был нарушен? Но, знаете, на мой взгляд и здесь вы не привели должных аргументов и не подкрепили их доказательствами. А ведь это, наверное, было возможно. Да, и по экспертизе — вы имели право возражать против принятия этой экспертизы, потому что она была до суда и эксперт не несет уголовной ответственности, а вы просто не доверяете и просите о назначении судебной экспертизы. Вот это вот все и многое другое не сделанное, как я считаю, будет в следующей инстанции не в вашу пользу — вы могли сделать многое, но не сделали, поэтому во второй инстанции и новые доказательства и ходатайство об экспертизе у вас могут просто не принять. Из-за этого перспективы вашего дела мне лично кажутся не радужными. Однако, я бы попыталась указать на то, что дело вообще не могло рассматривать в упрощенном порядке, потому что по сути своей оно — не о взыскании денег. Ну, конечно, сам по себе довод не железный, доводов надо много больше одного. Но и то, что вы отнеслись к защите как-то легкомысленно, мне кажется, тоже имеет место.
Михаил, в решении указан месячный срок подачи апелляции.
Уважаемая Александра! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите следующее:
вообще, согласно ч.3 ст.229 АПК РФ
В решение четко указано, что дело рассмотрено в порядке УП.
В общем, одно слово: Россия, хотя вот аппеляция может совсем по другому посмотреть.Здесь лучше все -таки заявление о восстановлении процессуального срока плюс сама жалоба. ЧТо надо — либо обращайтесь в чат либо закажите в разделе «Документы»- что надо точно.