Какой срок исковой давности применяется в моём случае: по трудовому законодательству или в соответствии с правилом общего срока исковой давности?

Здравствуйте, Яна.

Полагаю, что в Ваших правоотношениях применим общий срок исковой давности, так как между Вами и бывшим работодателем нет трудового спора.

Спор фактически идет о возмещении ущерба, то есть взыскание с Вас затрат на обучение, в том числе на оснвоании заключенного с Вами гриажданско-правового договора — ученического договора.

Трудовой кодекс РФ
Статья 249. Возмещение затрат, связанных с обучением работника
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судебная практика

sudact.ru/regular/doc/LGcw17vxi9Hr/

С уважением! Г.А. Кураев

Здравствуйте!

Хотя возмещение затрат на обучение и вынесено в отдельную статью 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые возмещаются в соответствии с Правилами утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, но есть еще часть 6 ст. 15 ФЗ, в которой сказано, что

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственностьв порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

А как известно согласно ст. 249 ТК РФ возмещение затрат связанных с обучением входит в главу 39 Трудового кодекса РФ, в которой говорится о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Считаю, что нужно настаивать на этой позиции.

Здравствуйте, Яна!

Действительно, есть разные правовые позиции относительно применения срока исковой давности по данным категориям дел.

Мне ближе Ваше мнение, что срок исковой давности составляет один год.

В качестве обоснования можно привести статью 11 ТК РФ, в которой указано, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 11. Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права
Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудно спорить с тем, что обучение по ученическому договору, непосредственно связано с трудовыми отношениями.

В подтверждение приведу актуальную судебную практику (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4881/2013):

Как усматривается из материалов дела, <дата> между СПб ГУП «Горэлектротранс» и Э. был заключен ученический договор N <...>.
В соответствии с условиями данного договора СПб ГУП «Горэлектротранс» направляет Э. на обучение профессии <...>.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключается на период подготовки ученика по профессии <...>, состоящий из периода теоретического и производственного обучения в <...> в течение <...> месяцев (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени пассажирской практики (<...>) в парке продолжительностью <...> часов и действует с <дата>.
Согласно п. 3.5 ученического договора, ученик обязан, по окончании обучения отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» два года (ст. 199 ТК РФ).
Исходя из положений п. п. 3.3, 4.2 Договора на ученика возлагается обязанность соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка предприятия; на работодателя — соблюдать законодательство о труде, а также обеспечивать охрану труда.
В п. 7.8 Договора стороны установили, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются ТК РФ.
Как усматривается из приказа N <...> от <дата>, ответчице установлен с <дата> срок стажировки (пассажирской практики) в количестве <...> часов, она закреплена за водителем-учителем Б. на маршруте N <...>.
В связи с жалобами Э., приказом от <дата>, ее закрепили за водителем-учителем О.
Из ученической книжки прохождения пассажирской практики Э. усматривается, что после <дата> она на практику не являлась.
Приказом директора Учебно-курсового комбината СПб ГУП «Горэлектротранс» N <...> от <дата> Э. отчислена. Причиной отчисления явилось длительное непосещение ею занятий в ОСП Учебно-курсового комбината до окончания срока обучения группы N <...>, которое закончилось <дата>.
При указанные обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчицы. Доводы ответчицы об уважительности причин прекращения обучения были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
В то же время, руководствуясь при разрешении требований истца о возмещении расходов на обучение трудовым законодательством, суд при рассмотрении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности исходил из того, что на данные правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются, поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был.
Действительно, согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Между тем, в силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В статье 206 ТК РФ указано, что условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Последнему корреспондирует положение ч. 2 ст. 227 ТК РФ, согласно которому к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором.
Статьей 203 ТК РФ установлено, что в период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, а также не могут направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством.
Как видно из изложенного, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ.
Анализ текста ученического договора от <дата> и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между СПб ГУП «Горэлектротранс» и Э., регулируются нормами трудового законодательства. После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством. У ответчика Э. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за нее истцом возникла <дата> — с момента ее отчисления из Учебно-курсового комбината. Соответственно у истца право требования к Э. о возмещении расходов возникло с указанной даты.
С настоящими требованиями в суд истец обратился <дата> (дата направления иска в суд), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
В материалах дела имеется поданное в суд первой инстанции <дата> ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности.
Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс» отказать.

Яна, добрый день.

В данной ситуации применению подлежит все же общий срок исковой давности. Данные отношения не регулируются нормами трудового законодательства.

В Вашем случае, подлежит применению нормы ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

1. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) настоящим Федеральным законом;
3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
2. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вопрос о выплате возмещения за обучение урегулирован положением ст. 76

14. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

и принятым в этой связи постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465
«Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации»

соответственно, поскольку есть специальные нормы регламентирующие порядок и основания взыскания компенсации и исключает применение положений трудового законодательства, в том числе и по вопросу срока исковой давности.