8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
500 ₽
Вопрос решен

Содержание животных в котеджном посёлке

приобрели участок в котеджном посёлке в 6 километрах от областного центра. Оказалось, что у соседей в плотную к забору (отступ 0метров) пристроена "стайка", где содержатся животные: овцы, козы, одна корова. Все участки по 10 соток, назначение: частное индивидуальное строительство. Невыносимый запах, полчища мух, вопли животных,находящихся в загонах круглые сутки, и т.д. На наши устные замечания по данному факту, от соседей получили ответ: частная собственность, что хотим, то и делаем! Что же делать нам?

, Александр, г. Томск
Анастасия Наумова
Анастасия Наумова
Юрист, г. Томск

Здравствуйте.

Уточните, пожалуйста, вид разрешенного использования участков (ИЖС, ЛПХ и т.д.).

0
0
0
0
Александр
Александр
Клиент, г. Томск

Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 950кв. м. (идентичен соседскому) из строений у нас : баня, и фундамент под дом по всем правилам

Вам необходимо обращаться в суд с требованием о сносе указанной постройки, ссылаясь на то, что соседями не соблюдены установленные сводами правил застройки отступы (не менее 4 метров до границы участка), а близкое содержание животных может негативно сказаться на состоянии здоровья человека, т.к. животные являются переносчиками многих инфекционных заболеваний, кроме того, неприятный запах препятствует использованию участка по назначению.

Предварительно желательно направить обращение в Роспотребнадзор по факту нарушения санитарных норм и в Управление ветеринарии, чтобы выдали справку о том, какие заболевания могут переносить указанные животные.

Как пример того, чем руководствуется суд и что делают истцы при подготовке иска, можете посмотреть следующие судебные решения:

Дело № 2-99/2014
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений путем сноса самовольных построек, размещенных на границе земельных участков.
В обоснование иска истец указал, что, не взирая на его категорические возражения, а также требования закона, ответчик возвел по границе с его земельным участком ряд хозяйственных построек, а именно: баню, летнюю кухню, скотный двор (свинарник) и продолжает достраивать гараж. При этом, скат крыши бани и летней кухни, которые представляют собой единое строение, длиной около 15 м., направлен в сторону жилого дома истца и земельного участка и нависает над земельным участком истца. Скат недостроенного гаража также направлен в сторону земельного участка истца. Снегозадержатели и водоотводящие устройства на строениях отсутствуют, вследствие чего, происходит сход снега, талых вод на участок истца. В результате чего происходит размывание почвы на земельном участке истца, сход снега, который истец не может контролировать и который представляет собой угрозу для жизни и здоровья, как истца, так и членов его семьи. Все построенные по границе земельных участков строения затеняют участок, фундамент строящегося гаража частично (на 15 см.) расположен на земельном участке истца, возведенный вдоль строящегося гаража сплошной забор высотой около 3- метров превышает допустимую высоту и также как и строение затеняет участок и препятствует его проветриванию, что в свою очередь, неблагоприятно отражается на состоянии почвы и однолетних и многолетних насаждений. Построенный также по границе участков скотный двор, используемый ответчиком для выращивания свиней с большим поголовьем и кур, по высоте представляет собой фактически двухэтажное строение (примерно около 5 метров) и тем самым, особенно затеняет участок истца. Присутствие в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца скотного двора (свинарника) с большим поголовьем свиней делает невозможным нормальное существование вследствие постоянного неприятного запаха. Кроме того, жидкие продукты жизнедеятельности животных стекают также на земельный участок истца, попадают в подвал жилого дома истца. По этой причине, летом в огромном количестве роятся мухи и водятся крысы. Все это в целом делает проживание истца не безопасным для здоровья, так как животные являются источниками многих инфекционных заболеваний, опасных для людей. Неоднократные просьбы в течение многих лет к ответчику об устранении нарушений права истца в добровольном порядке не увенчались успехом.
В связи с изложенным, истец просит:
1. Обязать ответчика устранить нарушения права путем сноса за счет ответчика самовольных построек в виде строения: бани, летней кухни, недостроенного гаража и скотного двора (свинарника), размещенных на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности по адресу: <адрес> по границе с принадлежащим истцу по праву собственности земельным участком по адресу: <адрес>, а также, привести ограждение, установленное по границе земельных участков в соответствие с требованиями закона по высоте не выше двух метров от уровня земли.
2.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате госпошлины — <данные изъяты> руб., за получение 2-х выписок из ЕГРП — <данные изъяты> руб., за почтовые услуги — <данные изъяты> руб., за изготовление фотографий — <данные изъяты> руб., за составление настоящего искового заявления — <данные изъяты> руб., всего — 5 <данные изъяты> руб

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее:

Согласно фототаблицы (л.д. 202 -203) и схематичного плана (л.д.204), составленной ООО «Сибирь Эксперт» непосредственно на границе земельных участков истца по <адрес>А и ответчика по <адрес>, <адрес> в <адрес> края, расположены хозяйственные строения и сооружения (баня, летняя кухня, гараж (объект незавершенного строительства), сарай (свинарник), принадлежащие ответчику Харитонову А.М.: гараж (поз.1) (объект незавершенного строительства) — <данные изъяты> кв.м.; летняя кухня (поз.2) — <данные изъяты> кв.м.; баня (поз 3) — <данные изъяты> кв.м.; сарай (дровяник) (поз.4)- <данные изъяты> кв.м.; навес (поз.5) — <данные изъяты> кв.м.; сарай для скота (свинарник) (поз.6) — <данные изъяты> кв.м.
Вышеуказанные спорные строения и сооружения возведены с непосредственным примыканием друг к другу (без разрывов).
Наличие вышеуказанных хозяйственных строений и сооружений не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ параметры хозяйственных построек и существующих построек на дату рассмотрения дела, не совпадают.
Разрешение на строительство истцом не представлено.

Из ответа администрации <адрес> края на обращение истца усматривается, что проведено обследование земельного участка домовладения по <адрес><адрес> установлено, что по меже с домовладением Збродова Н.А., Харитонов А.М. построил хозяйственные строения (баню, летнюю кухню, свинарник, недостроенный гараж) с нарушением градостроительных норм. Строения возведены по границе земельных участков. Согласно нормативам градостроительного проектирования <адрес>: п.4.15. В районах индивидуальной усадебной застройки расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно — бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно -, двухквартирного и блокированного дома — <данные изъяты> м.; от постройки для содержания скота и птицы — <данные изъяты>.; от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) — 1м.; п.4.16. Объекты вспомогательного назначения должны размещаться на земельном участке не ближе <данные изъяты>. До границы соседнего земельного участка.
Данные нормы регламентируются также Сводом Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
При выборе места для капитального строительства свинарника учитывается минимальные санитарно — гигиенические нормы: расстояние от жилья до свинарника должно быть не менее <данные изъяты>. (в случае Збродова Н.А. — <данные изъяты> м.) и строить его надо с учетом направления господствующего направления ветра (запах) и рельефа местности (уклон сточных вод).
Согласно ответа на обращение Збродова Н.А. начальника ТОУ Роспотребнадзора по <адрес>, был произведен выезд на место, в ходе осмотра установлено: на территории соседнего земельного участка, принадлежащего Харитонову А.М., по адресу: <адрес>, расположено хозяйство (скотный двор) с содержанием свиней до <данные изъяты> голов, граница скотного двора пролегает через границы земельного участка истца, фактическое расстояние от скотного двора до дома истца составляет приблизительно <данные изъяты> метров, согласно раздела 7, п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно — защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», хозяйство с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до <данные изъяты> голов являются объектом 5 класса опасности и должны иметь санитарно — защитную зону <данные изъяты> метров. Согласно п.1.5 вышеуказанного СанПиН санитарные правила предназначены как для юридических так и для физических лиц.В соответствии с п.3.3. СанПиН расстояние в <данные изъяты> метров нормируется от границы скотного двора до границе земельного участка Збродова Н.А. В данной ситуации устранение причин нарушения условий проживания возможно путем переноса скотного двора на расстояние соответствующего нормативному (л.д.58).
Из информации Управления ветеринарии <адрес> установлено, что имеются инфекционные заболевания животных, при которых болеют люди: бруцеллез, сальмонеллез, кампилбактериоз, листериоз, сибирская язва, чума, лептоспириоз, орнитоз, туберкулез, псевдотуберкулез, лихорадка КУ, бешенство, туляримия, геморагическая лихорадка (л.д.59-60).
Согласно заключения ООО «Сибирь эксперт» № 01.0071 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-206), в результате проведенного исследования установлено, что хозяйственные строения и сооружения (баня, летняя кухня, гараж (объект незавершенного строительства), сарай (свинарник), принадлежащие Харитонову А.М., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, на границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям норм, правил и нормативов:
— спорные постройки (баня — поз.3, летняя кухня — поз.2, гараж (объект незавершенного строительства)) — поз. 1, сарай (свинарник) — поз.6, помимо этого, сарай (дровяник) — поз.4 и навес — поз. 5, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся непосредственно на северо — восточной границе земельного участка по адресу: <адрес> (то есть стеновое ограждение спорных построек совпадает с границей земельного участка), что в свою очередь нарушает требования п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Збродова Н.А к Харитонову А.М, удовлетворить.
Обязать Харитонова А.М, за счет собственных средств, произвести демонтаж (снос) находящихся на земельном участке для эксплуатации <данные изъяты> доли жилого дома (земли населенных пунктов), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, хозяйственных строений и сооружений: баня (поз.3), летняя кухня (поз.2), гараж (объект незавершенного строительства) (поз.1), сарай для скота (свинарник) (поз.6), в соответствии с заключением эксперта № 01.0071 с приложением № 2, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах настоящего дела.
sudact.ru/regular/doc/cBcEh0cuZwJT/

В то же время в некоторых случаях суд считает недоказанным постоянное содержание птицы и скота в постройке, равно как признает необязательными к исполнению указанные правила застройки, рассматривает загон как обычную постройку и полагает, что она должна находится на расстоянии всего в 1 м от границы (что в вашем случае также актуально, т.к. постройка прямо на границе):

Воскресенский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-21/12
Р Е Ш Е H И Е
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании ответчика ликвидировать незаконную хозяйственную постройку с открытым загоном, используемую для содержания свиней и кур, возместить ему материальный ущерб на очистку колодца от фекальных стоков домашних животных в размере 10000 рублей и моральный ущерб в размере 15000 рублей.Заявленные исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что является собственником земельного участка № по адресу:, и на его земельном участке имеется колодец с питьевой водой, которой он регулярно пользуется. На соседнем участке №, принадлежащем ответчику ФИО5, на расстоянии 1 метр от границы с его земельным участком, возведена постройка, на которой содержатся в открытом вольере поросята и куры. Спорная постройка используется для содержания свиней и кур, что, по мнению истца, противоречит СП 30-102-99 п.5.3.4 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы. Ссылается также на несоответствие спорной постройки СанПиН 2.2.1/2.-03 «Санитарно-защитная зона 50м п.3, хозяйства с содержанием животных до 50 голов. Разрешительная документация на спорный объект не выдавалась.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от своих исковых требований к ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей отказался, и определением суда от производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, ФИО1 уточнены правовые основания иска (л.д.82)- истец ссылается на положения ст.ст.10,12,304 ГК РФ и СП 30-102-99.

С целью определения соответствия расположения указанного спорного объекта относительно границы земельного участка и расположения колодца истца строительным нормам и правилам, по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «» ФИО8 Согласно заключения экспертизы (л.д.57-62),…
В заключении экспертизы содержится указание на то, что по требованиям к планировке и застройке прикватирных участков до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы- 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.)- 1 метр.
Эксперт считает, что хозяйственную постройку и открытый загон, возведенный на земельном участке ФИО5, необходимо перенести в соответствии со сводом правил СП 30-102-99.
Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что он при осмотре построек не обнаружил содержания там скота и птицы, и что в случае, если эти постройки не рассматривать в качестве построек для содержания скота и птицы, то сарай ответчика должен находится на расстоянии 1 метра от границы участка истца, что в данном случае практически соблюдается, так как сарай расположен на расстоянии 0,98 м. от границы участка истца, и нарушение в 2 см возможно в данном случае рассматривать, как незначительное, устранимое без сноса постройки.
Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку требования истцом ФИО1 заявлены о ликвидации постройки с загоном для скота, и эти требования явно несоразмерны нарушению строительных правил на 2 см (20 мм), такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца, что подтверждено показаниями эксперта о том, что жизни и здоровью, безопасности людей такое нарушение не угрожает. При этом, хотя согласно заключения экспертизы, границы участков истца и ответчика обозначены на местности, но, как следует из кадастровой выписки на земельный участок истца ФИО1 (л.д.72), граница его земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем суд считает возможной погрешность в 2 см, которая может в случае спора о границах земельного участка рассматриваться, как допустимая относительно общей площади земельного участка истца в 1500 кв.м. Кроме того, СП 30-102-99, как установлено определением Верховного суда РФ от 07.11.2005 года № ГКПИ05-1385, нормативно-правовым актом не являются, поскольку не зарегистрированы в Минюсте РФ, не утверждены в установленном законом порядке Постановлением Правительства РФ и официально не опубликованы. Суд приходит к выводу, что основания для отнесения спорного сарая к постройкам для содержания скота и птицы отсутствуют. Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что сарай и загон к нему является постройкой с загоном для содержания скота и птицы, расположенной с нарушениями относительно границ земельного участка, ссылается на письма начальника ТО Управления Роспотребнадзора по в его адрес от (л.д.9) и МУ «» муниципального района от (л.д.9). Однако, письмо начальника ТО Управления Роспотребнадзора свидетельствует об отсутствии на земельном участке ответчика объектов, подпадающих по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как в письме указано, что таких объектов на участке ответчика на учете не стоит и разрешительной документации на них не выдавалось. И действительно, доказательств наличия на участке ответчика промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, на которые могут распространяться положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» суду не представлено. Письмо МУ «» содержит сведения о расположении на участке ответчика в 1 м от границы хозяйственной постройки с загоном, которая в тот момент использовалась для содержания свиней и кур.Указанное письмо, как и все остальные представленные суду доказательства, не содержат данных о том, что спорная постройка с загоном предназначена для содержания скота и птицы. При этом, письмо содержит ссылку на СП 30-102-99, которые нормативно-правовым актом не являются.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорные сарай с загоном являются хозяйственными постройками, предназначенными для содержания скота и птицы, из представленных доказательств усматривается, что никаких специальных приспособлений для этого постройки не имеют, скот и птицы в них не содержатся, и их содержание в указанных постройках носило и может носить в будущем, как утверждает представитель ответчика, временный характер, что истцом не опровергнуто, и по своему целевому назначению спорные постройки постройками, предназначенными для содержания скота и птицы, не являются, а являются хозяйственными сооружениями.

0
0
0
0
Геннадий Кураев
Геннадий Кураев
Юрист, г. Новосибирск
рейтинг 9.2
Эксперт

Здравствуйте, Александр.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире»

Статья 26. Содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания
Содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.
Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Орган, надзирающий за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований Роспотребнадзор.

Государственный орган санитарно-эпидемиологического надзора. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка

Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (под ред. О.Л. Дубовик). — Специально для системы ГАРАНТ, 2010.

Есть СНиП 30-02-97, согласно которого минимальное расстояние от построек для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего садового участка должно составлять 4 метра.

Есть также положительная судебная практика по схожей ситуации, даю ссылку.

rospravosudie.com/court-rudnyanskij-rajonnyj-sud-smolenskaya-oblast-s/act-434319186/

С уважением! Г.А. Кураев

0
0
0
0
Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 950кв. м. (идентичен соседскому) из строений у нас: баня, и фундамент под дом по всем правилам
Александр

Тогда подходит

Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»
5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.

В границах населенного пункта должны быть разработаны и действовать Правила содержания домашних животных.

Правда почему-то Ваш региональный законодатель к домашним животным отнес только кошек и собак.

В соответствии с Кодексом Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ
Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных
1. Содержание домашних животных на балконах и лоджиях, лестничных площадках, чердаках, в подвалах, коридорах и других подсобных помещениях многоквартирных домов, а также в транспортных средствах — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
2. Допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах, а также улиц, газонов, иных общественных мест — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
3. Нахождение с собакой без поводка и (или) намордника, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в местах общего пользования (лифтах, коридорах, лестницах, лестничных площадках), на придомовой территории многоквартирных домов, в организациях, в общественном транспорте, иных общественных местах, выгул собак в общественных местах, не предназначенных для выгула собак, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего, — влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
5. Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением человеку телесных повреждений и (или) ущерба имуществу, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,-
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
6. Натравливание домашнего животного на людей или домашних животных — влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч пятисот до десяти тысяч рублей.
7. Причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
8. Утратила силу.
9. Утратила силу.
10. Появление с собаками на детских, спортивных площадках, пляжах, местах проведения массовых мероприятий (за исключением мероприятий с неотъемлемым участием домашних животных), в кинотеатрах, школьных и дошкольных учреждениях, объектах здравоохранения, организациях общественного питания и торговли, за исключением собак-поводырей и служебных собак, находящихся при исполнении служебных заданий, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Примечание: Требование о необходимости наличия намордника не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и собак мелких пород (рост которых в холке составляет менее 25 сантиметров), а также собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой) либо в случае, если собака находится в специальном контейнере.
Требование о необходимости наличия поводка не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев, а также находящихся в специальном контейнере или на руках владельца собак мелких пород (рост которых в холке составляет менее 25 сантиметров).
В целях настоящей статьи домашние животные понимаются в значении, установленном в Законе Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области».

По иным животным, в том числе по скоту и птице Вы можете пожаловаться в Роспотребнадзор, который проверит наличие вреда для здоровья в месте содержания указанных Вами животных.

В случае, если принятых Роспотребнадзором мер будет недостаточно, Вы вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений.

С уважением! Г.А. Кураев

0
0
0
0
Ольга Вишневская
Ольга Вишневская
Юрист

Здравствуйте, Александр.

Если у Вашего соседа земельный участок также относится к категории земли населенных пунктов для личного строительства и не переведен в категорию «для ведения личного подсобного хозяйства», то сосед нарушает порядок использования земельного участка.

Предусмотрена административная ответственность в данном случае.

КоАП РФ, Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ)
1. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.
0
0
0
0
Вагиз Ахмадиев
Вагиз Ахмадиев
Юрист, г. Уфа

Здравствуйте!

Содержание животных в «стайке» вообще не допускается. Они должны содержатся в капитальной постройке для содержании животных и птиц.

Такие постройки должны соответствовать следующим требованиям.

В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также—хозяйственные подъезды и скотопрогоны.
До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от дома — 3 м; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м;
Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.
В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки пригородной зоны для жителей многоквартирных домов хозяйственные постройки для скота и птицы могут выделяться за пределами жилых образований. Для многоквартирных домов допускается устройство встроенных или отдельно стоящих коллективных хранилищ сельскохозяйственных продуктов, площадь которых определяется заданием на проектирование.
На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м,

Т.е. нарушением является само круглосуточное содержание животных в загоне. Такое содержание создает угрозы распространения болезней, создает неблагоприятную среду обитания для людей. Расположение этой «стайки» не соответствует санитарным и строительным нормам. Исходя из вышеизложенного рекомендую обратиться с жалобами в Роспотребнадзор, в местную администрацию, и возможно в органы ветеринарного надзора.

1
0
1
0
Елена Каравайцева
Елена Каравайцева
Юрист, г. Новоалтайск

Здравствуте, Александр! Содержание домашего скота должно отвечать требованиям и нормам Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. «О санитарном и эпидимиологическом благополучии населения». В частности, в соответсвии со ст. 22 данного закона отходы, которые остаются от содержания домашнего скота подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статтей 8 установлены права граждан в области санитарной и эпидимиологической безопасности:

Граждане имеют право:
на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;
получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поэтому обратитесь в местный отдел санэпиднадзора с письменным обращением о нарушении Вашими соседями санитарно-эпидимиологических требований законодательства, а также Ваших прав на благоприятную окружающуб среду. Просите провести проверку по изложенным фактам и дать санитано-эпидимиологическое заключение о наличии опасных факторов для здоровья человека.

0
0
0
0
Иван Агибалов
Иван Агибалов
Юрист, г. Москва
рейтинг 9.9
Эксперт
что у соседей в плотную к забору (отступ 0метров) пристроена «стайка», где содержатся животные: овцы, козы, одна корова.

Здравствуйте Александр.

В данном случае необходимо обратиться к положениям, регулирующим расстояния санитарной зоны при содержании определенного количества животных, при нарушении данных санитарных зон соседями Вы вправе обратиться с соответствующей жалобой в

Так, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 „Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ :

1.2. Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
2.1. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом „О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее — санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности — как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства
Класс IV — санитарно-защитная зона 100 м.
6. Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов.

Т.е., если в Вашем случае соседи содержат до 100 голов с/х животных и при этом размер санитарной зоны менее 100 метров, как Вы указали в вопросе вплотную, при этом воздействие вредных факторов на лицо, Вы в свою очередь вправе опираться на вышеуказанный размер санитарной зоны и обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области для проведения проверки по данному факту.

0
0
0
0

В отношении навоза, также применяются положения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 „Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, согласно которому:

Класс III — санитарно-защитная зона 300 м.
5. Площадки для буртования помета и навоза.

При этом указанные нормы СанПИн распространяются на личные подсобные хозяйства и на хозяйственную деятельность соседей, если характер и масштаб их деятельности по содержанию животных свидетельствуют об отнесении их хозяйства к предприятиям, сооружениям и иным объектам, несмотря на содержание животных физическим лицом, класс опасности также зависит от количества животных, с примером из судебной практики можете ознакомиться по ссылке: судебныерешения.рф/bsr/case/7310115

0
0
0
0
Похожие вопросы
586 ₽
Вопрос решен
Исполнительное производство
У меня с бывшей женой заключено мировое соглашение относительно содержания нашего совместного сына.В
Здравствуйте! У меня с бывшей женой заключено мировое соглашение относительно содержания нашего совместного сына.В мировом соглашении четко прописана сумма и на что она тратится,одним из условий этого договора оплата на занятие плаванием сына.Мне известно ,что за все время бывшая жена ни разу не водила сына на плавание.Я официально через почту России с описью и уведомлением ,отправлял письма , предоставить документы,которые бы подтвердили этот факт.Но бывшая супруга эти письма не получает.Из двух лет мирового соглашения, я платил - один год исправно,год не платил,сейчас снова возобновил выплаты.Бывшая супруга обратилась к приставам, приставы по не известной мне причине, приставы наложили арест на сумму, с самого начала действия мирового соглашения,без учета уже оплаченных сумм.Необходимо во всем разобраться, предложить, план действий и осуществить юридические процедуры по уменьшению суммы задолженности, снятия ограничений, ну и подумать про мировое, либо расторгать,вообщем такая суть вопроса.
, вопрос №4086674, Ян, г. Москва
686 ₽
Защита прав потребителей
На сколько юридически обоснованы его требования?
Добрый день. Арендовали с женой квартиру, порядка 100 квадратов ( из 3 комнт. делали перепланировку в двухкомнатную евро). Арендовали 1 год и 3 месяца в общей сложности. В квартире был изначально не дешевый ремонт, но с одной оговоркой - ремонт делали в 2008 году, и хозяева, во время проживания имели 5 кошек. Соответственно, в квартире присутствовали следы легких механических повреждения( поцарапаны плинтуса в некоторых местах, ламинат в каких то моментах был слегка вздут по швам, но не значительно, я лично при заселении на такое внимание не обращал). Так же в виду амортизации, пол в некоторых местах проседал. На стенах местами царапины и сколы. Ламинат местами ( с краев) поврежден царапинами. В конце мая 2023 года завели в квартиру щенка, при условии, что если собака, что то сгрызет, то это удовольствие за наш счет. Собака ничего не сгрызла, так как мы купили ей закрытый вольер на случай, когда нас не было дома. Но при выселении, хозяин сильно придрался к некоторым вещам : 1) Матрас, на нем были следы пролитого чая, ( заходил за неделю до выселения) объяснил ему, что сделаю химчистку, отказывался! я пошел на встречу, купил новый матрас + наматрасник ( 22 000 рублей) . 2) К ламинату, на местах где были пеленки, по швам вздулся не значительно, не более того, какие вздутия были в других местах до нас. Но не смотря на это Хозяин твердо требует замену ламината. хотя Ламинат мягко говоря изначально был не без косяков. Осложняет ситуацию то, что ремонту уже 16 лет, и просто его перестелить не получится, так как пл нужно выравнивать, а это заливать, + плинуса там старые, после демонтажа повторно использовать будет нельзя. Да и в целом вопрос человечности. Одно ело если пол был безупречно ровный, а тут из-за нескольких не больших новых швов, требуется полный ремонт пола. На сколько юридически обоснованы его требования? При выселении сделал химчистку всей мебели, а так же генеральный клининг с дезинфекцией полов и стен ( так как было животное). с учетом покупки матраса, клининга и химчистки, мое выселение стоило 60 000 рублей. Договор и акт описи прилагаю.
, вопрос №4085245, Кирилл, г. Самара
386 ₽
Семейное право
БЖ подала в суд на взыскание алиментов 1/3 доли на двух детей
Доб.день. БЖ подала в суд на взыскание алиментов 1/3 доли на двух детей. Решение вступило в силу 06.09.2023, однако имеется судебный приказ второй жены на взыскание алиментов на третьего ребенка от 17.07.2023г. в 1/4 доли на одного ребенка. Также имеется два решения вступивших. в зак. силу (ИЛ не получали) по содержанию двух родителей (решение вступило в силу в декабре 2023г.). Сейчас БЖ нажала на приставов и те стали звонить и приглашать в их отдел. ПО приходу насчитали долг в пользу БЖ с 09.02.2023г. по февраль 2024г. в размере почти полмиллиона рублей. При разбирательстве в суде суд отказа учитывать то, что уже есть взыскательница первая по алиментам, и остаивл в силе выплачивать 1/3 в пользу БЖ, также суд отказался принмиать к учету чеки на 268 тр. на содержание детей, указал, что это было добровольные траты, а алименты надо еще сверху отдельно платить. Сейчас назначили по КоАП испрв. работы за то, что была неуплата (но приставы не появлялись, в Госуслугах висел к оплате: 0 руб.). Вопрос: можно ли просить о рассрочке платежа (встал на учет в ЦЗН) - если да, куда писать об этом? Решение по алиментам выносил районный суд, не мировой. Как пристава просить пересчитать сумму на основании того, что еще взыскатльница по алиментам в 1/3 доли, и два взыскателя родителя. Пристав насчитала мне 75 тр -типа средня зп по стране. Моожно ли из этой суммы за каждый прошл. месяц просить пристава вычесть на родителей фиксы, а также по оставшимся деньгам выделить доли взыскательницам на детей? Как вообще в данной ситуации может помочь наличие взыскания на третьего ребенка и на содержание обоих родителей (родителям каждому суд назначил 16257 МРОТ в месяц платить)/ Есть ли смысл подавать на уменьшение доли, если уже апелл. суд отказал в этом? Cумма огромная и я так понимаю, что если я ее не погашу (а работы у меня нет, я живу в деревне и вот пока стою в ЦЗН, тут выплаты по 2000р. в месяц) то через какое то время у меня будет уголов. статья - как уменьшить сумму? Спасибо.
, вопрос №4085731, ПАВЕЛ, г. Москва
Налоговое право
Можно ли оформить самозанятого, и привлекать работников как ип, например, на оказание услуг?
нужна консультация по оптимальному формату оформления. Мы сдаем один гостевой домик на одну семью. Планируем сдавать еще одну. На участке в деревне. Участок лпх. Держим животных. На участке работают люди - ухаживают за животными, убирают, готовят гостям. Предоставляем гостям питание и разные доп услуги, банный чан, прокат квадроциклов и прочее. Как это оптимальнее оформить с точки зрения налогообложения? можно ли оформить самозанятого, и привлекать работников как ип, например, на оказание услуг ?
, вопрос №4084373, София, г. Москва
Земельное право
У моем распоряжении имеется предварительный договор купли-продажи гараж-бокса, и передаточный акт, пописанные с собственником гаража
Добрый день, коллеги! На прошлой неделе произошел захват гаража, находящегося в моем пользовании начиная с 2014 года. У моем распоряжении имеется предварительный договор купли-продажи гараж-бокса, и передаточный акт, пописанные с собственником гаража. Согласно договору зафиксирована стоимость гаража — 700 000 рублей, из которых я выплатила 300 000 рублей перед подписанием договора, а и далее выплачивала по 48 тысяч в год (начиная с сентября 2014 и по март 2019, когда собственник гаража скончался). Также мной оплачивались и до сих пор оплачиваются членские взносы, а также вносятся иные платежи, связанные с содержанием гараж-бокса. После смерти собственника гараж-бокс перешел на основании «завещания» в собственность наследника «внучатой племянницы» собственницы. Обращаю Ваше внимание на то, что у собственника собственных и приемных детей не было, а у ее родной сестры, умершей за несколько месяцев до смерти собственника был сын, погибший в юном возрасте. Иных родственников ни у одной из них не осталось. Начиная с момента вступления «племянницы» в наследство у нас идут судебные процессы о признании моего пава собственности на гараж-бокс и обязании наследника заключить со мной основной договор купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности в Росреестре. Предварительный договор купли-продажи, передаточный акт и расписки прошли судебную экспертизы и были признаны подлинными и действительными. 10 апреля, приехав в гараж я не смогла получить у дежурной ключ от ворот для заезда в гараж, поскольку Председателем ГСК было дано распоряжение ограничить мне допуск к боксу, находящемуся в моем пользовании, к боксу, в котором хранится принадлежащее мне имущество. Согласно решению суда действующий договор дает мне «право пользования гаражом-боксом в соответствии с его назначением вплоть до заключения Основного договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража-бокса)». Более того, вызванный мной наряд полиции зафиксировал факт замены замка на моем гараж-боксе на чужой. Таким образом принадлежащее мне имущество фактически является похищенным, поскольку доступа к купленному мной боксу я не имею. Также замена замка и проникновение в бокс состоялось без надлежащего уведомления меня, без решения суда и без присутствия судебных приставов, несмотря на имеющиеся обеспечительные меры в виде наложенного по решению суда и моему ходатайству действующего ареста. В гараже-боксе на момент моего последнего посещения хранился комплект летней резины Dueler A/N 265/65/R17 на стеллаже, заказанном специально под мою размеры моих колес, стоимостью порядка 40 000 рублей, запчасти на автомобиль Mitsubishi — включая зеркала заднего вида в сборе, три 4-литровых канистры оригинального моторного масла 5W-30, 7 литров оригинального трансмиссионного масла, оригинальные топливный, масляный фильтры, фильтр АКПП, 2 литра оригинальной тормозной жидкости, комплект оригинальных тормозных дисков с тормозными колодками, керамическая плитка и сухими смесями для ремонта и личные вещи в частности дорогие часы. 11 апреля 2024 мной было подано заявление в ОМВД «Раменки» о хищении моего имущества наследником и Председателем правления ГСК. На данный момент также в суде находятся 3 частные жалобы, которые до сих пор находятся ожидают рассмотрения.
, вопрос №4084059, Анастасия, г. Москва
Дата обновления страницы 15.07.2016