Судебное предписание отказа в приватизации

Здравствуйте, мне поступил звонок с просьбой придти в военкомат для уточнения данных. Повестки мне не приходило, как и соответствующих уведомлений. Предполагаю что после сверки данных меня попросят пройти в следующий кабинет, что бы вклеить Военное Предписание в военный билет. Имею ли я право отказаться от посещения этого кабинета? На какое право/статью я могу сослаться при отказе? и Каковы будут последствия?

Добрый день! Я являюсь членом СНТ, по членской книжке есть земельный участок, который я хочу оформить в собственность. При этом бесплатная приватизация у меня уже была, поэтому мне нужно оформить участок в собственность без проведения торгов платно согласно пп 3 ч 2 ст 39.3 ЗК РФ. Я подала все необходимые документы в комитет по имуществу (г.Саратов). В заявлении указывала именно пункт о том, что хочу получить участок платно. В Распоряжении мне выдали отказ на основании того, что я не имею права на бесплатную приватизацию (хотя заявление я подавала на платную приватизацию!) А на словах сказали в Комитете, что платно без проведения торгов можно оформить земельный участок в собственность только если этот участок был предоставлен СНТ до 2001 года. Правда ли это? Или всё-таки я имею право на платную приватизацию без проведения торгов? Нужно ли мне получить отказ из Комитета по правильному основанию (в соответствии с моим заявлением) и как это сделать? Заявление осталось в самом Комитете, мне обратно выдали только распоряжение и схему расположения земельного участка (в 1 экземляре)

Здравствуйте, статья 159 ч 2 ( три эпизода) дело находится в суде , потерпевшим ущерб возмещён в полном объёме, от них есть заявления с просьбой прекратить уголовное дело, ранее не судим, не привлекался, было прения где гособвинитель просит назначить исправительные работы в количестве 350 часов, от меня ходатайство за прекращение уголовного дела направлено в суд, прекратить ли суд уголовное дело или нет? Или еще направить ходатайство на судебный штраф если на примирение будет отказ?

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.

Добрый день! Квартира была приватизирована на отца, сын отказался от участия в приватизации, все соответствующие подтверждения имеются. Сын выписался в квартиру деда, но после его кончины, прописался обратно. Отец же выписался в 3-ю квартиру. Сейчас отец (собственник) продает квартиру, сын планирует выписываться в квартиру отца до сделки. Сохранил ли сын право бессрочного пользования квартирой в ходе данных рокировок? Безопасно ли выходить на такую сделку или же сын останется "вечным" пользователем даже если выпишется и даст нотариальный отказ от претензий / согласие на проведение сделки?