Добрый день. Двигался в населенном пункте , впереди идущий а/м (такси) остановился на встречной полосе дороги и когда я поравнялся с этой машиной , пассажир открыл дверь, произошло ДТП. Сотрудники ДПС указали, что вина пассажира т.к. он нарушил правила ПДД 5.1 Скажите является ли данный случай страховой?
Добрый день. Двигался в населенном пункте, впереди идущий а/м (такси) остановился на встречной полосе дороги и когда я поравнялся с этой машиной, пассажир открыл дверь, произошло ДТП. Сотрудники ДПС указали, что вина пассажира т.к. он нарушил правила ПДД 5.1 Скажите является ли данный случай страховой?
Андрей
Нет, это не страховой случай. Взыскивать необходимо непосредственно с пассажира. Страховая откажет если установлена вина конкретно пассажира. Если нарушены ППД водителем (неправильная парковка допустим) то возможно вина будет усановлена в равных долях ( исходя из существующей судебной практики) и половину суммы можно будет получить от страховой
Андрей, здравствуйте.
Да указанный случай является страховым и подлежит возмещению по ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»
страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату;
использование транспортного средства — эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
17. Страховой случай — это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве,но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).
Является страховым. т.к. связан с использованием ТС -ДТП произошло в момент остановки ТС для высадки пассажира. Хотя в судебной практике — вопрос спорный.
Постановление Президиума Верховного суда
Республики Карелия от 19.08.2015 по делу N 44-г-22/2015 Решение суда и
апелляционное определение отменены, дело по иску о возмещении ущерба направлено
на новое рассмотрение в суд, поскольку выводы о том, что причинение вреда
автомобилю истца совершено не в процессе эксплуатации автомобиля и не является
страховым случаем, ошибочны, так как остановка, стоянка автомобиля являются
элементами дорожного движения транспортных средств, таким образом, повреждение
автомобиля истца произошло в результате ДТП по вине ответчика, что является
страховым случаем.
Постановление Президиума Томского областного
суда от 24.06.2015 N 44г-18/2015 Требование: О взыскании материального ущерба.
Обстоятельства: Ответчица при выходе из своего автомобиля не удержала дверь
из-за сильного порыва ветра, дверь ударила рядом припаркованный автомобиль,
принадлежащий истице на праве собственности, в результате чего на автомобиле
возникли механические повреждения в виде множественных царапин с вмятиной,
отслоения лакокрасочного покрытия. Решение: Дело передано на новое
рассмотрение, поскольку, установив, что гражданская ответственность ответчицы
застрахована, суд не привлек в качестве ответчика страховую компанию.
Апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2767/2014 В удовлетворении исковых
требований о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, морального
вреда, понесенных расходов отказано, так как в момент ДТП автомобиль истца
стоял, эксплуатация автомобиля (открывание двери) не была связана с его
движением, в связи с чем ДТП нельзя признать страховым случаем.
Федеральный
закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Статья 1. Основные понятия
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные
понятия:
транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по
дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;
использование транспортного средства — эксплуатация транспортного средства,
связаннаяс его движением в пределах
дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для
движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на
стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и
непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном
движении, не является использованием транспортного средства;
Статья 4. Обязанность владельцев транспортных средств
по страхованию гражданской ответственности
1. Владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Является ли ДТП при открытии двери пассажиром страховым случаем? Добрый день. Двигался в населенном пункте, впереди идущий а/м (такси) остановился на встречной полосе дороги и когда я поравнялся с этой машиной, пассажир открыл дверь, произошло ДТП. Сотрудники ДПС указали, что вина пассажира т.к. он нарушил правила ПДД 5.1 Скажите является ли данный случай страховой?
Андрей
Это страховой случай по Договору ОСАГО.
Однако СК скорее всего откажет, т.к. будет ссылаться на то, что вина пассажира (якобы).
Однако, суд будет на Вашей стороне. У меня только что состоялось абсолютно такое же решение.
Суд все взыскал с СК.
Если СК откажет в принятии документов, то надо направить по почте с описью вложения.
Удачи
Практика говорит об обратном.
sudact.ru/regular/doc/l5lGUqaj76mN/?regular-txt=%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B3%D0%BE+%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5+%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8®ular-case_doc=®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1467617543283&snippet_pos=254#snippet
Дело № 33-9922/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
09.06.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Карпинской А.А., Панфиловой Л.И.,
при секретаре Захаровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Косякова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение третьего лица Хаматовой А.Г., судебная коллегия
установила:
Косяков Е.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 13.11.2014 в г. Каменск-Уральский на ул. Лермонтова у дома № 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Митсубиси Лансер». При движении истца мимо автомобиля «ВАЗ-311183», пассажир автомобиля «ВАЗ-311183» Хаматова А.Г. при выходе из машины, открыла дверь и допустила столкновение двери с автомобилем истца.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хаматова А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза определения размера причиненного ущерба, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 828 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 8 700 руб.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 43 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8700 руб., а также штраф.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, третьи лица Хаматов Г.Н., Хаматова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 исковые требования Косякова Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Косякова Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 43 828 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1814 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, настаивая на том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер», госномер №, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира автомобиля «ВАЗ-11183», госномер №, Хаматова А.Г., которая в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения создала опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, открыла дверь и допустила столкновение двери с автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых для прямого возмещения убытков документов, почтовое отправлением с которым, согласно информации с сайта Почты России, находящемся в общем доступе в сети Интернет, получено адресатом (ООО «Росгосстрах») 23.03.2015. Позднее, 30.04.2015, истец обратился к страховщику с претензией, которая получена ООО «Росгосстрах» 06.05.2015. В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение независимой автоэкспертизы № от 05.12.2014, согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 43828 руб., учитывая, что страховщик в добровольном порядке законные требования истца не выполнил в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в размере 43828 руб., а также расходов по составлению экспертизы в размере 8700 руб., которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установив, что страховщик требования истца о выплате суммы ущерба в добровольном порядке не выполнил, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8000 руб., а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО ).
В этой связи, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств выполнения страховщиком своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия довод апелляционной жалобы относительно не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр отклоняет.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика — без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Зарубин