Признание банком недействительной сделку с имуществом должника

В январе был заключен договор купли-продажи дачи. Дача перешла продавцу, как наследство от предыдущего хозяина. В феврале продавца положили в больницу и поставили диагноз деменция. Ранее Госстрах подал в суд на бывшего хозяина дачи о взыскании определенной суммы денежных средств, т.к. он затопил квартиру соседей. Т.к. при жизни хозяин дачи долг не отдал, то деньги хотят взыскать с наследника, у которого на данный момент деменция. Родственники же хотят пригласить в суд врача, чтобы он дал показания, что на момент сделки продавец дачи был недееспособен и сделку признали недействительной. Нам предлагают, чтобы мы оплатили по мировому соглашению этот долг, тогда и вопросов по купле-продаже не будет. На основании вышеизложенного вопрос, как нужно поступать в сложившейся ситуации покупателям дачи? Ведь в будущем продавец может вновь поднять вопрос о признании недееспособности продавца со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.

Добрый день! Мне нужен грамотный и обоснованный ответ на вопрос: меняется ли срок исковой давности при смене иска, если производство не прекращалось. Истец заявил по ст 178 и 179 гк РФ, хочет признать сделку недействительной (эффективности долиной), затем, спустя время, когда обосновать свои требования по этим статьям не смог, переобулся и сменил основание иска на ст 177 гк РФ, дескать не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, но на момент смены иска прошло уже 1,5 года, как он узнал о том, что стал жертвой мошенников. Вот у меня в связи с этим вопрос - правомерна ли его смена основания, укладывается ли она в рамки срока исковой давности или уже просрочена эта смена основания?

Добрый день. Осуществляю уход за матерью инвалидом 1 группы. Инвалидность ей дали в сентябре 2025 года, до этого она также нуждалась в уходе, но оф. Документов об инвалидности не было. Она прикована к кровати и ходит в туалет в памперсы. Я работала на полставки до июля 2025 г. Мое материальное положение ухудшилось и я сменила работу на более оплачиваемую. Но работать там не смогла, так как там ненормированный рабочий день. В марте 2026 года уволилась, в апреле подано заявление о признании меня банкротом. В мае начата процедура реализации имущества. Я оформила самозанятость и работаю в приюте для животных. Доход минимальный. Информацию об инвалидности матери юрист не читает нужным предоставить в суд. Самозанятость позволит мне ухаживать за матерью. Пособие по уходу не платит государство. Могут только стаж трудовой засчитать. Как мне не попасть в недобросовестностные должники? Юрист из фирмы, в которую я обратилась, говорит, что мне надо идти в центр занятости встать или самозанятость тоже подойдет.

Добрый день! Мне необходима первичная юридическая консультация по вопросу защиты прав собственника доли в коммунальной квартире. Я являюсь собственницей комнаты в коммунальной квартире, находящейся в долевой собственности. Остальные собственники сдают комнаты третьим лицам без согласования со мной как сособственником. В квартире проживают неизвестные мне лица, не являющиеся собственниками помещений. На протяжении длительного времени возникают конфликтные ситуации, включая оскорбления, угрозы, агрессивное поведение в отношении моей пожилой матери, зарегистрированной и проживающей в квартире на законных основаниях. Также имеются проблемы с нарушением порядка пользования общими помещениями, антисанитарным состоянием мест общего пользования и ненадлежащим содержанием животных. Ранее вызывалась полиция, однако вопрос фактически не был разрешен. Имеются фотографии, документы, подтверждающие право собственности, а также иные материалы, которые могут быть представлены при необходимости. Нам необходима консультация по следующим вопросам: 1. Возможность оспаривания или признания недействительными договоров найма (при их наличии), заключенных без согласия сособственника. 2. Возможность выселения проживающих лиц через суд. 3. Возможность защиты прав собственника в связи с систематическим нарушением порядка пользования общим имуществом. 4. Перспективы взыскания причиненного материального и морального вреда. 5. Порядок дальнейших действий и необходимый пакет документов. Также интересует возможность дальнейшего юридического сопровождения данного дела. Буду благодарна за возможность телефонной консультации. С уважением, Алиса Белоцерковская.

Нужна оценка реального риска обязательной доли / признания нетрудоспособным иждивенцем в наследственном споре (СПб, интересует именно судебная практика). Ситуация: Родители планируют распределить имущество между мной и сестрой примерно 50/50. Планируемая структура: — квартира 1 → мне; — квартира 2 → сестре; — загородный дом → 50/50. У сестры есть несовершеннолетний ребёнок-инвалид (14 лет). Что важно по фактическим обстоятельствам: — мать ребёнка (моя сестра) жива; — ребёнок зарегистрирован вместе с матерью; — мать ребёнка официально длительное время не трудоустроена; — ребёнок получает пенсию/пособия по инвалидности; — пенсия и пособия поступают на карту матери ребёнка; — перечислений денежных средств от матери бабушке/дедушке на содержание ребёнка нет; — бабушка и дедушка фактически длительное время принимают значительное участие в повседневном уходе и содержании ребёнка; — ребёнок длительное время фактически проживает совместно с бабушкой и дедушкой; — официальное иждивение не оформлялось. Основной вопрос: Насколько при таких вводных в судебной практике реально признание ребёнка нетрудоспособным иждивенцем наследодателей по ст. 1148 ГК РФ с последующим возникновением обязательной доли? Интересует: Оценка вероятности такого сценария на практике. Какие обстоятельства суды считают ключевыми для признания / непризнания иждивения. Насколько снижает риски оформление имущества при жизни: — через дарение; — через договоры с сохранением права проживания; — либо иные механизмы. Также интересует, насколько в подобных спорах суды учитывают: — отсутствие официального дохода у матери ребёнка; — совместное проживание ребёнка с бабушкой и дедушкой; — отсутствие подтверждённых переводов денежных средств со стороны матери на содержание ребёнка. Прошу именно практическую оценку рисков с учётом судебной практики, а не только общую теорию закона.