К кому обратиться при неудачных родах

.с 12 апреля лежала в гинекологии анализы хорошие.теперь участковый гинеколог нашей акушерке передала что у Любы оказывается гонорея.сейчас собираем все копии какие можем.что делать?
Татьяна юрьевна

Здравствуйте. Это одни из самых сложных дел в принципе.

Тут необходима мед. экспертиза — надо понять кто (по чье вине, и была ли вина) это упустил (или произошло). Может с анализами было что то не так, может халатность чья то.

Параллельно — заявление в след. комитет — как раз проверка нужна — была ли халатность со стороны мед персонала. все ли сделано было верно, по методикам.

Дополнительно — жалобы в росздравнадзор — это на порядок оказания мед услуг

и в роспотребнадзор — жалоба (на всякий случай) о санитарном состоянии. все таки это инфекция, малоли что там произошло если всю беременность- проблем не было.

И только по итогам проверок и экспертизы можно будет делать выводы — идти вам в суд или нет. Тоже самое касается о возбуждении уголовных дел след. органами.

Татьяна, добрый вечер.

Нужно обратиться в Вашу страховую компанию, они инициируют проведение экспертизы, по результатам которой будет ясно, как действовать дальше.

Федеральный
закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.01.2016)

Статья 64. Экспертиза качества медицинской помощи

1.Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления
нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки
своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного
результата.
2. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и
клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания
медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3.
Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ
обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
4. Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством
Российской Федерации об обязательном медицинском страховании,
осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти.

Обратитесь в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении медицинского персонала. В рамках расследования должна быть проведена медицинская экспертиза по результатам которой Вы сможете сделать для себя выводы о причинах несчастья. Также можете параллельно провести независимую медицинскую экспертизу.

Здравствуйте! Сейчас собирайте все возможные выписки из истории болезни, беременности, родов. Чем их будет больше, тем увеличивается перспектива установить причинную связь между халатностью медицинского учреждения в период беременности и рождением мертвого ребенка.

То есть, в суде для того чтобы взыскать компенсацию необходимо будет доказать, что при должной внимательности выявить заболевание можно было на ранних сроках беременности и это не привело бы к рождению мертвого ребенка.

А в связи с тем, что медицинское учреждение, в котором беременная наблюдалась в период беременности халатно подошло к выполнению своих обязанностей, то это привело к такому результату.

Если доказать эту связь сможете, то дочь сможет взыскать компенсацию морального вреда.

Кроме того, действуйте и во втором направлении, а именно жалобы в Росздравнадзор и прокуратуру с просьбой провести проверку деятельности медицинского учреждения в связи с данным событием.

Также обратитесь в страховую компанию обязательного страхования с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи.

Когда будут все ответы, собраны все документы можно обращаться в суд.

с 12 апреля лежала в гинекологии анализы хорошие.теперь участковый гинеколог нашей акушерке передала что у Любы оказывается гонорея.сейчас собираем все копии какие можем.что делать
Татьяна Юрьевна

Добрый день Татьяна. В ч. 2 ст. 70 Федерального закона РФ № 323-ФЗ, предусматривает, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Для того чтобы установить факт виновности врача, необходимо точно знать результаты мед. заключения. А так же, знал ли врач (мог ли знать) о состоянии здоровья пациентки.

Здравствуйте, Татьяна! В дополнение к сказанному коллегами — судебно-медицинская экспертиза может быть назначена судом при рассмотрении гражданского дела. Прилагаю решение суда по подобному вопросу.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО НЕКАЧЕСТВЕННЫМ ОКАЗАНИЕМ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ (АКУШЕРСТВО) (СПБ ГУЗ «РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 18»)

Дело № 2-2420/10

РЕШЕНИЕ от 11 ноября 2010 г.

Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Крестьяновой Е. Р.,
с участием прокурора Яровой Д. А.
адвоката Зиновьевой О. В.
при секретаре Сивогривовой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П-вой и П-ва к СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
ус т а н о в и л:
П-ва и П-в обратились в суд с иском к СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» о возмещении материального ущерба в размере 3359 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому, причинённого смертью близкого человека. В обоснование своих требований истцы указали, что 13 июня 2008 г. П-ва, находясь в родильном доме № 18, родила сына — П-ва Ивана, который в результате виновной непредусмотрительности и небрежности работников ответчика, допустивших недооценку акушерской ситуации, избрания неправильной тактики родоразрешения без учёта индивидуальных особенностей П-вой, привели к наступлению осложнений в родах в виде запрокидывания ручек плода к затылку третьей степени, развитию острой гипоксии и перинатальной асфиксии, что привело к наступлению смерти ребёнка, наступившей 14 июня 2008 г. Истец П-в просит взыскать в свою пользу причинённый ему смертью сына материальный ущерб в размере 3359 руб. 30 коп., связанный с расходами на погребение, а также в качестве компенсации морального вреда 500000 руб. Истица П-ва просит взыскать в свою пользу 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью сына. Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных издержек в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и оплаты экспертизы (т. 1, л.д. 5-11, т. 2, л.д. 98).
В судебное заседание истцы П-ва и П-в, а также их представитель — адвокат Зиновьева О. В. явились, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Представители ответчика — СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» — заместитель заведующей — Жаркой Т. Е., а также Говоруха В. В., действующая на основании доверенности, в суд явились, возражают против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв (т. 2, л.д. 19-20).
Третье лицо — представитель ОАО «ГСМК» — Данилова Л. К., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо — представители ОАО «Альфа-Страхование» Цаплин А. А. и Малицына К. С., действующие на основании доверенностей, в суд явились, исковые требования считают необоснованными.
Третье лицо — Лучко Н. А. — о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания по делу, а также сведений об уважительности причины неявки, в суд не представила.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, экспертов и специалистов, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Истица П-ва исковые требования поддержала в полном объёме, показав, что 11 июня 2008 г. поступила в плановом порядке по направлению женской консультации в родильный дом № 18, предъявив при поступлении необходимые медицинские документы. Несмотря на чисто ягодичное предлежание крупного плода, было принято решение вести роды через естественные родовые пути. Вечером 12 июня 2008 г. начались роды, несмотря на то, что отошли воды и начались схватки, она длительное время находилась на кушетке и только гораздо позже её перевели в кресло. 13 июня 2008 г. она родила мальчика, при этом в ходе родов врачи применили ручное пособие по выведению ручек и головки плода. Ребёнок родился в состоянии тяжёлой асфиксии, 14 июня 2008 г. сын умер. Смертью сына причинены моральные и нравственные страдания, поскольку семья у них дружная, было желание иметь несколько детей, это был первый и желанный ребёнок, в период беременности выполнялись все предписания врачей. Дополнительные страдания вызваны тем, что даже в единственные сутки жизни сын претепервал болезненные страдания.
Истец П-в подрежал исковые требования, пояснив, что действительно вместе с женой очень ждал появления на свет первого сына, не только их семья, но и родители волновались и готовились к этому событию. Смерть ребёнка причинила нравственные страдания, связанные с болью утраты, до сих пор он с женой ходит на могилу сына. Кроме того, он понёс материальные затраты, связанные с погребением сына. После смерти сына главврач роддома перед ним извинилась и сообщила, что виновная в случившемся врач уволена, однако, если он будет обращаться в суд, то они будут бороться. После смерти сына у него и у жены было очень подавленное состояние.
Представитель истцов поддержала доводы своих доверителей.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года П-ва поступила в СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» (т. 1, л.д. 45).
13 июня 2008 г. родился П-в Иван, родителями которого являются истцы П-в и П-ва (т. 1, л.д. 19), состоящие в браке с 18 августа 2007 г. (т. 1, л.д. 20). 14 июня 2008 г. П-в Иван умер (т. 1, л.д. 21, 22).
Согласно патологоанатомического диагноза, у новорождённого было установлено основное заболевание: интранатальная гипоксия с массивной аспирацией околоплодных вод и распространённым ателектазом лёгких. Осложнения: постнатальная асфиксия: цианоз кожных покровов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, петехиальные кровоизлияние в серозных оболочках сердца и лёгких, выраженное полнокровие, эритроцитарные стазы и тромбозы, кровоизлияния, дистрофические изменения во внутренних органах, субтотальные кровоизлияния с геморрагической деструкцией в надпочечниках, полнокровие, отёк, мелкоочаговые кровоизлияния в оболочках и веществе головного мозга, патология плаценты — очаговый ДНК-вирусный хориоамнионит, очаговое диссоциированное созревание ворсин хориона, хроническая недостаточность с острой декомпенсацией (т. 1, л.д. 125).
Как следует из экспертного заключения от 23 сентября 2009 г. по случаю оказания медицинской помощи П-вой, проведённого по инициативе ОАО «ГСМК» в СПб ГУЗ «Родильный дом № 18», отсутствие регулярной родовой деятельности в первом периоде быстрых родов у роженицы с тазовым предлежанием плода, а также недостаточно бережное ведение второго периода родов, могли спровоцировать запрокидывание ручек плода третьей степени, развитие острой гипоксии и перинатальной асфиксии плода, а также привести к летальному исходу. Третья стадия запрокидывания ручек плода на затылок наступает при несвоевременных и форсированных попытках к извлечению плода в тазовом предлежании. На состояние плода, ослабленного в результате вирусного поражения плаценты, повлияло недостаточно бережное ведение второго периода родов (т. 1, л.д. 140-142).
По ходатайству представителя истцов в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 2, л.д. 29-31).
28 августа 2010 г. заключение судебно-медицинской экспертизы получено (т. 2, л.д. 33-52).
Как следует из заключения № 391-392/вр комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 33-52, 53-54), диагностические мероприятия в родильном доме № 18 в отношении П-вой не были проведены в полном объёме, что необходимо было сделать для объективной оценки клинической ситуации, определения наиболее правильной тактике ведения родов и профилактики осложнений в них, не были оценены должным образом ситуационные особенности П-вой — подозрение на поперечно-суженный таз, что создавало довольно высокий риск развития осложнений во втором периоде родов при чисто ягодичном предлежании плода. В связи чем более целесообразно было выбрать в качестве тактики родоразрешения плановое кесарево сечение. Было недостаточно динамическое наблюдение за роженицей в первом периоде родов (ответы на вопросы 1, 2, 3, 4, т. 2, л.д. 49, 50). Как следует из ответ на 5 вопрос, такое осложнение родов при чисто ягодичном предлежании плода как запрокидывание ручек III ст., может происходить в связи рядом факторов: аномалией родовой деятельности, изменения костной структуры таза матери и нарушением техники оказания акушерского пособия, то есть не исключается, что запрокидывание ручек плода III ст. во втором периоду родов могло быть результатом нарушения техники родовспоможения (т. 2, л.д. 50). При рождении у матери П-вой 13 июня 2008 г. в 01 час 50 мин. объективное состояние новорождённого сына было крайне тяжёлым. В течение всего периода жизни новорождённого имелась тенденция нарастания гемодинамических (сосудистых) расстройств на фоне глубокого угнетения центральной нервной системы, повторных судорожных эпизодов. В условиях нарастающей сердечной недостаточности смерть новорождённого наступила 14 июня 2008 г. в 22 часа 10 мин. Причиной рождения младенца в тяжёлом состоянии и причиной его смерти после рождения послужила острая гипоксия плода, начавшаяся внутриутробно, с аспирацией околоплодных вод и кровоизлияниями в надпочечники, приведшие к тяжёлым сосудистым расстройствам (как к непосредственной причине смерти) (ответы на вопросы 7, 10, т. 2, л.д. 50, 51). Причиной острой гипоксии плода могла быть патология последа (хориоамнионит — воспаление в плаценте и плодных оболочках), вызванная ДНК-вирусной инфекцией, с развитием хронической плацентарной недостаточности и острой декомпенсацией, однако между указанной патологией последа и осложнением в родах — запрокидыванием ручек — причинно-следственной связи не имеется (ответ на вопрос 8, т. 2, л.д. 51). При оказании медицинской помощи П-вой в СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» установлены следующие дефекты: проведение обследования пациентки не в полном объёме для уточнения состояния её таза, а также размеров и массы плода; недооценка сложности клинической ситуации перед родами у пациентки с высоким риском развития осложнений в родах; неоптимально выбранная тактика ведения родов с использованием консервативного метода — при показанном данной пациентке оперативном методе — плановом кесаревом сечении. Кроме того, не исключено, что запрокидывание ручек плода во втором периоде родов также могло быть дефектом родовспоможения. Установленные дефекты оказания медицинской помощи П-вой в СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» сами по себе не могли привести к смерти новорождённого, но могли усугубить его состояние и способствовать смерти. Следовательно, между дефектами родовспоможения и смертью новорождённого может усматриваться причинно-следственная связь, которая является непрямой (т. 2, л.д. 52).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании заключения № 391-392/вр, выданного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», недопустимым доказательством по делу и об исключении его из перечня доказательств. В данном ходатайстве дана оценка выводам экспертов, указано, что их выводы не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела, чем нарушается принцип объективности, всесторонности и полноты исследований. Кроме того, в состав экспертной комиссии входили врачи, которые не являются экспертами, в заключении нет ссылок на какие-либо нормативные акты или иные документы, позволяющие проверить обоснованность выводов экспертов (т. 2, л.д. 73-77).
Суд считает, что данное ходатайство ответчика является не обоснованным, при решении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы было выбрано экспертное учреждение, имеющее соответствующую лицензию для её проведения, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, которым предоставлено право в соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ привлечь к участию в проведении экспертизы иных экспертов, с включением в состав экспертной комиссии специалистов в области судебной медицины, акушерства и гинекологии, неонатологии.
Поскольку все члены комиссии судебно-медицинской экспертизы давали единое заключение, действовали под руководством эксперта БСМЭ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение выдано надлежащим экспертным учреждением, суд считает, что оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанное заключение экспертов является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, поскольку основано на исследовании медицинских карт истицы и новорождённого П-ва Ивана, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебно-медицинской экспертизы было получено 28 августа 2010 г., о чём стороны были извещены, ознакомлены с заключением экспертизы. 16 сентября 2010 г. представителем ответчика было представлено письменное доказательство о проведении повторной экспертизы, в котором даётся оценка выводам экспертизы, а также содержатся сведения, изложенные в ходатайстве об исключении заключения № 391-392/вр из числа доказательств по делу. Доказательств целесообразности проведения повторной экспертизы не имеется, в проведении повторной экспертизы отказано (т. 2, л.д. 78-79).
Представитель ответчика суду показала, что исковые требования не признаёт ни по праву, ни по размеру, смерть новорождённого ребёнка истцов не связана с действиями врачей Родильного дома № 18.
В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, стороной ответчика представлены следующие документы:
Рецензия на историю родов № 3556/2008 П-вой, составленная Покровским С. Э., из которой следует, что тактика ведения родов и план родов были обоснованы и соответствовали современным требованиям акушерства. При этом в рецензии отмечено, что первый период родов протекал в быстром темпе, что не типично для родов в тазовом предлежании. Проблемы в ведении родов начались при выявлении крайне неблагоприятного осложнения — запрокидывания ручек плода III степени, которое трудно было предвидеть. Проведение классического ручного пособия по извлечению ручек и последующей головки плода было единственно возможным способом родоразрешения, но при тазовом предлежании всегда бывает травматичным для плода (т. 2, л.д. 65-67).
Обращение Айламазяна Э. К., в котором дана оценка выводам проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, и указано на необходимость признания данного заключения недопустимым доказательством по делу (т. 2, л.д. 68-69).
Ходатайство Кустарова В. Н., в котором указано, что тактика ведения родов П-вой была выбрана правильно, нарушение членорасположения плода (запрокидывание ручек) встречается в акушерской практике и предупредить это осложнение бывает сложно. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, считает необоснованными (т. 2, л.д. 70-71).
Мнение Костючек Д. Ф. по результатам ознакомления с экспертной оценкой ведения родов у П-вой, в котором она указывает, что выводы и заключения экспертов не всегда корректны (т. 2, л.д. 72).
На основании ст. 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан, «предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, допускается:
1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного и-за своего состояния выразить свою волю;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания, следствия и суда в связи с проведением расследований или судебным разбирательством;
4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй ст. 24 Основ, для информирования его родителей или законных представителей;
5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинён в результате противоправных действий;
6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемом Правительством РФ.
Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
О том, что представитель ответчика знаком с указанной нормой закона, свидетельствует ответ, направленный 06 августа 2008 г. за подписью и.о. главного врача СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» Жаркой Т. Е. в адрес генерального директора ОАО «ГСМК» на запрос о предоставлении медицинских документов — истории родов П-вой и протокола патологоанатомического вскрытия для проведения вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи (т. 1, л.д. 172, 173).
Вместе с тем, как показала суду истица П-ва, у неё никто не спрашивал её согласия на предоставление для изучения её медицинских документов, сама она стороне ответчика такого права как предоставление посторонним лицам, даже имеющим медицинское образование, медицинских документов, содержащие сведения о её состоянии здоровья и состоянии здоровья её сына, не давала.
Стороной ответчика данные пояснения истицы не опровергаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что письменные заключения специалистов получены с нарушением ст. 61 Основ законодательства о здравоохранении, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как пояснил суду специалист Покровский С. Э., он изучал историю родов истицы, историю ведения в женской консультации, изучал заключение по плаценте. В медицинских документах истицы отсутствуют данные о наличии у неё узкого таза и крупного плода, считает, что обследования истицы сотрудникам Родильного дома № 18 перед родами было выполнено в полном объёме, показаний к кесареву сечению не было, выбор тактики ведения родов и применение классического ручного пособия были верными.
Из пояснений специалиста Костючек Д. Ф. следует, что она ознакомлена с медицинским документами истицы, которые были представлены ей Родильным домом № 18, считает, что целесообразным было бы сделать операцию кесарева сечения для облегчения появления плода на свет. Однако на момент подготовки П-вой к родам у врачей не было оснований для проведения операции кесарева сечения, тактика родоразрешения была выбрана правильно, темп родов был нормальный. Видимо, в процессе родов акушеры столкнулись с серьёзной ситуацией, процесс запрокидывания ручек, который возник, нельзя было предвидеть, также как не было известно врачам о наличии ДНК-заболевания. Кроме того, запрокидывание ручек у плода может быть при нормальном положения ребёнка в утробе. Нельзя однозначно сказать, что то, что произошло с ребёнком истицы, произошло в результате ненадлежащего оказания помощи сотрудниками Родильного дома № 18.
Допрошенный в качестве специалиста Кустаров В. Н. суду показал, что знаком с копиями медицинских документов истицы, которые были предоставлены ему для изучения сотрудниками СПб ГУЗ «Родильный дом № 18», в связи с чем считает, что метод ведения родов П-вой и применения классического ручного пособия был выбран сотрудниками Родильного дома № 18 как самый оптимальный, не было никаких показаний к проведению ей операции кесарева сечения. Оценка клинической ситуации врачами была сделана верно, рекомендации и сопровождение было проведено в полном объёме. К запрокидыванию ручек у плода может привести также неадекватное поведение роженицы, например, неудачный поворот, травм у ребёнка при рождении не обнаружено, следовательно, роды проводились бережно. Стандарты при оказании помощи в родах не нарушены.
К пояснениям указанных специалистов суд относится критически, поскольку они основаны на представленных им стороной ответчика, без согласования с истицей и судом, медицинских документов П-вой и новорожденного, в каком объёме были представлены документы, суд не уведомлён. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что допрошенные судом специалисты являются сотрудниками организации ответчика, а также, что они изучали медицинские документы, входя в состав врачебной комиссии по результатам рассмотрения данного случая, заключение врачебной комиссии суду также не представлено. В то же время суд учитывает мнение специалиста Костючек Д. Ф. о том, что в случае с П-вой необходимы было принимать решение о проведении операции кесарево сечение, специалиста Кустарова В. Н. о том, что запрокидывание ручек плода могло быть связано с неадекватным поведением роженицы, а также сведения, изложенные в рецензии Покровского С. Э. о том, что применение ручного пособия всегда травматично для плода.
Эксперт Савицкий А. Г., допрошенный в судебном заседании 14 октября 2010 г., подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что в заключении имеется описка, при ответе на 4 вопрос экспертизы слово «стимуляция» необходимо заменить на «регуляция». Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы не был ознакомлен с историей родов истицы, оставленные медицинские документы им обозревались. Учитывая, что в истории родов указано, что перед их проведением истице были проведены необходимые исследования и УЗИ, что отражено в акушерском статусе П-вой в истории родов, полагает, что выводы о неполном обследовании истицы в роддоме № 18, изложенные в заключении, не соответствуют действительности. В то же время указывает, что, поскольку первый период родов составлял 5 час. 20 мин., второй 20 мин., то есть менее шести часов, для первородящей женщины, с учётом чисто ягодичного предлежания плода, роды были быстрые, такой темп мог оказать влияние на плод, в том числе и привести к запрокидыванию ручек третьей степени, что невозможно при только гипоксическом состоянии плода, должны быть также и внешние воздействия. Также эксперт показал, что имело место нарушение техники оказания акушерского пособия по Цовьянову, используемому при чисто ягодичном предлежании плода, которое направлено на то, чтобы при проведении родов провести туловище и вывести головку плода оптимальным образом, однако извлечение плода в течение пяти минут — это слишком много и ненормально, классическое ручное пособие занимает около двух минут, также у ребёнка имеется гематома в теменной области. Несмотря на это, признал, что тактика ведения родов со стороны сотрудников роддома была выбрана правильно, однако установленное у ребёнка распространённое поднадкостничное кровоизлияние свидетельствует о механическом воздействии, не исключено, что из-за тяжёлого классического ручного пособия.
Допрошенная в качестве эксперта Матвеева Л. Г. суду показала, что является судебно-медицинским экспертом, была организатором проведения судебно-медицинской экспертизы. Заключения экспертизы поддерживает с учётом тех поправок, которые внёс эксперт Савицкий А. Г. и о которых она извещена, а именно: по вопросу проведения обследования П-вой в СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» в полном объёме и правильно избранной тактике ведения родов, а также о замене в 4-м вопросе слова «стимуляция» словом «регуляция», в связи с чем ответ на вопрос должен был звучать как «В связи с недостаточным динамическим наблюдением за роженицей в 1-ом периоде родов, не представляется возможным достоверно установить, имелись ли показания для регуляции сократительной деятельности матки (в Ом числе бета-адреномиметиками) у П-вой. Названная регуляция данной пациентке не проводилась». В то же время возражает против довода Савицкого А. Г. о том, что он не был ознакомлен со всеми медицинскими документами, поскольку в заключении экспертов указано, какие именно документы представлены, в том числе и медицинские, краткий анализ сведений, изложенных в медицинских документах. Как судебно-медицинский эксперт подтверждает наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами родовспоможения и смертью новорождённого, поскольку не исключены такие дефекты оказания медицинской помощи как недооценка клинической ситуации у пациентки и дефект родовспоможения в виде запрокидывания ручек плода во втором периоде родов.
11 октября 2010 г. представителем истцов было заявлено устное ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при проведении настоящей экспертизы допущены дефекты в вопросах её организации и проведения, в частности, эксперт Савицкий А. Г. пояснял, что он не был ознакомлен со всеми медицинским документами. Доказательств целесообразности проведения повторной экспертизы не имеется, в проведении повторной экспертизы отказано, поскольку ранее, в ходе судебного заседания при обсуждении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторона истца категорически возражала против его удовлетворения, указав при этом, что в экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий в ответах экспертов не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен организатор экспертизы — эксперт Матвеева Л. Г., пояснившая, что все члены экспертной комиссии были ознакомлены со всеми представленными документами, что отражено в заключении, подписанном также всеми членами комиссии.
Как следует из Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2008 г. № 134-р «О мерах по реализации Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 января 2008 г. № 11Н» и согласно утверждённого Положения 2 «Критерии качества медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовый период», действовавшего в июне 2008 г. (на период оказания медицинской помощи П-вой), при оказании стационарной помощи женщинам в период родов и в послеродовой период качество медицинской помощи оценивается отсутствием следующих критериев:… случаи родового травматизма новорождённого.
Эксперт Савицкий А. Г. суду показал, что у новорождённого ребёнка имелась гематома в теменной области, а также распространённое поднадкостничное кровоизлияние, что подтверждается текстом протокола вскрытия № 42 от 17 июня 2008 г. (т.1, л.д. 126). Специалистом Покровским С. Э. не отрицается, что проведение классического ручного пособия при тазовом предлежании плода всегда бывает травматичным для плода.
При таких обстоятельствах, суд считает, что медицинская помощь П-вой в роддоме № 18 была оказана не надлежащим образом.
Как указано в экспертном заключении по случаю оказания медицинской помощи от 23 сентября 2009 г., задача врача при родах в тазовом предлежании заключается в том, чтобы по возможности не нарушить медицинским вмешательством взаимного расположения частей плода (т. 1, л.д. 177). Данный вывод не оспаривается участниками процесса.
В своей рецензии Покровский С. Э. указал на нетипично быстрый темп первого периода родов у П-вой (т. 2, л.д. 66).
Специалист Кустаров В. Н. показал, что к запрокидыванию ручек у плода может привести также неадекватное поведение роженицы, например, неудачный поворот.
Из пояснений истицы П-вой следует, что, несмотря на чисто ягодичное предлежание плода, о чём сотрудники ответчика были уведомлены, то есть до того момента как он родился до лопаток, она находилась на кушетке, и только потом её перевели на кресло (т. 1, л.д. 21, оборот).
Данные пояснения истицы стороной ответчика не опровергнуты.
В ответе на 4 вопрос экспертизы указано, что в 1-ом периоде родов было недостаточно динамичное наблюдение за роженицей (т. 2, л.д. 50). В экспертном заключении по случаю оказания медицинской помощи от 23 сентября 2009 г., проведённого по инициативе ОАО «ГСМК», указано, что вследствие неадекватного ведения регуляции родовой деятельности на этапах родоразрешения, наступила третья стадия запрокидывания ручек плода на затылок, что негативно повлияло на состояние плода в тазовом предлежании (т. 1, л.д. 177).
При таких обстоятельствах суд считает, что сотрудниками ответчика было допущено недостаточно динамичное наблюдение за П-вой в перво периоде родов, её перемещение во время родов с кушетки на кресло могло послужить нарушению расположения частей плода, то есть к запрокидыванию ручек плода третьей степени.
Учитывая, что иных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении новорождённому сыну истцов вреда здоровью ответчиком суду не представлено, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не указано, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями должна быть непосредственно прямой, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком послужило косвенной причиной вмерти новорождённого сына истцов.
П-в и П-ва являются родителями умершего П-ва Ивана (т. 1, л.д. 19).
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истцом П-вым заявлены требования о взыскании с ответчика 3359 руб. 30 коп., связанных с погребением сына, в подтверждение размера понесённых затрат представлены заказ-наряды и товарные чеки (т. 1, л.д. 14-17). Стороной ответчика сумма и обоснованность произведённых расходов не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможностей по оплате заявленных требований, профессиональная ответственность медицинских работников СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» застрахована, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что учреждение имеет право на оказание медицинской помощи на платной основе, пакет услуг «Семейные роды» стоит около 80000 руб. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по компенсации материального вреда в полном объёме.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает иск П-ва и П-вой в части компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому подлежащим удовлетворению частично, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости. Несмотря на то, что действительно имеется причинно-следственная связь между действиями врачей роддома № 18 и гибелью сына истцов, указанная связь является косвенной. В связи с чем суд, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью близкого им человека — ожидаемого новорождённого сына — по 250000 руб.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 40000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными суду документами: договором возмездного оказания юридических услуг, заключённым 27 октября 2009 г. между П-вым и адвокатом Зиновьевой О. В. (т. 2, л.д. 102-103), квитанцией об оплате расходов (т. 2, л.д. 104). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца П-ва о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, с учётом принципа разумности, с учётом обстоятельств дела, цены иска, в сумме 25000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истец П-в просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 24000 руб. (т. 2, л.д. 101) и госпошлины (т. 1, л.д. 3, 4), которые подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск П-вой и П-ва к СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» в пользу П-ва 3359 руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, 400 руб. — расходы, связанные с оплатой госпошлины, 24000 руб. — издержки, связанные с оплатой экспертизы, 25000 руб. — оплата услуг представителя, и 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскав всего 302 759 руб. 30 коп.
Взыскать с СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» в пользу П-вой 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневнй срок.
Судья Крестьянова Е. Р.

Согласен с коллегами, нужно разбираться.

1. Обращение в Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю (614068, г.Пермь, ул.Петропавловская, д.111. Телефон приемной: (342) 237-01-57), с просьбой проведения внеплановой проверки лечебного учреждения, где наблюдалась ваша дочь, перед отправкой в г. Пермь. Изложите своими словами, в хронологическом порядке, там специалисты опытные, все поймут.

2. Обращение в Территориальный фонд ОМС. Он может помочь вам реализуя свое право в сфере правовой и судебной защиты граждан, застрахованных в системе ОМС (пп.7, 8 п. 7 ст. 34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании»). Выявленные этой организацией дефекты оказания мед помощи, могут укрепить ваши позиции.

3. Обращение в страховую компанию. Ваша страховая компания (см. в страховой полис) также может внести свою лепту, если в ходе проведения им целевой экспертизы качества медицинской помощи выявятся нарушения.

4. В последующем, по мере получения ответов от указанных выше инстанций, включая результаты вскрытия, картина случившегося прояснится и можно
запланировать дальнейшие шаги. К этому моменту лучше заручиться поддержкой
юриста или адвоката.

5. Вы пишете, что собираете копии документов. Это хорошо, если на ваши запросы о выдаче копий мед документации выдадут хоть часть из них. Остальные можно будет затребовать через суд.