Является ли факт наличия лицензии на таксомоторную деятельность?

Алексей, добрый вечер. Наличие у Вас лицензии само по себе не может служить основанием для признания того, что Вы используете данное авто в качестве такси. Факт его использования в этом качестве СК будет обязана доказать.

Алексей, добрый день! Судебная практика когда наличие лицензии само по себе не является основанием для отказа в страховке

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2015 по делу N 33-1803/2015

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил в суд первой инстанции объективных и допустимых доказательств использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент возникновения страхового случая; кроме наличия лицензии необходимо получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти ответствующего субъекта РФ, а также оборудования транспортного средства специальными атрибутами такси.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.09.2014 по делу N 33-7740

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности использования застрахованного транспортного средства в качестве такси без согласования со страховщиком. Факт использования на момент ДТП транспортного средства в качестве такси, как указывает страховая компания, подтверждается лицензией, выданной на имя ИП С., осуществляющего деятельность такси, а также сведениями, содержащимися в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы представителя ОАО «СГ МСК» П., а также представителя Р., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что С., собственник автомобиля <...> государственный номер <...>, застраховал его в ОАО «СГ МСК» по договору имущественного страхования автомобиля по риску АВТОКАСКО — угон (хищение), ущерб, полис серии <...> N <...>. Срок действия договора с 04 декабря 2012 года по 03 декабря 2013 года, страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования — 02 сентября 2013 года — указанный автомобиль, находясь под управлением М.А.В., попал в ДТП и был поврежден, что по делу не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами.
В ответ на заявление собственника (страхователя С.) 15 ноября 2013 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем, сославшись на пункты 5.3 и 5.3.2 Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» и указав на нарушение страхователем условий договора страхования.
Суд первой инстанции не согласился с доводами страховщика и, удовлетворяя иск, исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и недоказанности использования транспортного средства в момент ДТП в качестве такси.

Здравствуйте. Не конечно, само по себе наличие лицензии не буцдет являться доказательством использования авто.

Но смотрите:

«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. (сейчас это п. 2. ст. 179)
При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

То есть если докажет страховщик что использовали как такси, а им не сказали, то могут признать договор недействительным и отказать в выплатах.

Здравствуйте.

Начитался что СК проверяют наличие лицензии, и если она есть отказывают в выплатах. Можно ли как-то убедиться в этом? Возможно есть практика судебных/досудебных разбирательств?
Алексей

Действительно, такая практика существует. СК отказывает в выплате, только усмотрев наличие лицензии.

В качестве примера судебного разбирательства можете посмотреть следующее решение, где истец опровергал доводы СК, указывая на то, что уже 1. расторг договор аренды ТС 2. Работает по трудовому договору в другом месте, соответственно, деятельностью такси не занимается 3. В полисе ОСАГО он один допущен к управлению:

Дело № 2-6339/15
10 августа 2015 года Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
…
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21.03.2015 года по адресу: Х произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности Х, которому были причинены механические повреждения. Данный факт установлен в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2015 года. В ООО «Страховое общество Купеческое» истец имеет страховой полис добровольного страхования ТС. Он, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы в ООО «Страховое общество Купеческое», где ему было отказано в страховой выплате. В соответствии с Заключением № Х от 08.04.2015 год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х составляет 105245,96 рублей, расходы на экспертизу составили 3500 рублей. Таким образом, страховая выплата должна была составить 105245,96 рублей (сумма ущерба) + 3500 рублей (расходы на экспертизу)=108745,96 рублей. 15.04.2014 года им была подана досудебная претензия ответчику с просьбой добровольно произвести страховое возмещение. Однако, выплата произведена не была,ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в реестре Комитета по транспорту СПб есть сведения о выдаче лицензии на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Его автомобиль в качестве такси не использовался. Действительно, 14.08.2014 года между ним и ИП Б. был заключен договор аренды автомобиля для использования ИП Б. в качестве такси, в связи с чем ИП Б. 23.08.2014 года получил разрешение № Х на использование автомобиля в качестве такси. Однако, им было принято решение о расторжении договора аренды автомобиля, поскольку ему было предложено место работы в ООО «Х». 24.08.2014 года договор аренды автомобиля был расторгнут. С 01.09.2014 года он был трудоустроен в ООО «Х» в качестве Х. Факт неиспользования ИП Б. автомобиля в качестве такси подтверждается также полисом ОСАГО, согласно которому ТС может управлять только он, Кабеев А.И. Считает, что отказ в страховой выплате не обоснован. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумму 3157,00 рублей в день. Истец также понес расходы на услуги представителя в сумме 27000 рублей, и на оформление доверенности в сумме 1000 рублей. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
…
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.
…
24.03.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 18-20), однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в реестре Комитета по транспорту СПб есть сведения о выдаче лицензии на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 21).
В соответствии с выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории СПб ИП Б. 23.08.2013 года выдано разрешение в отношении ТС Х (л.д. 49).
Согласно справке ООО «Х» Кабеев А.И. с 01.09.2014 года работает в ООО «Х» в должности Х по настоящее время (л.д. 50).
24.08.2013 года расторгнут договор аренды автомобиля между Кабеевым А.И. и ИП Б… (л.д. 51).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
…
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Кабеева А.И. страховое возмещение в сумме 105245 рублей 96 копеек, расходы на экспертизу в сумме 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 27.03.2015 года по 10.08.2015 года в сумме 38772 рублей, штраф в сумме 76258 рублей 98 копеек.
В остальной части исковых требований — ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход государства госпошлину в сумме 4150 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:

xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/7505090

Здравствуйте, Алексей. Да, риск того, что вам откажут в страховой выплате, а ваш договор страхования признают ничтожным существует. Вот соответствующая судебная практика:

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А56-53760/2014
Поскольку страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Страховая компания, ссылаясь на то, что страховщику при заключении договора страхования не было сообщено о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси в отношении застрахованного транспортного средства, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).
В пункте 11 пояснений, расшифровок и оговорок к договору страхования страхователь подтвердил, что застрахованное по настоящему полису (договору) транспортное средство не используется (и использоваться не будет) в режиме такси, для городских и местных пассажирских перевозок, для обучения вождению, в спортивных мероприятиях, тестах и испытательных заездах (в том числе лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством).
Согласно пункту 12 договора страхования «Дополнительные условия» использования транспортного средства в качестве такси не предусмотрено условиями договора.
По информации, полученной страховщиком 14.04.2014, Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга в отношении застрахованного транспортного средства выдана лицензия N 6452 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси.
В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 26.01.2015, основным видом деятельности общества является деятельность такси (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.04.2012).
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования общество не сообщило о том, что транспортное средство используется им в качестве такси.
Поскольку данные сведения имеют значение для определения рисков при заключении договора страхования, сообщение страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным на основании пункта 1 статьи 179 и пункта 1 статьи 944 ГК РФ.
Таким образом, договор страхования от 19.09.2013 СПб N СНТ-006937 следует признать недействительным.
Учитывая изложенное, встречный иск страховой компании подлежит удовлетворению.

Начитался что СК проверяют наличие лицензии, и если она есть отказывают в выплатах.
Алексей

Здравствуйте, Алексей, это не так. Отказать в выплатах не должны — это не законно, а в случае отказа вы сможете обжаловать отказ и взыскать страховые выплаты в судебном порядке. Понимаю, что хотелось бы избежать судебных тяжб, но гарантировать вам безусловную выплату и предвидеть позицию страховой никто не сможет. У нас граждане не всегда получают полный объем возмещения за счет страховых выплат поврежденных личных ТС и вынуждены судиться…

Практика в своем большинстве на стороне автовладельцев, и идет по следующему пути:

Руководствуясь п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и учитывая подтверждение материалами дела повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, арбитражные суды установили наступление страхового случая по договору страхования и правомерно обязали ответчика восстановить (отремонтировать) автомобиль, указав, что ответчик не доказал факта использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2014 N Ф05-2165/14 по делу N А40-19716/13-141-169

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2015 по делу N 33-1803/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: По вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не представил доказательств использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент возникновения страхового случая.

Но есть и отрицательная практика когда суды отказывают в требованиях о взыскании страховых выплат при наличии доказательств использования авто в качестве такси:

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-20393/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Автомобиль истца получил повреждения, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в выплате отказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси либо о его передаче в аренду не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют.

Здравствуйте. Если страховая сможет доказать, что автомобиль в момент ДТП эксплуатировался в качестве такси, то она заявит требование о недействительности договора ОСАГО, что повлечет за собой отказ в выплате, если суд признает такой договор недействительным.

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-437-2015
Определением суда исковые требования С.Е.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области соединены в одно производство.
Представителем ООО «Росгосстрах» заявлены встречные исковые требования о признании договоров ОСАГО серии ССС N * от _ _.2013 г. (водитель Б.Е.В.), серии ССС N * от _ _.2013 г. (водитель О.), серии ССС N * от _ _.2013 г. (водитель М.И.) недействительными.
В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении данных договоров ОСАГО С.Е.Н. сообщил, что страхуемые транспортные средства не используются в качестве такси и не сдаются в аренду. Между тем в ходе подготовки к судебному заседанию стало известно о том, что С.Е.Н. на автомобили "***" (г.р.знаки *, *, *) были выданы разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В случае указания страхователем достоверных сведений, а именно, того обстоятельства, что автомобили используются в качестве такси, страховщик при расчете страховой премии по договору страхования в соответствии с п. 3.3 Инструкции по заключению и сопровождению договоров ОСАГО должен был применить базовую ставку в размере *** руб. вместо *** руб. В связи с чем страховая премия по договорам страхования серии ССС N *, ССС N *, ССС N * составила бы *** руб. *** коп., вместо *** руб. *** коп. в рамках каждого договора ОСАГО. Страховщик полагает, что при заключении договоров страхования С.Е.Н. с целью занижения страховой премии по договорам обязательного страхования сообщил заведомо ложные сведения об истинной цели использования застрахованных автомобилей что в свою очередь является условием, существенным образом влияющим на определение степени риска.
Рассматривая встречные иски о признании договоров страхования недействительными суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении С.Е.Н. страховщику при заключении договоров ОСАГО ССС N * (водитель О.) и ССС N * (водитель М.И.) заведомо ложных сведений и наличии у него умысла на обман страховщика, как и доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованные автомобили, в том числе и по состоянию на дни ДТП, использовались в качестве такси, в материалах дела не имеется. Третьи лица О. и М.И. отрицают использование ими автомобилей в качестве такси. Факт наличия у С.Е.Н. разрешений на использование автомобилей под управлением водителей О. и М.И. в качестве такси не является достаточным доказательством фактического использования транспортного средства в таком качестве на момент заключения договоров страхования. Иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным договоров страхования ССС N * (водитель О.) и ССС N * (водитель М.И.) судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд неправомерно признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N * от _ _.2013 г., заключенный между ООО «Росгосстрах» и С.Е.Н. и отказал во взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по факту ДТП _ _.2014 г. в районе д… в г. Мурманске с участием принадлежащего С.А. автомобиля "***", г.р.знак *, под управлением собственника, и принадлежащего истцу автомобиля "***", г.р.знак *, под управлением водителя Б.Е.В. подробно исследовались судом и правомерно признаны необоснованными.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что застрахованный автомобиль "***", г.р.знак * использовался как на момент заключения договора страхования, так и в момент ДТП в качестве такси.
Так суд правомерно принял во внимание пояснения Б.Е.В. в качестве третьего лица из которых, как и представленных документов однозначно усматривается, что автомобиль "***", г.р.знак *, использовался им в качестве такси на протяжении полутора лет, представленный договор аренды транспортного средства от _ _.2013 г., заключенный с Б.Е.А., заверен подписью и печатью ИП С.Е.Н.
В момент ДТП _ _ 2014 г. Б.Е.В. выполнял перевозку пассажира. Кроме того, Бароном Е.В. представлен путевой лист за август 2014 г., также заверенный печатью ИП С.Е.Н. с указанием адреса места проживания С.Е.Н. телефона диспетчерской службы такси "***", отметки о прохождении предрейсовых медосмотров.
Оценивая то обстоятельство, что в дальнейшем Б.Е.В. изменил свои показания, суд обоснованно указал, что это обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку суд полагает, что изменение показаний было вызвано служебной зависимостью водителя Б.Е.В. от ИП С.Е.Н.
Суд правомерно признал, что цель использования страхуемого транспортного средства, о которой С.Е.Н. не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установленного страхового тарифа и страховой премии, включения в договор иных условий, в связи с чем усмотрел умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств использования автомобиля в качестве такси и признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N * от _ _.2013 г., заключенный между ООО «Росгосстрах» и С.Е.Н.
Доводы о пропуске ООО «Росгосстрах» срока исковой давности об оспаривании договора страхования ССС N * суд так же обоснованно счел несостоятельными, поскольку, как следует из встречного искового заявления, страховщику стало известно о том, что С.Е.Н. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиль "***", г.р.знак *, лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на наличие данного разрешения как на основание для невыплаты страхового возмещения страховщик при отказе в выплате страхового возмещения от _ _.2014 г. не ссылался (том N 2, л.д. 14 — 15), по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом направлялись запросы для получения информации о наличии указанных разрешений. Кроме того, решающее значение для принятия решения о признании договора страхования недействительным является не факт наличия или отсутствия разрешений на перевозку пассажиров, а иные добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности, пояснения третьего лица Б.Е.В. и представленные им документы, о которых представитель ООО «Росгосстрах» не мог узнать ранее судебного заседания _ _.2014 г.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.