568 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

568 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Корпоративное право

Смена директора миноритария без его согласия

Доброго времени суток! Уважаемые юристы помогите пожалуйста в данной ситуации,в обществе два участника один мажоритарий,второй директор миноритарий,директор был введён в общество в2014г и по 2016 г занимался судебными тяжбами с незаконными приобретателими,и вернул имущество общества в виде нежилых помещений законному собственнику т.е. мажоритарию,так как они были друзьями при назначение трудовой договор не состовлялся.На данный момент получив имущество назад он доверяет представлять свои интересы как участника общества дочери,а та заявляет мы хотим сменить директора без его согласия ,хотя директор ни финасовых ни других убытков обществу не совершал ,так откуда им взяться если имущество находилось на тот момент у злодеев.Как понятно директора сменят большинством голосов даже если он против,вопрос ?- можно ли как -то противостоять смене директора,или нет перспектив,хотя где вычитал в интернете,некая московская ю.к. (ЮР-вайс) на сайте уних говорится ,что сменить без согласия директора участника нельзя. Проясните пожалуйста,данную ситуацию,если шансы у директора миноритария как-то востановить жизненную ситуацию,хотя арбитраж исходит только из юридических фактов. С уважением Михаил

12 Августа 2016, 10:22, вопрос №1220167
289 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (4)

Юрист - Вагиз
8952
ответа
3715
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Уфа
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте!

Уточните пожалуйста, доли участников.

И можете ли уточнить: Указано ли в Уставе, какое количество голосов в общем собрании участников нужно для увольнения директора?

12 Августа 2016, 10:29
q Отблагодарить
0 0
Бус Михаил Михайлович
клиент, г. Петропавловск-Камчатский

, Добрый день! в уставе сказанно большинство голосов,у директора 1%, понятно ,что согласно уставу сменят,но есть ли какие -нибудь законные действия,чтобы противостоять смене директора,посоветуйте пожалуйста. С уважением Михаил.

13 Августа 2016, 00:19
получен
гонорар
42%
Юрист - Максим
1131
ответ
887
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте уважаемый Михаил! В Вашей ситуации для правильной консультации необходимо ознакомиться с Уставом, а так же как правильно заметил коллега, необходимо знать доли участников.

Можете пожалуйста выложить устав? и прописать доли участников.

Кроме этого скажите, у кого сейчас находятся оригиналы учредительных документов?

12 Августа 2016, 10:32
q Отблагодарить
0 0
1131
ответ
887
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Поясню для чего необходимо смотреть в Устав, по общим правилам, согласно статьи 67.1 пункт 3 Гражданского Кодекса:

3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

То есть если Уставом или решением участников общества, принятым единогласно не установлено иное, должны либо присутствовать все участники, включая Вас, либо протокол должен быть удостоверен нотариусом, при этом необходимы оригиналы всех учредительных документов.

При этом нотариус проверяет уведомлены ли о данном собрании все участники, если уведомлены и не явились, то удостоверяет. Если не уведомлены, то удостоверять откажется.

С Уважением Лобанов М.А.

12 Августа 2016, 10:46
Бус Михаил Михайлович
клиент, г. Петропавловск-Камчатский

Добрый день! уточняю оригиналы находятся у директора,доля его 1% ,а в уставе прописанно,что для переизбрания или снятия директора достаточно большинством голосов,из этого ясно мажоритарий спокойно сменит,но подскажите если какие -нибудь действия,чтобы как противостоять этому . С уважением Михаил

13 Августа 2016, 00:11
1131
ответ
887
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
подскажите если какие -нибудь действия, чтобы как противостоять этому. С уважением Михаил

Уважаемый Михаил, Вам необходимо будет обжаловать положения Устава в суд, ссылаясь на противоречие Устава закону об ООО и ГК РФ, коллега привела для этого хорошую судебную практику. Сейчас к сожалению, предварительно, Вы никак противостоять не сможете

13 Августа 2016, 05:07
получен
гонорар
25%
Юрист - Алексей
2651
ответ
992
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Если уставом не предусмотрены какие-то особенности принятия решений по генеральному директору (напр. что требуется квалифицированное большинство голосов для его назначения/смены), то решение может быть принято участником, у которого более 50% голосов практически единолично. Да, ему надо соблюсти процедуру, но он может это сделать.

У директора разве что есть право потребовать компенсацию за досрочное расторжение договора по инициативе участников (3 оклада).

Но обратите внимание, что вы остаетесь участником общества. Конечно, важно при этом, каков размер доли, есть ли право выхода из общества и некоторые другие нюансы.

12 Августа 2016, 11:48
q Отблагодарить
0 0
получен
гонорар
33%
Юрист - Елена
5931
ответ
1423
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Новоалтайск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 5931ответ
  • 1423отзыва

Здравствуйте, Михаил Михайлович!

Единоличный исполнительный орган ООО избирается на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). Основаниями избрания нового единоличного исполнительного органа общества является истечение полномочий предыдущего исполнительного органа общества либо досрочное прекращение его полномочий. Поэтому в отсутствие решения о прекращении полномочий действующего генерального директора общества (либо при признании недействительности такого решения) назначение нового руководителя противоречит законодательству (смотрите, в частности, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 18АП-7923/09).Следовательно, если полномочия генерального директора прекращаются досрочно, уполномоченный орган общества принимает решение о прекращении полномочий действующего генерального директора общества и об избрании нового генерального директора.Данное решение является единственным основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора ООО. Именно с момента его принятия лицо, избранное на должность руководителя общества, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а прежний руководитель их утрачивает (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, N 12580/05).

Пример из судебной практике о признании недействительным нормы Устава ООО о принятии решений общим собранием:

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4841/11 по делу N А17-1699/2011 (ключевые темы: устав ООО — генеральный директор — большинство голосов — досрочное прекращение — внеочередное общее собрание участников ООО)
15 февраля 2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4844/11 по делу N А17-1699/2011
Резолютивная часть объявлена 15.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
при участии представителей от истца: Батюченко В.М. (доверенность от 11.11.2010), Мелентьева А.А. (доверенность от 11.11.2010), от ответчика: Чистякова С.В. (доверенность от 18.01.2011), Карпова Г.А. (доверенность от 18.01.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Ручер» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А17-1699/2011 Арбитражного суда Ивановской области по иску Румянцева Григория Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ручер» (ОГРН: 1043700079202) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ручер» и о признании решений принятыми и установил:
Румянцев Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ручер» (далее — ООО «Ручер», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 14.03.2011 в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня «перевыборы генерального директора ООО „Ручер“ и второму вопросу повестки дня „избрание генеральным директором ООО “Ручер» Маркова Вячеслава Михайловича", а также о признании указанных решений принятыми.
Исковые требования основаны на абзаце 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), частях 1, 6 статьи 1 и пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» и мотивированы тем, что, согласно пункту 8.8 устава ООО «Ручер», решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (об избрании генерального директора), принимаются участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.24 устава ООО «Ручер» слов и выражений, а также сопоставляя их с условиями и смыслом других пунктов устава, суд посчитал, что содержащаяся в нем норма (условие) означает, что для принятия решений как очередного, так и внеочередного общего собрания участников общества, проводимого как путем совместного присутствия участников общества, так и путем заочного голосования (опросным путем), по всем вопросам, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями устава Общества требуют большинства (простого большинства) голосов от общего числа голосов участников общества, необходимо голосование за принятие этого решения не менее 59 процентов голосов от общего числа голосов участников общества. При этом суд указал, что недостатки правовой квалификации и юридической техники у разработчиков устава ООО «Ручер», допустивших непрофессиональное структурное построение уставных норм, регулирующих правила принятия решений общим собранием участников общества, не изменяют однозначно закрепленное положение пункта 8.24 устава Общества о том, что именно к уставу в целом применяется правило о том, что под простым большинством понимается решение не менее 59 процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Постановлением от 13.09.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ручер» от 14.03.2011 в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня «перевыборы генерального директора ООО „Ручер“ и по второму вопросу повестки дня „избрание генеральным директором ООО “Ручер» Маркова Вячеслава Михайловича" и признал принятым внеочередным общим собранием участников ООО «Ручер» от 14.03.2011 решение вопроса по перевыборам генерального директора ООО «Ручер» с избранием на данную должность (генерального директора ООО «Ручер») Маркова Вячеслава Михайловича. Суд отметил, что, согласно уставу ООО «Ручер», Общество не воспользовалось предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью (статья 37) правом на увеличение числа голосов для принятия решения об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий. Вместо этого Общество провело подмену определения понятия «простого большинства», что в силу требований действующего законодательства недопустимо. В связи с этим апелляционный суд квалифицировал содержащееся в пункте 8.24 устава положение об определении простого большинства как не соответствующее требованиям действующего законодательства и счел, что данная норма устава не подлежит применению. Кроме того, суд указал, что толкование положений указанного пункта устава ООО «Ручер», которого придерживается Общество и его участники, и из которого исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приводит к нарушению прав истца как участника, обладающего долей в уставном капитале в размере 55 процентов, и третьих лиц, поскольку в положениях пункта 8.8 устава закреплено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3 — 8.2.7, 8.2.10, 8.2.13, принимаются простым большинством голосов участников общества, а общеизвестным определением понятия простого большинства является 50+1 процент голосов от общего числа голосов участников общества.
Не согласившись с постановлением, ООО «Ручер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно установил, что ООО «Ручер» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на увеличение числа голосов, необходимых для принятия решений об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий, поскольку в пункте 8.24 устава участники Общества определили, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4, принимаются не менее 59 процентов голосов от общего числа голосов участников Общества.
Суд апелляционной инстанции указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу N А17-2581/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, хотя в рамках данного дела суд отказал истцу (Румянцеву Г.В.) в признании недействительными пунктов 8.6 и 8.24 устава ООО «Ручер» (в редакции от 18.12.2009), следовательно, суд установил как законность устава Общества, так как и решения общего собрания участников, которым данный устав был утвержден.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Румянцев Г.В. в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Румянцев Г.В. является участником ООО «Ручер» с долей в уставном капитале в размере 55 процентов номинальной стоимостью 5500 рублей. Остальным участникам Общества принадлежит 45 процентов доли в уставном капитале, в том числе Черных М.А. — 40 процентов и Жорняк А.А. — 5 процентов.
Внеочередное общее собрание участников ООО «Ручер» состоялось 14.03.2011 со следующей повесткой дня:
1. Перевыборы генерального директора по вопросам о досрочном прекращения полномочий директора ООО «Ручер».
2. Избрание генеральным директором ООО «Ручер» Маркова Вячеслава Михайловича.
Согласно протоколу на данном собрании присутствовали все участники Общества. «За» принятие указанных решений голосовал Румянцев Г.В. — 55 процентов доли в уставном капитале Общества, «против» — два других участника: Черных М.А. (с долей 40 процентов) и Жорняк А.А. (с долей 5 процентов).
Решения по указанным вопросам повестки дня не были приняты со ссылкой на пункт 8.24 устава Общества.
Румянцев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В подпункте 8.2.4 устава ООО «Ручер», утвержденного решением общего собрания участников от 18.12.2009, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.
В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В пункте 8.8 устава Общества определено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (избрание директора и досрочное прекращение его полномочий), как и решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.10, 8.2.12, 8.2.13, принимаются участниками общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
При этом данные пункты не содержат указания большего количества голосов, необходимого для принятия указанных в них решений.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ручер» от 14.03.2011 следует, что, при подведении итогов результатов голосования по вопросам повестки дня собрания Общество руководствовалось пунктом 8.24 своего устава, согласно которому «порядок проведения заочного голосования определяется Положением о проведении общего собрания участников. При этом под единогласным решением в настоящем уставе понимается решение ста процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством в настоящем уставе понимается решение не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества».
Проверив подведение итогов голосования по первому и второму вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции отметил, что в пунктах 8.2 — 8.9 устава Общества, определяющих компетенцию общего собрания, а также регулирующих вопросы принятия решений на общем собрании участников Общества, отсутствует ссылка на пункт 8.24 устава.
Более того, правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов равное 50 процентам + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение «простого большинства» голосов является общепринятым и общеизвестным.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение указанного понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.
Исходя из устава ООО «Ручер» общество не воспользовалось предусмотренным пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом на увеличение числа голосов для принятия решений об избрании генерального директора и о досрочном прекращении его полномочий.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 8.24 устава Общества, содержащий определение понятия простого большинства, не соответствует статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не применим к спорным правоотношениям, является правильным.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Ручер» от 14.03.2011 Румянцев Г.В. голосовал «за» принятие спорных решений долей, составляющей 55 процентов в уставном капитале Общества, а доля остальных участников, проголосовавших «против» принятия оспариваемых решений, составила в совокупности 45 процентов. Подсчет голосов проведен с учетом положений пункта 8.24 устава Общества, противоречащего требованиям статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение общего собрания от 14.03.2011 в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня «перевыборы генерального директора ООО „Ручер“ и по второму вопросу повестки дня „избрание генеральным директором ООО “Ручер» Маркова Вячеслава Михайловича" принято с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца как участника Общества, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку основания, по которым суд признал спорный пункт устава недействительным, не были предметом исследования в суде по делу N А17-2581/2010
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А17-1699/2011 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручер» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи

Г.С. Апряткина
Д.В. Чернышов

www.garant.ru/

12 Августа 2016, 11:57
q Отблагодарить
0 0
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

568 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут