Здравствуйте!
1. Обязан ли сотрудник правоохранительных органов перед вынесением отказа в возбуждении УД опросить заявителя?
2. Может ли сотрудник правоохранительных органов в отказе в возбуждении УД просто указать "в связи с отсутствием состава преступления", не указав при этом сам состав преступления? В заявлении мы просили возбудить дело по нескольким статьям.
1. Прямой обязанности нет. Часто заявитель все достаточно подробно описывает в самом заявлении.Но для полноты проверки конечно лучше брать объяснение.
2. Немного не понятен вопрос. Если сотрудник указал, например, «отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1,2 ст.159 УК РФ» при этом не расписывая субъективную, объективную сторону преступления, то по сути это не является нарушением. В любом случае постановление об отказе в ВУД должно быть законным и обоснованным, в случае же не достаточной обоснованности его просто отменит прокуратура.
Отсутствие объяснение заявителя не основание отмены постановления об отказе, но обычно это делается. Какие действия осуществить при проведении проверки решает непосредственный исполнитель, если нет указаний руководителя о выполнении конкретных мероприятий.
Любое постановление должно быть мотивированным. Исполнитель может указать основные мотивы.
Неполнота проверки, неправильное толкование закона могут быть основаниями для отмены постановления.
Обжаловать решение эффективно можно только после изучения всего материала проверки.
В резолютивной части постановления должно быть указаны составы по которым принимается решение.
А законным является тот момент, что нам направили уведомление об отказе в возбуждении УД, а не постановление? В соответствии со ст. 148 УПК РФ "при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
У нас только уведомление.
Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ]
[Глава 19]
[Статья 145]
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю
разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как видите требование закона только в части уведомления, о постановлении речи нет.
Ну как правило заявителя опрашивать необходимо, как минимум 1 раз для уточнения обстоятельств произошедшего, т.к. в заявлении чаще всего не содержится всех сведений необходимых для правильной оценки ситуации и её юридической квалификации. В части того по каким статьям отказывать, то если вы в заявлении перечисляли статьи полицейские должны дать оценку по ним. Отказывать за отсуствием состава можно только по конкретным статьям. Возможно принято промежуточное решение об отказе которое отменит прокуратура с направлением материала на дополнительную проверку. Если не доверяете полиции, полагаю вам надо обратиться к адвокату, у вас под боком в Санкт-Петербурге Игорь Владимирович. Так же у вас есть право на обращение к начальнику полиции с заявлением об ознакомлении с материалом на основании ч. 2 ст. 24 Конституции. При ознакомлении материал можно отфотографировать, т.е. у вас будет копия материала для обращения к юристу.
Спасибо! А в какой статье говорится: "Отказывать за отсуствием состава можно только по конкретным статьям"?
Нет, там не говорится по какой статье, лишь указано, что проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении УД отказано на основании ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
И вообще нормально, что нам направили уведомление об отказе в возбуждении УД, а не постановление? В УПК везде говорится о постановлении.