Что выше судебное решение или Федеральный закон
Идет процесс по рейдерскому захвату приобретённой физическими лицами коммерческой недвижимости. Для захвата и контроля была выбрана тактика «курковой зоны».
У оппонентов имеется судебное решение Арбитражного суда от 2010 года о признании права собственности на нежилое помещение. Решение вынесено на основании 214 ФЗ о долевом участии. А дом с исковым объектом недвижимости, получил разрешение на строительство до введение в действие данного Федерального закона и, следовательно, не может под него подпадать. Данное признанное право ущемляет наши права(часть нашей площади они внесли в свои помещения, пользуясь отсутствием у них акта приема-передачи по договору. Эта небольшая площадь является той самой курковой зоной, которая позволяет контролировать единственный вход в нежилые помещения. Маленький коридор, который мы оплачивали.). Мы пытались стать стороной по иску в Арбитраж, но нам отказали в связи с пропуском ИД. В 2011 году на нас подали виндикационный иск на основании решения Арбитражного суда(но он, как я выше писала, вынесен с нарушением процессуального права). Иск против нас проигран на основании ст.198-200 ГК РФ. Подана апелляционная жалоба о не правильном применении сроков ИД,в связи с тем, что основанием нужно считать только момент возникновения права в Арбитражном суде. Само помещение приобреталось в 2005 году, но «рейдеры» делают квадратные глаза и утверждают ,что площади были иные. В досудебной претензии по виндикации к нам указывают ,что начало изменений было в 2005 году. На этом и основан отказ в иске .В апелляции указано, что в претензии-очепятка.
Каковы возможные исходы процесса и как суды относятся к такому неправильному толкованию права, как имеет место быть в арбитраже? На арбитраж, по сути ,мы повлиять уже никак не можем? Но что считается выше судебное решение в Арбитражном суде или нормы закона № 214?
вопроса
Цитата: "для этого есть специальные механизмы предусмотренные процессуальным правом, такие как обжалование в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам."
Мне отказано быть участником процесса в Арбитраже на основании пропуска ИД. Ходатайство о восстановлении срока не удовлетворено. При обращении в вышестоящий суд-тоже самое.Ищу иные пути.
Не совсем понятно, вам затруднен проезд? Не пробовали установить сервитут? Или проезду мешает иное помещение?
Установлению сервитута мешает три момента.
1. За спорный коридор мы оплатили 100% его площади. Как то непонятно возникновение сервитута на купленной нами недвижимости.
2. Перед этим спорным коридором расположена верхняя площадка лестницы с 1-го этажа(офис двух этажный, лестница по проекту и фактически входит в состав единого неделимого офиса, позволяет попасть с улицы в офис),таинственным образом в техническом паспорте истцов ставшая комнатой(у нас есть судебная экспертиза, что это часть лестницы, а не комната. И всегда была частью лестницы) Следовательно установить на нее сервитут-это идти сначала на признание этой площади местами общего пользования. Мы обратились в суд с иском , нам отказали в принятии заявления в связи со ссылкой на ст.35 Конституции и со ссылкой на отсутствие у нас права собственности, а только наличие ДДУ . Указав, что на момент возникновения права у оппонентов это было записано как комната.
3. Самое главное, мы не можем признать наше право собственности, так как после действий наших оппонентов разница в приобретаемых нами и переданных нам по акту приема передачи площадях и теми, что «остались» после признания права нашими оппонентами составляет 30! Метров. Договоры долевого участия не подпадают ни под 214,ни под «защиту прав потребителей». Остается только договор подряда. Сторона по этому договору подряда как нас,так и оппонентов (ООО) прекратила свое существование в 2013 году.