Пока гром не грянет, мужик адвокату не позвонит

Человек может прожить всю жизнь и ни разу не увидеть шаровой молнии. Редкое природное явление…

Человек может прожить всю жизнь и ни разу не столкнуться с вопросами уголовного права и процесса…

И дай-то Бог! Но народная мудрость не зря предписывает не зарекаться от известных «аксессуаров» – сумы и тюрьмы.

У каждого американца в памяти мобильного на первом месте стоит номер своего адвоката, «на всякий пожарный». И если этот «пожар» таки произойдёт, адвокат тут же поспешит на помощь своему клиенту. Каждый из нас не раз наблюдал эту картину в сериалах типа «Санта-Барбары».

Что же наши сограждане?

…Катя Н. поссорилась со своим бойфрендом. На почве ревности. В пылу ссоры навела на него пистолет. Бойфренд сказал: «Не выстрелишь». Но она выстрелила.

Огнестрельное ранение в голову, тяжкий вред здоровью.

Скорая помощь, полиция, оперативно-следственная группа…

Вызвала сама Катя. Неуклюжие попытки как-то выпутаться, забросив пистолет за шкаф, не помогли. Как не помог и «бесплатный» адвокат, назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ.

Меня пригласили к Кате её родственники, когда она находилась в следственном изоляторе. Менять показания было уже бессмысленно: первичные сведения были даны с участием назначенного адвоката. То есть признать их недопустимым доказательством было невозможно.

А ведь могло быть иначе

Представим: сразу после вызова «скорой» Катя звонит личному адвокату и не даёт никаких объяснений до его приезда. Посоветовавшись с адвокатом, определяет линию защиты – неосторожность. Была «любовная игра», бойфренд сказал, что пистолет не заряжен, Катя случайно нажала на спуск.

И вопрос об аресте, скорее всего, даже не встал бы. И приговор был бы «условным». Тем более, что бойфренд, придя в себя после операции, в суде ссылался на амнезию и просил судью не лишать Катю свободы ни в коем случае: ему, ставшему инвалидом, требовался уход Катерины. Увы, не помогло. Преступление было квалифицировано как умышленное, отбывать наказание Катю отправили в колонию общего режима.

Другая история. Ту же самую статью, что и Кате – тяжкий вред здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ) – вменяли Вадиму К.

Дело было так…

Той ночью меня разбудил телефонный звонок. Звонил постоянный клиент, назовём его Владимир. Его друг детства, Вадим К., спившийся интеллигент (а что делать? друзей детства, как и родителей, не выбирают – их принимают такими, какие есть) задержан полицией. В пьяном угаре он ударил ножом собутыльника. Я прибыл на место происшествия…

Юристы отвечают на вопросы:

Первоочередной задачей было убедить следователя не возбуждать ходатайства перед судом о заключении клиента под стражу. С этой целью я привлёк к делу того самого Владимира, который вызвал меня на место происшествия. Он, человек уважаемый и солидный, глава крупной строительной компании, поручился за Вадима, дав письменные свидетельские показания.

Через три часа Вадима отпустили с подпиской о невыезде, даже не задерживая как подозреваемого (в порядке ст.91 УПК РФ). А это весьма важно, иначе дальше дело катится как по конвейеру. Задержание обязывает следователя выйти в суд с ходатайством о заключении под стражу, что в 99% случаях влечёт приговор в виде реального лишения свободы (как и произошло с Катей Н.).

А теперь действуем!

Итак, Вадим пока на свободе… Но этим работа защитника не исчерпывается. Вместе с Владимиром чуть ли не силой отправляем моего подзащитного на стационарное лечение от алкоголизма (естественно, предупредив об этом следователя, чтобы не потерял нашего с ним «клиента»). Опять же вместе с Владимиром спешим в больницу к потерпевшему и начинаем «процесс примирения сторон». Успешно… По выходе из больницы Владимир устраивает Вадима на работу к себе в компанию. И вот грядёт Судный День…

На всякий случай, Вадим берёт с собой «сидорок» с харчами и всем, что может пригодиться в тюрьме. Суд идёт в особом порядке. Слушаем свидетелей, говорящих о личности обвиняемого. Владимир представляет судье блестящую характеристику и божится, что под его присмотром подсудимый ни в жизнь не совершит нового преступления. Потерпевший «рвёт на груди рубаху» и требует не лишать подсудимого свободы, иначе он «не знает, что сделает, и до самого Президента дойдёт!»

Я представляю судье справку о том, что от алкогольной зависимости Вадим излечился. Судья удаляется «на совещание» сама с собой. Мучительные полчаса ожидания, и… Приговор – три года лишения свободы условно! Все облегчённо вздыхают.

Почему я привёл в пример именно эти две истории? Дело в том, что они в разное время слушались в одном и том же Преображенском суде Москвы. Это их объединяет, как и одинаковая квалификация преступлений – ч.1 ст.111 УК РФ. Также объединяет и то, что в обоих случаях произошло примирение сторон.

Результаты же, как видите, весьма разнятся между собой: реальный срок молоденькой девушке, и условный срок бывшему хроническому алкоголику.

Но в первом случае к адвокату обратились, когда что-то сделать было уже поздно.

А во втором – как только произошло печальное событие. Потому что у Вадима был друг Владимир, у которого в памяти мобильника есть тревожная кнопка с надписью «АДВОКАТ».

Костромов Илья, специально для Правовед.RU

Темы:

Понравилась статья? Расскажите друзьям!