Арбитражный суд

Один из кредиторов НАО «ТПК - Северный союз», признанного банкротом решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего и обязать его представить ему данные о финансовом состоянии общества и формировании конкурсной массы. Определением арбитражного суда производство по рассмотрению указанного заявления прекращено в связи с неподведомственностью. При этом в определении суда также отмечалось, что Закон о банкротстве не предусматривает права кредиторов в индивидуальном порядке осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего. Кредиторы вправе в индивидуальном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлениями, обжалуя решения конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Однако заявление, с которым кредитор обратился в арбитражный суд, к таким заявлениям не относится. Из содержания заявления кредитора видно, что он фактически просит арбитражный суд осуществить контроль за действиями конкурсного управляющего, что не входит в компетенцию арбитражного суда, а относится согласно Закона о банкротстве к компетенции общего собрания кредиторов. Правильно ли арбитражный суд прекратил производство по делу

АО «Протранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Протонтоннельстрой» 780 000 руб. задолженности. Решением суда иск удовлетворен частично в сумме 250 000 руб. Истец подал апелляционную жалобу на решение, однако в судебном заседании заявил отказ от жалобы. Апелляционная инстанция приняла отказ от жалобы и прекратила производство по делу. Истец в кассационной жалобе просил отменить определение, которым необоснованно прекращено производство по делу. Какое постановление должна принять

АО «Протранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Протонтоннельстрой» 780 000 руб. задолженности. Решением суда иск удовлетворен частично в сумме 250 000 руб. Истец подал апелляционную жалобу на решение, однако в судебном заседании заявил отказ от жалобы. Апелляционная инстанция приняла отказ от жалобы и прекратила производство по делу. Истец в кассационной жалобе просил отменить определение, которым необоснованно прекращено производство по делу. Какое постановление должна принять кассационная инстанция по жалобе?

Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации. У человека оформлена самозанятость и был заключен договор на оказание услуг с одной организацией. Организация платила нестабильно и в какой-то момент перестала платить вовсе, хотя акты оказанных услуг подписывала. Человек написал досудебную претензию, по которой ему ничего не выплатили, и решил обратиться в суд. Подал исковое заявление в районный суд по месту прописки, заявление вернули с формулировкой «дело неподсудно данному суду». Подскажите, пожалуйста, в какой суд следует обратиться? И если в Арбитражный суд, то можно ли обратиться в Арбитражный суд Москвы, если заказчик расположен в Санкт-Петербурге? Просто договоре на оказание услуг заказчик прописал, что все судебные разбирательства происходят в Арбитражном суде Санкт-Петербурга - можно ли всё равно подать заявление в Московский, так как исполнитель прописан в Москве? И не очень понятно, как быть с пошлиной - если она оплачена в Хорошевский районный суд, то можно ли эту же пошлину зачесть в другом суде, или её надо возвращать и платить заново в другой суд? Заранее спасибо!

В рамках банкротного дела юр. лица, организация взыскатель получила исполнительный лист на субсидиарную ответственность физ. Лица. От 10.01.2020 20.01.2020 организация взыскатель вошла в конкурсную массу банкротства физ.лица с требованием по субсидиарной ответственности, и взыскала часть суммы. 02.03.2021 определением суда завершена процедура реализации имущества должника. 30.08.2021 взыскатель реорганизовался путем присоединения к другой организации. 10.04.2024 взыскатель подает ходатайство в дело о банкротстве физ.лица -произвести замену взыскателя -выдать исполнительный лист На что выносится определение: 10.04.2024 уполномоченный орган в делах о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ИВАНОВ АН 02.03.2021 определением суда завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении гражданина от обязательств, возникших в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью не применены. В остальной части гражданин освобожден от исполнения обязательств по требованиям кредиторов как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства гражданина. Сумма требований кредитора, включенных в реестр, составила 5 624 513 руб. 18 коп. (задолженность перед бюджетом - третья очередь удовлетворения). Гашения требований в процедуре произведено в размере 505 530 руб., остаток задолженности составил 5 118 983 руб. 18 коп. Оценивая доводы заявления, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. На требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу закона не распространяются положения Закона о банкротстве об освобождении гражданина-должника от обязательств вне зависимости от наличия соответствующего указания в определении о завершении процедуры реализации имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Из указанных разъяснений следует, что право выдать исполнительный лист возникает у арбитражного суда лишь в случае применения правил об освобождении должника от имеющимся обязательствам и только по тем обязательствам, которые прямо предусмотрены вышеуказанной нормой и включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина. В данном случае правила об освобождении гражданина от обязательств в деле не применены, в связи с чем процедура банкротства не повлияла на правоотношения сторон, которые сохранены в неизменном виде. Наличие процедуры банкротства должно лишь быть учтено государственными органами при определении процессуальных сроков, установленных для осуществления субъективных прав (подача искового заявления, предъявление исполнительного листа к исполнению и т.д.). С учетом изложенного исполнительный лист выдаче не подлежит. Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). То есть на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда по делу о банкротстве юр лица, соответственно, должна быть произведена Арбитражным судом в рамках вышеуказанного дела, а не в рамках дела о банкротстве физ. лица по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 60, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявленных требований. Вопрос: Почему суд отказал в выдаче исполнительного листа ( можно простыми словами). Если правопреемник не заявил о своем правопреемстве более трех лет, может ли суд по делу банкротства юр.лица произвести замену взыскателя.

Арбитражный суд признал за мной долг в пользу КУИ. В 2018 году по решению суда приставы возбудили ИП . До сих пор долг не погашен, индивидуальное предпринимательство я прекратил в том же 2018 году. Как я могу и могу ли просить прекратить исполнительное производство по истечению срока давности? На сколько мне известно комитет управления имуществом не дублировал свои претензии ко мне. И ИП таким образом длится 7ой год.

Бюро по списанию долгов, с которым я заключила договор и оплатила сумму 90 тыс. Через полгода закрылось. Теперь уже полгода на дистанционном. Уже и в арбитражный суд заплатила. Документы, справки уже по новому собирать надо, просто уже устала. А сегодня приставы сняли половину пенсии, на карте 10 тыс, меньше прожиточного минимума. Ну и как жить?

Был заключен договор-счет (в приложении) от 25.11.2024 с юридической фирмой (ИП) на составление отзыва на поданный иск. Отзыв был сдан 11.12.2024 в Арбитражный суд. В течение 5 рабочих дней должны были составить и отдать отзыв. Есть оговорка еще 5 дней можно добавить. Однако отзыв подан через 16 календарных дней (с опозданием). Также, в договоре-счете не указан срок действия договора-счета. Вопрос: если в договоре-счете не указан срок действия договора, считается ли после оплаты за выполненную работу по написанию отзыва на суммы 10000 руб. договор исполненным и работы законченными? Или же договор считается действительным до завершения принятия судом решения? Подскажите согласно какой статьи закона договор-счет считается законченным или действующим до завершения суда?

Здравствуйте я нахожусь в процедуре банкротства,но судебный пристав прислал письмо на госуслуги что бы я явился к нему,судов ещё не было не одного,но деньги в арбитражный суд заплатил,стоит ли мне идти к приставу и что будет за не явку?

Мошенник обманув 7-9 человек на 1.4 млн. р каждого не являлся ни на одно судебное заседание, 6 лет его не могут найти приставы. Не находят никакого имущества. Зато он находит арбитражного управляющего(списал 1000 раз долги и только 1 раз- не смог). И Арбитражный суд находит в нем "добросовестного гражданина и списывает все задолженности за 30т.р.

20.10.2023г Конкурсный управляющий подаёт иск о взыскании убытков с генерального директора; 01.11.2023 Конкурсный управляющий подаёт ход-во об обеспечительных мерах; 01.02.2024г Ход-во об обеспечительных мерах арбитражный суд удовлетворяет. Выдаёт исполнительный лист; 13.08.2024г Арбитражным судом вынесено определение об отказе взыскания убытков с генерального директора; В настоящее время возбуждено исполнительное производство по аресту счетов генерального директора в целях обеспечительных мер. Как снять и какой какой порядок снятия обеспечительных мер?