Торги по реализации арестованного имущества

Здравствуйте.

А теперь прежний владелец магазина собирается подать в суд о признании торгов не действительными, хотя насколько мне известно торги провели без нарушений, с оценкой он был согласен

Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как правило, это очень сложный процесс, и очень мало решений судов, которые удовлетворяют данные требования.

Скажите пожалуйста, на какое нарушение ссылается бывший собственник магазина?

С уважением,

Шелковая Наталья Николаевна

Анна, здравствуйте!

Это в первую очередь зависит от основания, по которому он собирается признать торги недействительными. Их несколько и они указаны в ст. 449 ГК РФ.

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут
быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в
течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
2.Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,
заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,
предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
3.Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов,
распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание
торгов недействительными.

Если ничего из указанного в статье нарушено не было, то переживать вам нечего.

.А теперь прежний владелец магазина собирается подать в суд о признании торгов не действительными, хотя насколько мне известно торги провели без нарушений, с оценкой он был согласен.Может он через суд вернуть магазин.
Анна

Анна, пока мы не выясним основания для такого обращения, данное намерение является совершенно расплывчатым и неясным. Ну хочет человек, желание его понятно, но выполнимо ли, мы узнаем только ознакомившись с тем, на что заявитель будет ссылаться.

Может он через суд вернуть магазин.Заранее благодарю.
Анна

Здравствуйте Анна, теоретически такая возможность конечно есть, но при этом все таки следует понимать по каким основаниям прежний собственник собирается признавать торги недействительными, кроме того следует понимать когда были проведены торги.

Доброго времени Анна!

здравствуйте, я как директор ООО преобрела на торгах по реализации арестованного имущества на свою фирму магазин, получила свидетельство о праве собственности, сделала ремонт.А теперь прежний владелец магазина собирается подать в суд о признании торгов не действительными, хотя насколько мне известно торги провели без нарушений, с оценкой он был согласен.Может он через суд вернуть магазин.Заранее благодарю.
Анна

Безусловно есть опасения для Вас., если уверены что документация и торги проведены согласно действующего законодательства, то переживать Вам не о чем!

Вот есть решение суда на похожую ситуацию

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2015
г. по делу N 33-1159

Судья: Смирнов Н.Н.

Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего:
Петровой О.А.,

судей: Братухина
В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015
года, которым постановлено:

в удовлетворении
исковых требований Н. отказать.

Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в
Йошкар-Олинский городской суд с иском к Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Марий Эл (далее Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл),
ООО «Недвижимость плюс», Ч., С., которым просила:

признать
недействительными торги от <дата>, проведенные ООО «Недвижимость
плюс» по реализации земельного участка для размещения
деревообрабатывающего цеха, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером
N..., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным
протокол N… от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного
имущества — данного земельного участка; признать недействительным договор N…
от <дата> купли-продажи данного земельного участка, заключенный между ООО
«Недвижимость плюс» и Ч. в лице С. на сумму <...> рублей;
обязать Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл в лице
ООО «Недвижимость плюс» возвратить Ч. уплаченную денежную сумму в
размере <...> рублей; обязать Ч. возвратить Территориальному управлению
Росимущества в Республике Марий Эл в лице ООО «Недвижимость плюс»
недвижимое имущество — указанный выше земельный участок.

В обоснование
требований истец указала, что данные торги были произведены в рамках
исполнительного производства N..., возбужденного <дата>, по взысканию с
Н. в пользу С. задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. В
нарушение требований законодательства земельный участок для размещения
деревообрабатывающего цеха был продан без расположенного на нем
деревообрабатывающего цеха. Кроме того, организатором торгов нарушены правила
извещения о проведении торгов: нарушены сроки опубликования информации о
торгах, информация о торгах была опубликована в газете «Кугарня» на
марийском языке, что ограничило круг максимально возможных покупателей
имущества и повлияло на возможность продажи арестованного имущества по более
высокой цене.

Судом вынесено
вышеуказанное решение.

В апелляционной
жалобе Н. просит решение суда отменить, указав, что земельный участок и
расположенное на нем здание деревообрабатывающего цеха исходя из положений п. 4 ст. 35
и п. п. 5 п. 1 ст. 1
Земельного кодекса РФ нельзя было продавать отдельно. Публикация извещения о
публичных торгах в отношении земельного участка в печатном издании — газете
«Кугарня», выходящей на марийском языке, ограничила право на участие
в торгах лиц, не владеющих марийским языком, что могло повлиять на количество
участников торгов и цену реализации земельного участка.

В возражениях на
апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в Республике Марий
Эл просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения
суда.

Судебная коллегия
установила, что в материалах дела не имеется сведений об извещении ответчика Ч.
и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Звениговскому району
УФССП России по Республике Марий Эл Т. о времени и месте рассмотрения дела в
порядке, установленном положениями ст. ст. 113,
116 ГПК
РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330
ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является
безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебной коллегией
по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 9 июля 2015 года
вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции.

Ч., С., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Звениговскому району УФССП России по Республике
Марий Эл Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В
связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
указанных лиц.

Поскольку рассмотрение
дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,
судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и
рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ, как того требуют положения ч. 5 ст. 330
ГПК РФ.

Заслушав объяснения
Н., поддержавшей апелляционную жалобу и исковое заявление, представителя
Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл В.С.Г.,
представителя ООО «Недвижимость плюс» Х., представителя Управления
федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл В.С.В., возражавших
против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.

Принятое по делу
решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 89
Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе
имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в
соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по
соответствующему виду имущества.

Положениями ч. 1 ст. 87
данного Федерального закона установлено, что принудительная реализация
имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными
организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения
имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом
имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об
имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно постановлению
Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, функции по реализации имущества,
арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым
предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а
также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное
агентство по управлению государственным имуществом.

<дата> между
Территориальным управлением Росимущества в Республике Марий (Заказчик) и ООО
«Недвижимость плюс» (Исполнитель) заключен государственный контракт
N..., по которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях,
установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями
Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации
имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов,
которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,
на территории Республики Марий Эл (с Дополнительным соглашением от
<дата>).

В соответствии с п. 2 ст. 90
ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов
устанавливается ГК РФ,
настоящим Федеральным законом,
иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Статьями 447
и 448 ГК
РФ (здесь и далее нормы ст. ст. 447
— 449 ГК
РФ в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) установлены правила
заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 447
ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на
аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной
организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из материалов дела
следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Звениговскому
району возбуждено исполнительное производство в отношении Н. о взыскании в
пользу С. задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.

Постановлением
судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на имущество:
деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, общей
площадью <...> кв. м, инв. номер <...>, принадлежащий на праве
собственности должнику Н.

Постановлением
судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на имущество:
земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N...,
расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Н. на праве
собственности.

В заседании
судебной коллегии Н. уточнила, что принадлежащий ей земельный участок, в
отношении которого заявлен иск, имеет кадастровый номер N....

<дата>
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного
имущества, в том числе указанного выше земельного участка на торги. Данное
имущество было передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества
в Республике Марий Эл. Начальная продажная стоимость земельного участка
установлена в размере <...> рублей в соответствие с отчетом об оценке,
утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии
результатов оценки от <дата>.

<дата>
составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию ООО
«Недвижимость плюс». Торги по реализации спорного недвижимого
имущества назначены на <дата>.

Извещение о
проведении <дата> торгов по реализации арестованного имущества размещено
<дата> в газете «Кугарня» N <...>, лот N...: земельный
участок для размещения деревообрабатывающего цеха, площадь <...> кв. м,
кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>. Начальная цена
<...> рублей, сумма задатка <...> рублей. Адрес приема заявок:
<адрес>., прием заявок производится с даты публикации данного
информационного сообщения до <дата>.

Извещение
аналогичного содержания за N <...> от <дата> было также
опубликовано на сайте torgi.gov.ru (официальном сайте, определенном постановлением
Правительства РФ N 909 от 10 сентября 2012 года «Об определении
официального сайта РФ информационно-телекоммуникационной сети
»Интернет" для размещения информации о проведении торгов").

Согласно протоколу
итогов приема заявок от <дата> по продаже арестованного имущества (лот N
<...>) были поданы две заявки: <дата> в <...> час.
<...> мин. претендент Ч. в лице С., действующего по доверенности N
<...>, и <дата> в <...> час. <...> мин., претендент
Р.В.Л.

Согласно протоколу
N <...> от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного
имущества победителем торгов признан Ч., предложивший приобрести указанное
имущество за наибольшую стоимость, а именно <...> рублей.

<дата> между
Ч. в лице С. (Покупатель), действующего на основании доверенности N <...>
от <дата>, и организатором торгов ООО «Недвижимость плюс»
(Продавец), действующего в качестве поверенного Территориального управления
Росимущества в Республике Марий Эл, подписан договор купли-продажи
арестованного имущества: земельного участка для размещения
деревообрабатывающего цеха, площадь <...> кв. м, кадастровый N...,
расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей.

Согласно материалам
дела правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка,
предоставленного Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, <дата> Ч.
отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный
участок в связи с запретом на отчуждение земельного участка без отчуждения
находящихся на нем зданий, строений, сооружений (абз. 5 п. 4 ст. 35
Земельного кодекса РФ).

Управлением
Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее УФССП по Республике
Марий Эл) в заседание судебной коллегии представлены постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Звениговскому району УФССП России по Республике
Марий Эл Т. от <дата>, согласно которому деревообрабатывающий цех,
площадь <...> кв. м, инв. номер <...>, расположенный по адресу:
<адрес>, передан взыскателю С., как не реализованное в принудительном
порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в
постановлении об оценке, итого на сумму <...> рублей <...> копеек
без учета НДС. Данное имущество передано С. судебным приставом-исполнителем по
акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения
долга от <дата>.

Пунктом 2 ст. 448
ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о
проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать
дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о
времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об
оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также
сведения о начальной цене.

Как следует из
материалов дела, требование закона о сроках опубликования извещения о
проведении торгов <дата> Ч. и организатором торгов ООО «Недвижимость
плюс» соблюдено.

Доводы истца о том,
что о том, что объявление о торгах опубликовано в газете «Кугарня»,
выходящей на марийском языке, подлежат отклонению, поскольку из представленного
суду номера указанной газеты следует, что объявление о торгах напечатано на
русском языке, номер газеты вышел тиражом в <...> экземпляров,
учредителем газеты является орган исполнительной власти Республики Марий Эл — Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Вместе с тем, в
нарушение требований п. 2 ст. 448
ГК РФ о содержании в извещении сведений о предмете торгов, извещение о
проведении <дата> торгов по реализации земельного участка (лот N
<...>) не содержит сведений о том, что на данном земельном участке
находится деревообрабатывающий цех, площадью <...> кв. м.

Согласно ст. 93
ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны
недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449
ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут
быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из
содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от <дата> N <...> и N <...> право
собственности на указанные выше земельный участок и деревообрабатывающий цех
зарегистрировано за истцом Н.

Неуказание в лоте N
<...> сведений о том, что на данном земельном участке находится
деревообрабатывающий цех, привело к нарушению прав Н., поскольку в результате
реализации на торгах принадлежащего ей земельного участка принадлежащий ей же
на праве собственности деревообрабатывающий цех оказался на земельном участке,
отчужденном другому лицу, в силу чего и на основании п. 1 ст. 449
ГК РФ подлежат признанию недействительными торги от <дата>, проведенные
ООО «Недвижимость плюс» по реализации земельного участка для
размещения деревообрабатывающего цеха, площадью <...> кв. м, с
кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> и протокол N
<...> от <дата> о результатах торгов по продаже данного земельного
участка.

Согласно положениям
п. 2 ст. 449
ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора,
заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 44
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о
признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным
для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что
сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную
сделку.

Н. также просит
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N
<...> от <дата>, поскольку в нарушение требований ст. 35
Земельного кодекса РФ земельный участок для размещения деревообрабатывающего
цеха был продан без расположенного на нем здания деревообрабатывающего цеха и
применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 3 ст. 166
ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом
случаях также иное лицо.

В силу норм п. 2 ст. 168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.

Из указанной выше
выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним от <дата> N <...> следует, что Н. принадлежит на праве
собственности нежилое здание деревообрабатывающего цеха, площадью <...>
кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Факт нахождения
данного здания на спорном земельном участке участвующими в деле лицами не
оспаривается.

Пленум Верховного
Суда РФ в п. 78
Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому п. 3
ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом
случаях также иное лицо.

Исходя из
системного толкования п. 1 ст. 1,
п. 3 ст. 166
и п. 2 ст. 168
ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении
последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если
гражданским законодательством
не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь
путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, Н.,
являясь собственником спорного земельного участка, вправе предъявлять
требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора N <...> от <дата> купли-продажи земельного участка.

КонсультантПлюс:
примечание.

Здесь и далее в
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац третий
подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а не подпункта 2.

Согласно абзацу третьему
подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей
на момент заключения договора) не допускается отчуждение земельного участка без
находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат
одному лицу.

Кроме того, в
соответствии с п. п. 75,
79
названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе применить
последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей
инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных
предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166
ГК РФ). Применительно к ст. ст. 166
и 168 ГК
РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы
неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а
также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,
установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судебная коллегия
полагает необходимым указать, что в данном случае помимо нарушения запрета,
установленного абзацем третьим
подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, был также нарушен запрет,
установленный положениями ст. 278
ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по
обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Доказательств
вынесения судом решения об обращении взыскания на спорный земельный участок по
долгам Н. перед С. суду не представлено, на наличие такого решения суда
участвующие в деле лица не ссылались.

Факт передачи
взыскателю С. указанного выше деревообрабатывающего цеха, расположенного по
адресу: <адрес>, как не реализованного в принудительном порядке имущества
должника, юридически значимым по данному делу не является. Доказательств
государственной регистрации права собственности С. на указанное здание суду не
представлено.

Денежная сумма
<...> рублей по договору купли-продажи земельного участка N <...>
от <дата> уплачена Ч. ООО «Недвижимость плюс» согласно
платежным поручениям N <...> от <дата> и N <...> от
<дата>.

Указанная сумма
перечислена ООО «Недвижимость плюс» Территориальному управлению
Росимущества в Республике Марий Эл согласно платежному поручению N <...>
от <...>.

С учетом положений ст. ст. 166,
168 ГК
РФ, пп. 2 п. 4 ст. 35
Земельного кодекса РФ, ст. 278
ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности)
договора N <...> от <дата> купли-продажи земельного участка для
размещения деревообрабатывающего цеха, площадью <...> кв. м, с
кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>,
заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Республике Марий
Эл в лице ООО «Недвижимость плюс» и Ч., в силу чего подлежат применению
последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на
Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл в лице ООО
«Недвижимость плюс» обязанности возвратить Ч. уплаченную денежную
сумму в размере <...> рублей и возложения на Ч. обязанности возвратить Территориальному
управлению Росимущества в Республике Марий Эл в лице ООО «Недвижимость
плюс» указанный выше земельный участок.

В удовлетворении
исковых требований Н. к С. следует отказать, поскольку он участия в организации
торгов не принимал, стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного
участка не является. Тот факт, что С. на основании доверенности участвовал в
торгах в качестве представителя Ч. и подписал от его имени договор
купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о возникновении у него
каких-либо прав и обязанностей в рамках правоотношений по настоящему делу.

На основании ст. 98
ГПК РФ с ответчиков Территориального управления Росимущества в Республике Марий
Эл, ООО «Недвижимость плюс» и Ч. подлежат взысканию в равных долях в
пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере
<...> рублей — по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328,
329 ГПК
РФ, судебная коллегия

определила:

решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 года
отменить.

Принять по делу
новое решение, которым удовлетворить исковые требования Н. к Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью
«Недвижимость плюс», Ч..

Признать
недействительными торги от <дата> по продаже земельного участка для
размещения деревообрабатывающего цеха, площадью <...> кв. м, с
кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать
недействительным протокол N <...> от <дата> о результатах торгов по
продаже земельного участка для размещения деревообрабатывающего цеха, площадью
<...> кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу:
<адрес>.

Признать
недействительным договор N <...> от <дата> купли-продажи земельного
участка для размещения деревообрабатывающего цеха, площадью <...> кв. м,
с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>,
заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице общества с
ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» и Ч..

Обязать
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Марий Эл в лице общества с ограниченной
ответственностью «Недвижимость плюс» возвратить Ч. уплаченную
денежную сумму в размере <...> рублей.

Обязать Ч.
возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице общества с ограниченной
ответственностью «Недвижимость плюс» земельный участок для размещения
деревообрабатывающего цеха, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером
<...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении
исковых требований Н. к С. отказать.

Взыскать с
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Марий Эл, общества с ограниченной
ответственностью «Недвижимость плюс», Ч. в пользу Н. расходы по
уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.

Председательствующий

О.А.ПЕТРОВА

Судьи

В.В.БРАТУХИН

Г.В.ПОПОВ

{Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 06.08.2015 по
делу N 33-1159/2015 Требование: О признании недействительными торгов,
протокола, договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить
денежную сумму, земельный участок. Обстоятельства: По мнению истца, при
проведении торгов было допущено нарушение законодательства. Решение: Требование
удовлетворено в части, отказано в удовлетворении требований к ответчику-2, так
как он участия в организации торгов не принимал, стороной оспариваемого
договора купли-продажи земельного участка не является. {КонсультантПлюс}}

Он имеет право подать в суд, но не факт, что этот суд он выиграет. Тут даже добавить нечего. Если, как вы говорите, торги прошли без нарушений, то суд он проиграет. Но, даже если выиграет, то это вовсе не означает, что магазин вернётся к нему, хотя вы его, к сожалению, потеряете, так как сделка по приобретению магазина будет считаться недействительной, но не волнуйтесь, деньги будут вам возвращены. К тому же, после признания этих торгов недействительными будут проведены новые торги, где вы, при желании, сможете снова приобрести данный магазин. Но это всё в самом крайнем случае, что при отсутствии нарушений очень маловероятно.

Вот статья из ГК о недействительности торгов:

Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.