Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Верна ли квалификация хищения из фургона в данном случае?
Товарищ перевозил на своем А\М газель -фургон товар для юр. лица. При перевозке груза фургон опломбировывался отправителем груза. Товарищ не нарушая пломбы позже совершил хищение в незначительном размере, в дальнейшем был застигнут при данном поступке. Следствие вменило проникновение в иное хранилище. Верна ли квалификация? Я уверен что у него должна быть только первая часть- кража.
Здравствуйте Роман. Квалификация не верна, т.к. автомобиль не является хранилищем. Хранилище это место оборудованное и предназначенное для хранения. Автомобиль предназначен для перевозки. Учитывая, что товарища застигли — здесь покушение на кражу. Т.е. ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3 УК РФ
Здравствуйте.
Следствие вменило проникновение в иное хранилище. Верна ли квалификация?
Роман
В примечании к статье 158 УК РФ дается определение этим самым хранилищам.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Смущает понятие «иные сооружения», которое не раскрывается. Но считаю, что отнести автомобиль к сооружению — не правильно. Автомобиль это в первую очередь транспортное средство, а не сооружение. К иным сооружениям здесь например можно отнести сарай, гараж и другие. Но не автомобиль.
Исходя из следственной и судебной практики моего региона, кража из автомобиля однозначно квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, известны случаи, когда кражу из кузова фуры, с которой на рынке продавали запчасти, квалифицировали как кражу из иного хранилища, это была позиция прокуратура. В принципе, я тоже считаю, что опломбированный кузов можно с натяжкой расценивать как иное хранилище, теми более в отношении водителя, который знал о пломбе и содержимом. Но вопрос дискуссионный, как отметил коллега выше, понятие «иные сооружения» не раскрыто.
Спасибо, это я уже постиг. Сомнения не перестают мучить.
Снова здравствуйте Роман. о том что хищение из машины необходимо квалифицировать по части 1 ст. 158 ук рф написано в постановлении пленума верховного суда. Не о фургоне речь, но суть та же фургон это всё-таки средство дляперевозки. Так же если я Вас правильно понял, человек совершил хищение из своей машины. В таком случае нет «незаконности». Хозяин залезает в свой сарай, чтобы украсть стоящий там чужой велосипед, он проникает в сарай законно. У хозяина слишком много прав. С уважением.