Когда на момент подписания коммерческой концессии сторона договора не являлась обладательницей исключительного права на коммерческое обозначение (товарный знак), может ли в током случаи договор считаться не заключенным?
Не может, что следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. 15АП-3447/2013 по делу № А53-28076/2012.
Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между ООО «Эстайлер» (лицензиар, компания) и ИП Федоровым И.М. (лицензиат) был заключен договор коммерческой концессии № 17/06/10, в соответствии с условиями которого лицензиар, являясь единственным в Российской Федерации представителем владельца лицензии на определенную интеллектуальную собственность, включая «систему» и «марки» (в том числе коммерческое обозначение eStyler ), которые описаны в пункте 1 преамбулы, на возмездной основе передает лицензиату исключительное право на использование вышеуказанной интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности лицензиата в объеме, определенном в
соответствии с настоящим договором.
В преамбуле договора указано, что компания является
владельцем системы eStyler и принципов эффективного управления ею,
включающей в себя коммерческое обозначение и знак обслуживания eStyler, другие торговые марки и наименования, знаки обслуживания, коммерческие объявления (слоганы) и связанные с ними изображения (логотипы), далее по тексту в совокупности именуемые марками; компания имеет исключительные права на использование в России и странах СНГ торговой марки eStyler с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию торговых мест eStyler .
Разделом 1 договора установлено, что концессионная плата за каждое торговое место eStyler определяется в приложении № 1 к договору. Общая стоимость договора составляет 800000 рублей за 5 торговых мест eStyler. Лицензия включает в себя полностью укомплектованное торговое место eStyler, пакет документов и правил, разработанных компанией для максимально успешного ведения бизнеса, а также право использования торгового знака eStyler. Состав торгового места eStyler приведен в приложении № 2 к договору.
Разделом 2 договора установлен порядок и размер выплат, которые должен производить истец ответчику в качестве лицензионной платы, равной 5% от валового объема продаж данного торгового места. Разделом 5 договора предусмотрена обязанность истца сообщать ответчику о валовом объеме продаж за рабочую неделю, а также направлять еженедельные отчеты о деятельности торгового места (пункт 5.5.). Договором также предусмотрено согласование местоположения торговых мест (раздел 6).
В то же время ответчик в качестве правообладателя товарного знака eStyler был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ только 13.06.2011, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 440950, выданным ответчику Роспатентом. На дату заключения договора коммерческой концессии 17.06.2010 ответчик не обладал исключительным правом на товарный знак eStyler. Кроме того, при заключении с истцом
договора от 17.06.2010 № 17/06/10 у ответчика не имелось также и зарегистрированного в установленном порядке лицензионного договора с Евсюковым Е.И. — правообладателем патента на полезную модель № 94815 «электронная сигарета». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 по делу № А53-15391/2011, а также подтверждаются материалами настоящего дела.
Суд первой инстанции по настоящему делу, а ранее суд
в решении от 12.03.2012 по делу № А53-15391/2011 установил также, что на
основании спорного договора ответчик отгрузил истцу 5 торговых мест eStyler, а истец перечислил ответчику 800000 рублей (платежные поручения № 1 от 18.06.2010 на сумму 100000 рублей, № 2 от 25.06.2010 на сумму 700000 рублей). Позднее истец перечислил ответчику паушальные взносы при реализации торговых мест другим предпринимателям — ИП Гумерову В.Ш. и ИП Гальченко К.А. (платежные поручения № 2 от 24.12.2010 на сумму 100000 рублей и № 3 от 28.06.2010 на сумму 300000 рублей).
Эти обстоятельства относятся к фактам, которые в силу части 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не подлежат доказыванию вновь, поэтому доводы отзыва истца на апелляционную
жалобу о том, что по делу не доказан факт получения им от ответчика 5
оборудованных торговых мест отклоняются. Решение Арбитражного суда Ростовской
области 12.03.2012 по делу № А53-15391/2011 вступило в законную силу
13.04.2012. В указанном деле истец (предприниматель) просил признать договор
коммерческой концессии от 17.06.2010 № 17/06/10 недействительным и применить
последствия его недействительности. Суд в удовлетворении иска отказал,
квалифицировав А53-28076/2012 спорный договор как незаключенный. Фактически в
настоящем деле суд первой инстанции повторил мотивировку решения по делу №
А53-15391/2011 в части, касающейся квалификации спорного договора как
незаключенного.
Апелляционный суд не поддерживает вывод суда о том, что договор коммерческой концессии следует признать не заключенным при вышеуказанных обстоятельствах.
Договор коммерческой концессии является консенсуальным договором и считается заключенным по достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Закон не связывает момент заключения договора с наличием у передающей его стороны комплекса исключительных прав: из содержания пунктов 1
и 2 статьи 1027 ГК РФ следует, что их использование составляет предмет договора. Этот предмет согласован сторонами спорного договора должным образом, как указано выше. Действительное же наличие либо отсутствие у ответчика права на товарный знак, на полезную модель в момент заключения договора коммерческой концессии относятся к сфере исполнения такого договора, а не к моменту его заключения.
Та же логика использована, например, при толковании закона, данном в пункте 10
Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах
практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (ред. от 25.01.2013):
в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в
связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была
создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан
возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Еще раньше такой подход нашел отражение в Постановлении
Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,
возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или
приобретена в будущем», в котором также разъяснено, что отсутствие у
продавца по договору купли-продажи объекта недвижимости зарегистрированного
права на этот объект самого договора не порочит. Наконец, в отношении
субъективных прав как объектов оборота Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации высказался еще в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.