Все инстанции противоречат смыслу

Скажи́те, пожалуйста, «целовать её в шею, трогать ягодицы и притягивать к себе», после недвусмысленного «нет» в виде пощёчины, квалифицируются, как сексуальные домагательства, или насильственные действия сексуального характера, и мог ли «суд» этого не знать?
Эрик Артур Блер

Можно квалифицировать как понуждение к действиям сексуального характера только при условии шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшей. Согласно обстоятельствам, изложенным в апелляционном определении, на это рассчитывать не приходится. Суд в определении все «разложил по полочкам».

По настоящему
делу, как усматривается из исследованных по делу доказательств, в том
числе из показаний самой Андреевой, осужденная не могла не осознавать,
что Ч1, хотя и добивался от неё половой близости,
однако совершал лишь такие действия, которые были направлены на
возбуждение у неё желания ответить взаимностью: по показаниям самой
Андреевой Т.А., данных на предварительном следствии и обоснованно взятых
в основу приговора, следует, что потерпевший с
2000
тал «целовать её в шею, трогать ягодицы и притягивать к себе»; после
просьбы не приставать и нанесения ею ударов по лицу Ч1
продолжил «приставание», однако «физической боли не причинял», не
удерживал её, угроз никаких не высказывал (л.д.50-52; 55-57 т.1); такие
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ч1
противоправного посягательства на половую неприкосновенность
осужденной, поскольку объективная сторона изнасилования в обязательном
порядке требует наличия таких элементов, как применение насилия или
угрозы применения насилия, либо использование беспомощного состояния
потерпевшей; несмотря на это, осознавая, что никаких действий,
направленных именно на противоправное домогательство к сексуальной
близости со стороны Ч1 предпринято не было, Андреева, увидев нож, воспользовалась им и нанесла этим ножом удар в область живота потерпевшему.
При этом, суд
обоснованно подверг критике показания Андреевой Т.А., данные в судебном
заседании, в части того, что после её попытки освободиться Ч1
применил к ней силу, резким движением схватил за шею, заявил: «Куда ты
денешься?», поскольку они опровергаются не только отсутствием у неё на
теле каких-либо телесных повреждений, но и её же показаниями на
предварительном следствии, где Андреева поясняла, что физической боли Ч1
ей не причинял, в том числе и после того, как она прямо выказала ему
нежелание вступать в половую близость (ударила по лицу). С учётом
показаний осужденной о том, что потерпевший не причинял ей физической
боли, то есть не применял насилия, данных ею на предварительном
следствии, судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны
защиты о том, что показания осужденной, данные в судебном заседании, не
противоречат её же показаниям на предварительном следствии и лишь их
дополняют. Несостоятельным является в этой связи и довод стороны защиты о
необоснованности мотивировки судом своих выводов заключением
судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении осужденной,
согласно которой у последней не обнаружено каких-либо телесных
повреждений; сама Андреева утверждала, что физической боли Ч1 ей не причинял.