Может ли собственник помещения в здании не платить за отопление перекрыв радиаторы, заизолировав стояки?

п.6 Положения включает обогревающие элементы в общедолевое имущество, а п.1 ст.247 ГК РФ включает в "долевку" только оборудование обслуживающее более одной квартиры.

Как разрешить это небольшое противоречие?

п.1 ст.247 ГК РФ включает в «долевку» только оборудование обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 290 к общей собственности собственников квартир в многоквартирном доме отнесены: а) общие помещения дома; б) несущие конструкции дома; в) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома, предназначенное для обслуживания более одной квартиры. Указанный исчерпывающий перечень элементов общего имущества жилого дома является неполным.

Согласно СНиП от 2 августа 2001 г. элементы жилого дома достаточно четко подразделяются на четыре группы: 1) помещения; 2) конструкции; 3) пространства; 4) оборудование. При этом помещениями (жилыми и нежилыми) считаются внутренние части здания, отделенные друг от друга капитальными стенами или перегородками и предназначенные для самостоятельного использования. Оборудованием признаются водопроводные и канализационные трубы, электропроводка, телефонный кабель, отопительная система и т.п.

подробнее можно прочитать здесь:

www.ville.ru/laws/gk/lawgk290.html

Мы уже судимся с УК, в том числе из-за несправедливого раскидывания платежей за отопление. Стоит вопрос как доказать что "отключенные" помещения все равно должны платить за тепло.

Дополню. Обоснование простое, независимо от кризиса обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, то есть необходимые расходы, ни кризис ни никто-либо еще, не отменял:

Статья 210. ГК РФ, Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если у этого собственника нет средств на содержание своего имущества, то он может с ним расстаться — распорядится (продать, поменять и т.д.).

Собственник не вправе пользоваться так своим правом, чтобы это нарушало права других лиц:

Статья 10. ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если же внесения изменений не было, но отключение части тепловой сети нарушает права других собственников, возможно обращение в суд с требованием об устранении препятствий пользования. Чтобы обязали открыть закрытые заслонки.

Статья 304. ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом видно, что действующее законодательство предлагает разные способы защиты нарушенных прав, но каждый способ зависит от конкретной ситуации. В Вашем случае, просто предъявить платежные документы в которых увеличилась плата за тепло собственников других помещений будет недостаточно. Нужно доказать, что именно по вине таких-то действий конкретных лиц произошло увеличение платы в таком-то размере. Для этого необходимы доказательства. Одним из них может быть заключение строительной экспертизы, о чем я писал выше.

Здравствуйте, буду рад выручке земляков!)

Вот нашла по отоплению и общедомовым нуждам, там суд пришел к выводу о предоставлении услуги по отоплению, оценив температуру в здании (хотя там у них проходит трубопровод, но ведь и в офисе, наверняка, не под пол трубы спилили) 13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=839264765

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2015 года
Дело №А42-8250/2014
Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Октябрьская ЖЭУ» о завышении количества тепловой энергии для отопления подвальных помещений, указав, что ООО «Октябрьская ЖЭУ» не представило сведений об отсутствии в данных помещениях приборов отопления и данных об изоляции трубопроводов.
В апелляционной жалобе ООО «Октябрьская ЖЭУ» указало, что спорные подвальные помещения не имели отопительных приборов, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлялись доказательства, которые необоснованно были отклонены.
Соответственно, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований учитывать при расчете потребленной тепловой энергии площадь подвальных помещений, в связи с чем взыскиваемая сумма завышена на 145 452,85 руб.
В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прохождении через спорное помещение неизолированных сетей центрального отопления, в результате чего помещение отапливается и имеет положительную температуру.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.01.2015 (т. 2, л.д. 124)
Как следует из указанного акта температура поверхности стен подвального помещения офиса магазина «Раритет» составляет от 13 гр. до 31 гр.
Исходя из даты составления акта, температурного режима на улице, суд апелляционной инстанции полагает, что колебания положительных температур в помещении зависит от наличия отопительных приборов.
При проведении осмотра электрических обогревательных приборов не обнаружено.
Доказательства того, что тепловая энергия от централизованной системы не отапливает занимаемое ответчиком нежилое помещение не представлены.
Таким образом, тепловая энергия получена предпринимателем в согласованном в договоре объеме.

Здесь указано дополнительно, что нужно доказать не просто изоляцию трубы, а ее надлежащее качество domovodstvo.ru/fas2/20F7D687C10421D044257C40001DD5DB.html

Довод апеллянта о том, что при расчете объема потребленной тепловой энергии истцом не учтены площади неотапливаемых квартир, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные квартиры отапливаются за счет теплоперетоков из соседних квартир. Отсутствие теплоперетоков либо их размер ответчиком не доказаны. Несмотря на отсутствие в жилых помещениях теплопотребляющих установок, фактическое потребление энергии имеет место в результате теплоотдачи трубопровода в этих помещениях из-за отсутствия теплоизоляции. При этом доказательств надлежащей теплоизоляции имеющихся стояков в материалы дела не представлено.

В то же время, пока искала, видела постановление, отменившее похожее решение и указавшей, что данная температура — не оказание услуги по отоплению, а теплопотери от трубы (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=118392). Выходит, практика неоднозначна.

Здесь также интересный довод docs.cntd.ru/document/414541693

Довод ответчика о наличии в многоквартирном доме квартир с индивидуальным отоплением, а также неотапливаемых площадей судом отклоняется ввиду следующего.
…
Из приведенных выше норм действующего законодательства РФ следует, что учет и изменение технической документации производится на основании акта приемочной комиссии. В материалах дела отсутствуют какие-либо отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства подтверждающие доводы ответчика.
Таким образом, вывод ответчика о наличии неотапливаемой площади несостоятелен ввиду применения для расчета тепловой энергии на нужды центрального отопления общеполезной площади дома. Производимый ответчиком расчет не основан на нормах действующего законодательства, а, следовательно, не может быть принят судом.
Кроме того в материалах дела имеются справки МУП БТИ г. Таганрога N4-346-7 от 24.12.2012г. и N3-438-3 от 24.12.2012г. (представленные ответчиком) по спорным многоквартирным домам, в которых указывается площадь примененная истцом для расчетов поставленной тепловой энергии на нужды центрального отопления. Таким образом, необходимые изменения (если таковые имели место) уже внесены в техническую документацию многоквартирных домов.

Отдельно по ОДН не получилось найти решение, возможно, потому, что до Вашей УК никому в голову не пришло освободить собственника помещений от оплаты его доли в ОДН только потому, что его собственное помещение не отапливается. Связь между отсутствием отопления в офисе и отсутствием обязанности оплачивать отопление в помещениях общего пользования, действительно, трудно усмотреть. Если Ваша УК рассуждает так — это не многоквартирный дом, поэтому доли у данного собственника в общем имуществе нет, то это, во-первых, неверное, во-вторых, не согласуется с выставлением квитанций остальным собственникам.

В данной ситуации я бы рекомендовала Вам попытаться доказать отапливаемость данных помещений, а также ссылаться на бремя содержания имущества в долевой собственности в рамках ГК РФ, а также на то, что ни в одном нормативном акте нет исключений для собственников неотапливаемых помещений в части оплаты по общедомовому счетчику. Надеюсь, мой ответ хоть в чем-то Вам помог.