Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Лишают прав за распитие на заднем сиденье
доброго времени суток. у меня такая ситуация: отец ехал по улице, немного выпивший, за ним ехала машина сотрудников ДПС, но остановиться не просили. он съехал с дороги, остановился около гаража, заглушил машину, заблокировал двери, перелез на заднее сиденье и начал пить пиво. Сотрудники встали чуть подальше, вышли из машины и направились к машине отца. требовали открыть дверь, показать документы и выйти из машины. Отец отказался выполнять требования, тогда сотрудники ДПС стали угрожать разбить окно. Отец так и не открыл им. Сотрудники разбили стекло и вытащили отца. Машину забрали на штраф стоянку. Вопрос в следущем: насколько правомерны действия сотрудников? Ведь отец уже остановился и заглушил машину? Сотрудники пока ехали его не просили об остановке, в пути он не нарушал правил дорожного движения. И имели ли право сотрудники ДПС разбивать окно и увозить машину на штраф стоянку?
Здравствуйте, Дмитрий. То обстоятельство, что отец, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перелез на заднее сиденье и стал там демонстративно пить пиво, не исключает его ответственность.
Дело в том, что теперь вопрос заключается не в абстрактном понимании правомерности действий сотрудников, а в конкретной ситуации и в доказывании того, что отец, управляя машиной был трезв, а алкогольное опьянение наступило только после того, как он остановил машину и перелез на заднее сиденье.
При этом любой взрослый человек должен отдавать себе отчет в том, что раз такая уловка известна отцу, она известна и сотрудникам ГИБДД, поэтому на нее никто никогда не поведется. В том числе, и суд. А факт алкогольного опьянения установлен. Доказать, что оно возникло после остановки машины невозможно. Если нет доказательств, что управляя машиной, отец был еще трезв, формально неправомерности в действиях сотрудников вы не установите.
Сотрудники имели право применить физическую силу при неподчинении их законным требованиям выйти из машины и предъявить документы. Если вы считаете, что требования сотрудников незаконны, вам следует написать жалобу в прокуратуру, чтобы провели проверку на предмет установления правомерности их действий. Если проверка выявит, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, вы сможете обратиться к ГИБДД с иском для взыскания причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Татьяна, спасибо за ответ, но основной вопрос по поводу того что сотрудники подошли и начали требовать документы у водителя уже стоявшего автомобиля остается открытым. Во время движения сотрудники не просили отца остановиться, они двигались своим маршрутом и ни световых ни звуковых сигналов не подавали. То есть по факты они уже подошли не к участнику дорожного движения? или я ошибаюсь?
У меня была большая практика по подобным делам. Теперь я ими даже не занимаюсь ввиду их бесперспективности. Этот вопрос только вам кажется основным. А суд задаст всего один вопрос — когда освидетельствовали сотрудники, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, или нет. Если нет, в привлечении к ответственности откажут. Но он был в состоянии алкогольного опьянения. И судебная практика тут вообще базируется на объективном вменении.
К отцу подошли, когда он сидел на заднем сиденье. Формально, именно в этот момент участником движения он не являлся. Ну и что? Суды не применяют закон формально, только по букве закона и исходя из последнего момента. Есть еще содержание закона. Поэтому суд обязан выяснить, что предшествовало тому моменту, как он очутился на заднем сиденье, и вдруг резко стал пить пиво. А предшествовало этому его движение по дороге, остановка у гаражей и передислокация на заднее сиденье, хотя ничто не препятствует пить пиво и на переднем. Любой взрослый, наверное понимает, что это ничем иным, как стремлением избежать ответственности, не вызвано. Суд, как и гаишники, оценивает обстоятельства и с точки зрения достоверности.
Я уже писала, что всем, — и гаишникам, водителям, и суду, лукавство данного момента очевидно. И такой «прием» уже давным давно не срабатывает. По оной простой причине — это стандартная уловка, которую никто не рассматривает всерьез. Она уже давно морально устарела.
У меня был в практике случай, когда водитель вышел из дома с приятелем, который хотел купить его старенький авто. Перед этим выпили пива. И машина стояла возле дома. Подъехали гаишники, протокол, суд. А к ответственности не привлеки исключительно потому, что машина была не на ходу, в ней не то мотора не было, не то еще чего-то важного, не помню уже. А у нас были доказательства, подтверждающие, что машина не может эксплуатироваться. И то — по первой инстанции к ответственности привлекли, потом районный суд уже по жалобе отменил. В подобной ситуации еще есть смысл оспаривать привлечение к ответственности.
И сравните с ситуацией, когда водитель едет себе, останавливается, перебирается на заднее сиденье (вряд ли кто-то поверит, что он машину вел, сидя сзади), чтобы попить пивка. Судьи, знаете, как в таких случаях рассуждают? Мы вам сочувствуем, но вы ведь знаете, как строго с ответственностью за вождение в нетрезвом состоянии? Поэтому сами виноваты — не создавайте подобные провоцирующие ситуации, не перелазьте на заднее сиденье, чтобы выпить пива, когда к вам приближается сотрудник.