Материальный ущерб

Здравствуйте, уважаемый Валерий Сергеевич!

Боюсь, что здесь уже ничего не поделаешь. Могу Вам только посочувствовать. Хотя формально у Вас есть право обжаловать бездействие пристава как вышестоящему руководителю ФССП, так и в суд.

К сожалению при отсутствии имущества и заработка, при всех возможностях пристава бывают ситуации когда и он не может ничего сделать.

подавайте в суд и в прокуратуру на судебных приставов — у них есть законное право прекратить его условное  и пускай сидит

В данном
случае согласно ст. 175 УИК РФ убийца Вашей дочери обратился в суд об
условно-досрочном освобождении (УДО), в этой статье предусмотрены основания для
применения к нему данной нормы. Решая вопрос об УДО, суд должен был
исходить  в том числе из размера
возмещенного осужденным материального ущерба. Из 100 000 рублей было
возмещено 1500 рублей. Ст. 175 УИК РФ предусматривает, как полное, так и
частичное возмещение ущерба. Но при решении вопроса об УДО от суда требуется разумная
оценка суммы возмещенного ущерба, 
активности и возможности в исправительном учреждении осужденного
возместить его и в последующем в условиях отсутствия изоляции от общества. Не
раз слышал в таких процессах, когда осужденный обещает на свободе продолжить
возмещать ущерб потерпевшему, ссылаясь, что в исправительной колонии ему
сложнее это выполнить, а находясь  вне
рамок изоляции быстрее исполнит свой долг по отношению к родственникам
убиенного. В судебном процессе ведется протокол судебного заседания, такие
слова фиксируются и нередко закладываются в решение суда об УДО осужденного.  

Внимательно
прочитайте Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21
апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания».

В частности, является
ли невозмещение вреда, причиненного преступлением, основанием для отказа в
применении УДО? В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением
(материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу
таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него
заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства
из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе
отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом
основании». Таким образом, если осужденный не возмещает вред по указанным выше
объективным причинам, по смыслу Постановления, данное основание не может стать
единственным для отказа, но может стать одним из этих оснований. В то же время,
если осужденный, несмотря на указанные объективные препятствия, последовательно
принимает меры к возмещению иска (просит об этом третьих лиц, возмещает ущерб
частично за счет пенсии или иных средств, предпринимает активные усилия,
направленные на получение оплаченной работы, договорился с потерпевшим о том,
что ущерб будет возмещен за счет средств. заработанных после досрочного
освобождения, и т.д.), то усилия осужденного, направленные на возмещение
ущерба, следует рассматривать, как фактор исправления осужденного. В том же
пункте Постановления отмечается, что «…в то же время установленные факты
умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением
вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с
другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному
освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания». Данная норма не означает, что само по себе сокрытие доходов не
является достаточным основанием для отказа в применении УДО и ли ЗНБМ, слова
«наряду с другими обстоятельствами» означают, что сокрытие имущества является
таким же основанием для отказа, как наличие существенных нарушений или
совершение нового преступления. Для оценки возмещения вреда, как фактора
исправления имеет также значение:

  — своевременность возмещения ущерба (до
вынесения приговора суда, по мере возникновения условий для возмещения,
непосредственно перед направлением ходатайства в суд об УДО);

  — полнота возмещения ущерба (ущерб возмещен
полностью; ущерб возмещен в большей части; ущерб возмещен в значительной части;
ущерб возмещен в незначительной части);

  — добровольность возмещения ущерба (ущерб
возмещен добровольно; ущерб возмещен принудительно; возмещению ущерба
препятствовало противодействие осужденного.

                Я
бы обратился с жалобой вышестоящему прокурору, в которой просил бы проверить законность
принятого решения судом УДО, ссылаясь на формальный подход к возмещенному
ущербу и принятия мер к отмене УДО к осужденному и обратиться прокурору в
порядке надзора в суд для отмены принятого условно-досрочного освобождения.
Вариант не 100 процентов, но может попадется совестливый прокурор.
Самостоятельно в суд Вы обратиться не вправе, об этом есть разъяснение
Конституционного суда РФ. Если судом в решении указано об обязанности осужденного
продолжить возмещать ущерб, а он не возмещает, даже после неоднократных извещений
об этом приставом, то осужденный нарушает порядок УДО, закрепленного ч.7 ст. 79
УК РФ, то есть злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на
него судом при применении условно-досрочного освобождения.

http://www.lawmix.ru/obsh/15561  Почитайте это тоже.  Все эти мелочи нужно собрать во едино в
жалобу прокурору по субъекту РФ, начните с него. Если пристав не запускается в
исполнительном производстве, обратитесь не менее  двух раз с жалобой на его действия, если он
дальше будет апатичен к Вашей проблеме, есть ст. 315 УК РФ, под которую
подпадает его бездействие.