Консультируйтесь с юристом онлайн

612 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
612 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Конституционное право

Протокол о грубом дисциплинарном взыскании

Военнослужащий совершил грубый дисциплинарный проступок 14 августа, расследования начали 16 августа и закончили 23 августа. Протокол о грубом дисциплинарном проступке начали делать 16 августа и закончили 25 августа. Правильно ли поставлены даты в протоколе о грубом дисциплинарном проступке???

IMG_03IMG_0312.JPG12.JPG
IMG_03IMG_0311.JPG11.JPG
IMG_03IMG_0312.JPG12.JPG
IMG_03IMG_0311.JPG11.JPG
IMG_03IMG_0312.JPG12.JPG
IMG_03IMG_0311.JPG11.JPG
29 Января 2015, 20:07, вопрос №707429 артур, г. Бреды
Свернуть

Виктория Дымова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 25.05.2018 мы ответили на 742 вопроса. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (8)

  • Юрист - Олег
    Юрист, г. Кубинка
    Общаться в чате

    Добрый день.Если дата протокола — 25 августа, то правильно

    29 Января 2015, 20:26
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    То есть в данной ситуации 16 августа начало протокола правильно?!

    29 Января 2015, 20:43

    Уточнение клиента

    отправляю сам протокол

    IMG_03IMG_0312.JPG12.JPG
    IMG_03IMG_0311.JPG11.JPG
    29 Января 2015, 20:58
  • Все услуги юристов в Москве
    Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
    с юристами в каждом городе о лучшей цене.
  • Юрист - Оксана
    Юрист, г. Яблоновский
    Общаться в чате

    Артур, вопросы производства по
    материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими урегулированы главой 3 ФЗ «О статусе
    военнослужащих».


    Согласно п. 10 ст. 28.7 указанного
    Закона, О применении к военнослужащему или гражданину, призванному на военные
    сборы, меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке,
    за исключением меры, предусмотренной пунктом 6
    настоящей статьи, составляется протокол. В протоколе указываются дата, время и
    место его составления; должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица,
    составившего протокол; сведения о военнослужащем или гражданине, призванном на
    военные сборы, к которому применена мера обеспечения производства по материалам
    о дисциплинарном проступке; время, место и мотивы применения указанной меры;
    описываются все действия, произведенные при применении такой меры, все
    обнаруженное при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся
    при военнослужащем или гражданине, призванном на военные сборы, досмотра
    транспортного средства и (или) медицинского освидетельствования в той
    последовательности, в какой осуществлялись досмотр и медицинское
    освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент
    досмотра и медицинского освидетельствования; перечисляются и описываются с
    точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков все
    изъятые вещи и документы, а также делается отметка о примененных фото- и
    киносъемке, видеозаписи и (или) иных установленных способах фиксации
    вещественных доказательств.


    Форма протокола о применении к военнослужащему
    или гражданину, призванному на военные сборы, меры обеспечения производства по
    материалам о дисциплинарном проступке определяется общевоинскими уставами с
    учетом требований, установленных настоящей статьей.


    К протоколу прилагаются материалы,
    полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи и (или) иных
    установленных способов фиксации вещественных доказательств, а также справки
    (акты) о медицинском освидетельствовании.


    Протокол подписывается составившим
    его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, к
    которому применена соответствующая мера обеспечения производства по материалам
    о дисциплинарном проступке, а в случае участия при применении такой меры
    понятых или других лиц — также этими лицами. В случае отказа военнослужащего
    или гражданина, призванного на военные сборы, подписать протокол в нем делается
    соответствующая запись. Протокол приобщается к материалам о дисциплинарном
    проступке.


    Формой предусмотрена лишь дата и время составления протокола, вручения и т.д., но не предусмотрено, что протокол составляли с __ по __ такое-то число.
    29 Января 2015, 20:33
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Здравствуйте Оксана. Сегодня был суд, где судья пояснил что мы якобы не правильно составили протокол, пояснил это тем, что дата протокола (16 августа) не правильно, должно быть так как в заключение расследование, то есть примерно 23-25 августа. Это правильно?!!! Отправляю копию протокола

    IMG_03IMG_0312.JPG12.JPG
    IMG_03IMG_0311.JPG11.JPG
    29 Января 2015, 21:05
  • Юрист - Олег
    Юрист, г. Кубинка
    Общаться в чате

    А о каком расследовании идет речь, поясните? Административном?

    29 Января 2015, 21:08
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    самовольно убыл с полигона, административное

    29 Января 2015, 21:09
  • Юрист - Олег
    Юрист, г. Кубинка
    Общаться в чате

    самовольно убыл с полигона, административное

    артур

    Тогда оно вообще не обязательно для составления протокола, пусть он читает внимательно 76-ФЗ

    29 Января 2015, 21:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Сегодня был суд над военнослужащим, где судья пояснил что командования якобы не правильно составили протокол, пояснил это тем, что дата протокола (16 августа) не правильно, должно быть так как в заключение расследования, то есть примерно 23-25 августа. Это правильно?!!! Отправляю копию протокола

    IMG_03IMG_0312.JPG12.JPG
    IMG_03IMG_0311.JPG11.JPG
    29 Января 2015, 21:14
  • Юрист - Олег
    Юрист, г. Кубинка
    Общаться в чате

    самовольно убыл с полигона, административное

    артур

    Тогда оно вообще не обязательно для составления протокола, пусть он читает внимательно 76-ФЗ

    Сегодня был суд над военнослужащим, где судья пояснил что командования якобы не правильно составили протокол, пояснил это тем, что дата протокола (16 августа) не правильно, должно быть так как в заключение расследования, то есть примерно 23-25 августа. Это правильно?!!! Отправляю копию протокола

    артур

    Ерунду он говорит

    29 Января 2015, 21:16
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    через несколько дней будет повторный процесс, мне необходимо доказать что я все правильно сделал. Подскажите пожалуйста

    29 Января 2015, 21:19
  • Юрист - Оксана
    Юрист, г. Яблоновский
    Общаться в чате

    Протокол составлен неверно, т.к. в нем указана дата составления 16.08.14, а описаны события имевшие место 17.08.14, а решение командира вообще за 08.09.14.

    30 Января 2015, 08:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Оксана
    Юрист, г. Яблоновский
    Общаться в чате

    Из протокола видно, что с нарушителем был заключен контракт, который он нарушил.

    Согласно п. в ч. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

    Считаю, что основанием для увольнения будет именно п. в ч. 2 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе», а не п. и ст. 55 Дисциплинарного Устава ВС РФ.

    Вообще, не плохо бы было почитать контракт.

    И, кстати, п. 1 приложения 8 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, к грубым дисциплинарным проступкам относятся самовольное
    оставление воинской части или установленного за пределами воинской части
    места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по
    призыву
    (за исключением офицеров), а наш нарушитель проходит ее по контракту.

    30 Января 2015, 15:00
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Оксана
    Юрист, г. Яблоновский
    Общаться в чате

    Артур, может быть Вам это пригодится 

    О Б З О Р



    судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации



    за
    январь-июль 2014 года



    Отменяя приказ о предупреждении
    заявителя о неполном
    служебном соответствии ввиду его несоответствия тяжести совершённого проступка и степени
    вины военнослужащего, суд оставил без внимания,
    что командир при его издании учёл все обстоятельства, которые в силу закона надлежит
    учитывать, в связи с чем применение данного вида взыскания не может
    быть признано незаконным.



    Ленинградский окружной
    военный суд 17 января 2013 г. отменил в апелляционном порядке решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г. об отказе И. в удовлетворении заявления, в котором он просил
    признать незаконным приказ командира
    части от 3 апреля 2012 г. о предупреждении его о неполном
    служебном соответствии за неисполнение обязанностей должностного регламента, выразившееся в неподготовке документов к увольнению сержанта
    К. в запас, и принял новое решение о признании
    оспариваемого приказа незаконным.



    Удовлетворяя заявление
    И., окружной военный суд указал, что материалами дела не подтверждено соблюдение командиром процедуры
    привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, а объявленное ему взыскание
    явно не соответствует тяжести совершённого им проступка, данным
    о его личности и наступившим последствиям.



    В
    кассационной жалобе представитель воинского должностного лица просил апелляционное определение отменить и оставить
    в силе решение суда первой инстанции, указав в обоснование жалобы, что при назначении взыскания по результатам разбирательства командир учёл все предусмотренные законом
    и Дисциплинарным уставом
    обстоятельства, в том числе привлечение заявителя ранее к дисциплинарной ответственности, после чего в пределах предоставленных ему полномочий предупредил И. о неполном
    служебном соответствии.



    Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив
    доводы кассационной жалобы,
    Военная коллегия жалобу
    удовлетворила по следующим основаниям.



    Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
    судебных постановлений в кассационном порядке
    являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.



    Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.



    Согласно п.
    1
    ст.
    285 Федерального закона
    от
    27
    мая
    1998
    г.



    № 76-ФЗ
    «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер
    дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма
    вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.



    При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир
    (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание
    как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести
    совершённого проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведённого разбирательства.



    Из материалов дела следует,
    что основанием для предупреждения И. о неполном
    служебном соответствии явилось
    неисполнение им должностных обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение должностного регламента заявитель не подготовил и не направил
    по команде документы к досрочному увольнению с военной службы
    военнослужащего К.



    Принятию решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого
    было установлено, что И., ранее проходивший военную
    службу в кадровых
    органах, 1 июля 2011 г. был назначен на должность офицера
    отделения комплектования отдела кадров воинской
    части, в обязанность которого входило оформление документов по назначению,



    перемещению, увольнению военнослужащих аппарата воинской части и её
    отделений в г. Лахденпохья и пос. Хийтола.



    28 ноября 2011 г. на заседании аттестационной комиссии, обязанности секретаря которой исполнял
    заявитель, было принято
    решение о необходимости увольнения в связи с
    невыполнением условий
    контракта сержанта К., проходившего военную
    службу в отделении
    службы в г. Лахденпохья.



    Однако И. в нарушение
    должностного регламента документы
    к увольнению К. не оформлял вплоть до 21 марта 2012 г., пока об этом не стало известно
    вышестоящему командованию.



    В
    ходе разбирательства было установлено, что причиной неисполнения заявителем должностных обязанностей явилась личная недисциплинированность. Обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, установлено не было.



    Кроме того, на момент
    принятия решения И. имел два неснятых дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный 13 октября 2011 г. за некачественную подготовку документов, и строгий выговор,
    объявленный 20 марта
    2012 г. за нарушение сроков
    подготовки и направления документов для принятия решения
    о дальнейшем прохождении военной службы военнослужащими, то есть за такие же дисциплинарные проступки.


    Согласно п.


    4 ст. 285 Федерального закона


    «О статусе


    военнослужащих»


    данное обстоятельство признаётся


    отягчающим


    дисциплинарную ответственность.



    Из изложенного следует, что при применении к И. дисциплинарного взыскания
    командир, как это предусмотрено законом, учёл характер
    дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность
    заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.



    Поскольку И. после назначения
    на должность в нарушение
    должностных обязанностей трижды совершил дисциплинарные проступки, связанные с ненадлежащим оформлением и нарушением сроков подготовки кадровых
    документов, командир вправе
    был считать, что заявитель не в полной мере соответствует занимаемой должности.



    При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о явном несоответствии применённого к И. взыскания
    тяжести совершённого им



    проступка основан на неправильном толковании закона и противоречит установленным в суде обстоятельствам.



    Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности был соблюдён.



    После нарушения И. должностного регламента в соответствии с положениями ст. 288, 289 Федерального закона
    «О статусе военнослужащих» и ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации было проведено разбирательство, в ходе которого
    комиссией воинской части дана оценка характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, личности
    заявителя, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и



    наличие обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность.



    По результатам разбирательства командиру воинской части рекомендовано предупредить И. о неполном служебном соответствии.



    Командир воинской части обладает полномочиями по применению к заявителю данного
    вида взыскания, а само взыскание
    применено в установленные сроки.



    Таким образом, суд первой инстанции, признавая
    законным приказ от 3 апреля 2012 г. о предупреждении И. о неполном служебном соответствии, пришёл к правильному выводу о соответствии взыскания тяжести совершённого заявителем проступка
    и о соблюдении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.



    На основании
    изложенного Военная коллегия
    отменила апелляционное определение Ленинградского окружного военного
    суда от 17 января 2013 г. по заявлению И. и оставила
    в силе решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 5 июля
    2012 г.



    Определение № 202-КГ14-4



    07 Февраля 2015, 02:46
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Ответы на вопрос могли устареть

    Вопрос опубликован более месяца назад, законодательство могло устареть. Задать новый вопрос вы можете за две минуты и получите актуальную информацию от юристов.