Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
Обвинение в краже
Здравствуйте, в августе этого года я через знакомого договорился, что с напарником сделаю ремонт у одной женщины (работает прокурором или заместителем прокурора что-то вроде того) за определенную плату. В один из дней мой напарник явился нетрезвый, трогал какие-то вещи, что было ей замечено. На следующий день она заявила, что у нее пропало кольцо, сначала сказала, что недорогое и попросила вернуть, мы ответили, что не брали. И вот уже на протяжении почти пяти месяцев данное лицо преследует нас с угрозами написать заявление в полицию, если мы не отдадим ей 50 тыс. рублей (естественно за ремонт нам не заплатили), кольцо за эти месяцы из недорогого превратилось в ценное и редкое. Вынудили напарника написать обязательство отдать ей деньги, но вину в краже в данной бумаге он не признавал. Есть ли шанс выиграть данное дело, если она действительно напишет заявление, учитывая ее служебное положение?
Я полагаю так, что если бы у этого работника прокуратуры имелись бы неопровержимые доказательства факта кражи, она бы такое заявление написала бы давно. Скорее всего таких доказательств у нее нет и потому она ограничилась тем, что потребовала расписку. Если согласно расписки Ваш напарник отдаст ей указанную сумму, никакого заявления она писать не станет. Если же не отдаст, она обратится в суд о взыскании этой суммы в принудительном порядке. Суд взыщет сумму, поскольку такие требование носят бесспорный характер. Многое зависит от содержания расписки. Скорее всего, этим все и закончится.
0
0
0
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
По статье 272.1 ук рф суд исключил сбор персональных данных так как это произошло до того как данная статья вступила в законную силу 11 декабря 2024 года в соответствии с ст. 9 УК РФ и ст. УК РФ однако оставил получение иным незаконным путем хотя это произошло так же до вступления в законную силу. Более того каким именно незаконным путем были получены персональные данные ни суд и сторона обвинения не установили. По показаниям подсудимого предполагается, что эти данные были просто скачены с открытого доступа в интернете, а откуда неизвестно никому. Считается ли это верным? Вот текст: Статья 272.1, предусматривающая ответственность за незаконные использование и (или) передачу, сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, по которой предварительно квалифицированы действия подсудимых, введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 30.11.2024 № 421 ФЗ, вступившим в действие 11.12.2024. Между тем доказательств осуществления подсудимыми сбора новой (в дополнение к тому, что было получено в 2023 году) компьютерной информации, содержащей персональные данные, после ноября 2024 года суду не представлено. При таких обстоятельствах действия подсудимых по сбору компьютерной информации, содержащей персональные данные, имели место до принятия уголовного закона, устанавливающего преступность данного деяния, и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем такой деяния. И в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем такой квалифицирующий признак, как «сбор» компьютерной информации, содержащей персональные данные, подлежит исключению из обвинения. Не ставят под сомнение обоснованности обвинения в целом и доводы подсудимых о том, что приобретение массива компьютерной информации, содержащей персональные данные других лиц, не было сопряжено с совершением кем либо из них незаконных действий, вследствие получения таковой путём скачивания в сети Интернет с Яндекс Диска по ссылке, находившейся в открытом доступе, поскольку в условиях режима правовой защиты персональных данных и документов их содержащих (положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152 ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 28.04.2023 № 138 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2267), подобные действия в контексте способа распоряжения подсудимыми такими данными не могут свидетельствовать о законности путей их получения. Не свидетельствуют о необоснованности обвинения и доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен факт отсутствия согласия на обработку персональных данных со стороны лиц, данные которых обнаружены на электронных носителях информации, изъятых в жилище подсудимых (были распространены), поскольку по смыслу закона и исходя из установленного Федеральным законом от 27.07.2006 № 152 ФЗ порядка соответствующее согласие должно быть отобрано оператором обработки персональных данных — лицом, аккумулирующим соответствующие сведения, то есть применительно к рассматриваемым событиям должно находиться у самих подсудимых, в то время как подсудимыми доказательств наличия в их распоряжении соответствующих документов суду не представлено.
, вопрос №5000595, Парадокс, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
