Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

344 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
344 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Общие вопросы

Может ли пенсионер быть поручителем по кредиту?

Может ли пенсионер быть поручителем? Кто может являться поручителем по кредиту?

Моя подруга является поручителем по автокредиту у своего бывшего мужа. Кредит он выплачивает очень эпизодически. На иждивении у подруги двое несовершеннолетних детей и нестабильные выплаты алиментов от бывшего мужа. Машиной кредитной так же после развода пользуется бывший муж. Можно ли как-то снять с себя обязательства по поручительству,ведь обстоятельства с момента подписания документов кардинально изменились.

17 Апреля 2013, 22:47, вопрос №67532 Любовь, г. Москва
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 03.12.2016 мы ответили на 614 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (2)

  • Юрист - Водолазский Игорь

    Отказ от поручительства возможен исключительно с согласия кредитора, т.е. банка. Вместе с тем, Ваша подруга может в судебном порядке разделить совместно нажитое имущество, в том числе и машину. 

    17 Апреля 2013, 22:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Филатов Андрей Викторович

    Любовь, конечно теоретически ка и нельзя, так и можно, но многое зависит от нюансов. Ваша задача в суде (а этот вопрос может быть решен лишь в суде) представить дело таким образом, что подписывали Вы поручения под нажимом мужа… однако почитайте вот это:
    5. Изменение обязательств, обеспеченных
    поручительством

    п.
    16 Постановления N 42 разъясняется: в договоре поручительства может быть
    оговорено, что поручитель отвечает и в случае изменения обязательств по
    основному договору. Согласие поручителя в таком случае должно быть явно
    выражено. В подобной ситуации в договоре поручительства необходимо установить
    пределы изменения суммы и срока основного обязательства, не влекущего каких-либо
    последствий для договора поручительства.

    К примеру, поручительство, выданное по договору
    кредитной линии, не прекратит действовать в случае изменения процентной ставки
    по кредитному договору, если в договоре поручительства предусматривалось право
    банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку (Постановление
    Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 6977/11 по делу N А33-156/2010). В данном деле
    суд постановил, что поручительство будет обеспечивать основное обязательство в
    первоначальном объеме.

    Если пределы изменения суммы и срока основного
    обязательства не были установлены, то в случае таких изменений поручитель будет
    отвечать перед кредитором на первоначально установленных условиях (п.
    16 Постановления N 42).

    п.
    2 ст. 367 ГК РФ при переводе долга по обеспеченному обязательству кредитор
    должен для сохранения договора поручительства получить согласие поручителя. При
    этом в п.
    17 Постановления N 42 указывается, что иное может быть предусмотрено в
    договоре поручительства, так как указанная норма
    Гражданского кодекса РФ является диспозитивной. Другими словами, в договоре
    может быть установлено, что согласие поручителя для перевода долга по основному
    обязательству не требуется.

    Согласие на перевод долга должно быть явно выраженным.
    В договоре поручительства в таком случае необходимо установить критерии
    определения круга лиц, выражающих согласие на перевод долга. Следует отметить,
    что положения п.
    2 ст. 367 ГК РФ о согласии поручителя на перевод долга не распространяются
    на случаи реорганизации должника (п.
    19 Постановления N 42). Пленум ВАС РФ пояснил, что согласие поручителя в
    данной ситуации не требуется, так как долг в результате реорганизации переходит
    в порядке универсального правопреемства. Аналогичный вывод ранее встречался в
    судебной практике (Постановление
    Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16555/10 по делу N А41-6959/10).

    Что касается реорганизации поручителя, то она не дает
    кредитору права на досрочное исполнение его требований только в силу факта такой
    реорганизации (п.
    22 Постановления N 42). Правопреемник поручителя будет определяться в
    соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (ст.
    ст. 58 и 59
    ГК РФ). В случае солидарной ответственности правопреемников поручителя к ним
    применяются правила о солидарном поручительстве (п.
    3 ст. 363 ГК РФ).

    п.
    20 Постановления N 42 указывается, что смерть должника по общему правилу не
    прекращает договор поручительства, а положения п.
    2 ст. 367 ГК РФ о согласии поручителя на перевод долга не подлежат
    применению. Договор поручительства прекращается в случае смерти должника только
    в соответствии со ст.
    418 ГК РФ.

    Отметим, что наследники, принявшие наследство,
    солидарно отвечают перед поручителем, исполнившем обязательство наследодателя, в
    пределах стоимости полученного ими наследственного имущества. Сам же поручитель
    в такой ситуации при исполнении своего обязательства перед кредитором не вправе
    ссылаться на ограничение ответственности наследников и требовать уменьшения
    своего обязательства.

    Однако иная позиция по этому вопросу сформировалась в
    судах общей юрисдикции. Пленум ВС РФ в п.
    62 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о
    наследовании» (далее — Постановление N 9) указал следующее. Поручитель
    наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручитель
    дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (п.
    62 Постановления N 9). Если поручительство сохраняется в случае смерти
    должника, то поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед
    кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

    Есть и еще одна позиция, которая редко, но встречается
    и в практике судов общей юрисдикции (Постановление
    президиума Калининградского областного суда от 05.06.2006 N 44-Г-82/2006г.).

    Если должник был исключен из ЕГРЮЛ (ликвидирован,
    признан банкротом и т.д.), то поручитель должен отвечать по договору
    поручительства лишь в случае, когда кредитор обратился с соответствующим исковым
    требованием к поручителю до исключения должника из реестра, в том числе в
    процессе ликвидации или банкротства должника (п.
    21 Постановления N 42).

    Пленум ВАС РФ разъяснил, что следует ограничительно
    толковать положение законодательства о том, что поручительство прекращается с
    прекращением обеспеченного им обязательства или в случае изменения этого
    обязательства, влекущего увеличение ответственности либо иные неблагоприятные
    для поручителя последствия, без согласия последнего (п.
    1 ст. 367 ГК РФ).

    п.
    37 рассматриваемого Постановления указывается, что целью данной нормы
    Гражданского кодекса РФ является защита поручителя от неблагоприятных изменений
    основного обязательства. Следовательно, при таком изменении обеспечиваемого
    обязательства, которое не несет неблагоприятных для поручителя последствий,
    поручительство не прекращается, даже если согласие поручителя на такое изменение
    не было получено. К примеру, увеличение суммы основного обязательства не влечет
    за собой неблагоприятных для поручителя последствий, поскольку в такой ситуации
    он отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, а обязательство в
    измененной части не считается обеспеченным (п.
    37 Постановления N 42). При увеличении срока основного обязательства
    поручительство действует в течение срока, установленного в договоре
    поручительства, либо года со дня исполнения основного обязательства (п.
    4 ст. 367 ГК РФ).

    Ранее в судебной практике не было единства по этому
    вопросу. Одни суды указывали, что изменение срока исполнения основного
    обязательства приводит к увеличению ответственности поручителя (Постановления
    ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N
    А40-147585/10-133-1259, ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N
    А44-2291/2010, Постановление
    президиума Московского областного суда от 10.11.2010 N 360 по делу N
    44г-133/10).

    Постановлении
    Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 была
    отражена иная позиция: для установления объема ответственности поручителя не
    имеет правового значения продление срока оплаты по основному обязательству.

    Если же поручительство выдавалось не на основании
    единых экономических интересов поручителя и должника, а в рамках
    предпринимательской деятельности поручителя, то такое поручительство будет
    считаться прекращенным, если основное обязательство было изменено так, что стало
    заведомо неисполнимым. Если же поручитель знал или должен был знать о таком
    изменении, но не заявил своих возражений, поручительство не прекращается.

    Относительно согласия поручителя на изменение условий
    основного обязательства можно отметить некоторые расхождения в практике судов
    общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, в п.
    2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый
    квартал 2011 года (раздел «Судебная практика по гражданским делам»)
    разъясняется, что согласие поручителя на изменение основного обязательства, если
    это может повлечь увеличение размера его ответственности, должно быть получено в
    письменной форме.

    Верховный Суд РФ при рассмотрении дела, о котором
    говорится в указанном пункте,
    отметил, что само по себе молчание поручителя после получения уведомления
    кредитора об увеличении процентной ставки по обеспечиваемому этим поручителем
    кредитному обязательству не свидетельствует о согласии с таким изменением
    обеспечиваемого обязательства. При этом не имеет правового значения тот факт,
    что возможность одностороннего изменения процентной ставки была предусмотрена в
    кредитном договоре, в отношении обязательства по которому было дано
    поручительство.

    Воля поручителя в случае изменения обеспечиваемого
    обязательства должна быть выражена «прямо, недвусмысленно и таким способом,
    который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за
    должника в связи с изменением обеспеченного обязательства».

    Ранее аналогичной позиции придерживался также
    Президиум ВАС РФ (п.
    6 Информационного письма N 28), признававший договор поручительства
    прекратившимся в случае, если обязанности по основному обязательству были
    увеличены без получения необходимого согласия со стороны поручителя, даже если
    возможность такого изменения договора по обеспечиваемому обязательству была
    прямо предусмотрена в нем.

    п.
    п. 16 и 37
    Постановления N 42 указывается, что увеличение основного обязательства само по
    себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку
    в такой ситуации поручитель будет отвечать перед кредитором на прежних условиях.
    Схожей позиции ВАС РФ придерживается в отношении залога (п.
    13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах
    применения законодательства о залоге»).

    п.
    38 Постановления N 42 указывается, что изменение подсудности спора,
    вытекающего из основного обязательства, не ухудшает положения поручителя и не
    влечет прекращение выданного поручительства. Однако иное может быть
    предусмотрено в договоре поручительства. Также в п.
    38 Постановления N 42 перечислены иные случаи возможного ухудшения положения
    поручителя, которые могут стать основанием для прекращения поручительства.

    Отметим, что интересные выводы относительно
    обстоятельств, ухудшающих положение поручителя, можно встретить в судебной
    практике. Так, в Постановлении
    Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1058/12 по делу N А60-45699/2010 отмечается
    следующее. При возникновении публично-правовой обязанности хозяйствующего
    субъекта исполнять требования российского законодательства (в том числе о
    валютном регулировании и валютном контроле) его частноправовые обязательства,
    вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не изменяются, и
    объем ответственности поручителя перед кредитором остается
    прежним.

    www.consultant.ru/law/review/1528828.html
    ©
    КонсультантПлюс, 1992-2013

    17 Апреля 2013, 22:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats