Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Ответ в суд на заявление о замене стороны
Судебным решением был расторгнут кредитный договор. Долг выплачивается судебным приставам регулярно. Коллекторское агенство желает заменить кредиторов на себя и взыскивать долг самостоятельно. Нужно ли должнику писать ответ в суд на заявление о замене стороны если он не согласен с этой заменой? Как должен выглядеть этот ответ и как правильно он называется? Спасибо.
Здравствуйте, Елена!
Как понимаю Вы против переуступки прав требования по кредиту от банка коллекторам.
Для этого необходимо обращаться в суд о признание данного договора уступки недействительным, но шансы на успех не велики исходя их судебной практики.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ
2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.
Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.
Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.
Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования).
Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удачи Вам!
Здравствуйте, Елена. Суд именно для того и назначен, чтобы решить вопрос о возможности замены кредитора в исполнительном производстве. В соответствии с ГПК, судебный процесс — состязательный. Это означает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Сама по себе замена кредитора закону не противоречит и даже не требует согласия должника.
Таким образом, решение вашего вопроса упирается не просто в несогласие или согласие с заменой должника, а в то, насколько убедительно вы докажете неправомерность такой замены.
Заочно оказать помощь в ведении конкретного дела невозможно. Чтобы ответить на ваш вопрос, юристу необходимо ознакомиться с заявлением, требованиями кредитора и материалами дела. За помощью в написании процессуального документа вы можете обратиться к любому юристу в чат.
Назвать документ можно как угодно: возражение на требования, письменные пояснения, просто заявление. Форма произвольная.
Коллекторское агенство заключило договор уступки прав с банком после того, как был расторгнут кредитный договор и требует замены стороны на основании не действующего кредитного договора. Каковы в этом случае мои действия? Спасибо.
В этом случае коллекторы так же встанут на место банка по исполнительному производству, и долг так же будет погашаться через приставов, но они будут направлять ваши средства коллекторам. При этом шансы оспорить уступку долга не велики.
Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве
[Закон «Об исполнительном производстве»] [Глава 6] [Статья 52]
При этом обратите внимание на решение суда, если там не указано, что договор расторгнут, то он фактически является действующим. Его можно расторгнуть либо через суд (если долг не погашен, то почти не реально), либо только полностью погасив долг.