8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Продажа услуг расширяющих возможность онлайн игры

Здравствуйте. Я занимаюсь разработкой программного обеспечения, которое расширяет (дополняет) возможности в онлайн играх. Одно программное обеспечение (далее ПО) автоматизирует рутинные процессы в игре, другое позволяет владельцам кланов вести учет и всячески планировать стратегию развития. Эти онлайн услуги я предоставляю игрокам за небольшую плату.

1. Нарушаю ли я закон предоставляя игрокам платные, сторонние услуги для игры, которая мне не принадлежит?

2. Нужно ли мне регистрировать ЧП, ЧИ, ООО, ПБОЮЛ?

Благодарю заранее за ответ.

Георгий.

, Георгий,
Богдан Семенюта
Богдан Семенюта
Юрист
Эксперт

Добрый день!

1. Автоматизация рутинных процессов в игре прямо запрещается правилами таких игр. Пользователя за это заблокируют. Если Вы пользователем не являетесь, то нарушение исключительного права на программу будет только в том случае, если Вы используете программный код игры в своей программе или обходите тех. защиту (об этом — ниже).

Советую уведомлять пользователей, что предоставляемая вами программа может нарушать правила игры, установленные правообладателем, и пользователь несет все связанные с этим риском, чтоб к Вам потом не предъявляли претензий.

Вторая программа, насколько могу судить, не нарушает правил игры. Но у администрации игры может быть иное мнение на этот счет, и такое мнение является определяющим.

Есть некоторый риск квалификации Ваших действий по ст.273 УК РФ:

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ
1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации,

На данный момент практики по привлечению к ответственности в связи с он-лайн играми я не обнаружил, но это тема находится на стадии активного развития, дальнейшие подходы предсказать сложно. Я считаю, что оснований для уголовной ответственности нет.

В то же время, если Ваши программы «вмешиваются» в работу игры и обходят технические средства защиты программы, то есть основания для ответственности:

Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению,предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
2. В отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Компенсация по ст. 1301 установлена в трех вариантах: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В Вашем случае, с моей точки зрения, возможно требование только первого вида компенсации.

2. Такого понятия как ЧП, ЧИ, ПБОЮЛ сейчас нет. Есть ИП — индивидуальный предприниматель. Вы, как понимаю, будете заключить с клиентами лицензионные договоры. Такая деятельность возможна без открытия ИП, платиться  НДФЛ 13% — от дохода.

1
0
1
0

В дополнение могу сказать, что мы в смысле такого рода ситуаций достаточно отсталые — споров на эту тему пока нет.

Но вот в США подобная ситуация рассматривалась судом. И суд пришел к тем же выводам, что и я выше — надо смотреть, не нарушает ли ПО технические средства защиты.

См. информацию-обзор судебного дела США:

v. MDY Industries, LLC

В 2004 году Blizzard создала свою культовую игру «World of Warcraft». А
вскоре после этого, аризонская компания MDY Industries создала игровой
бот «Glider» к этой игре, позволяющий проходить начальные уровни игры
пользователям за достаточно короткий срок
, в то время как при обычных
условиях игры на это пользователям понадобилось бы несколько недель для
прохождения. Продажи бота начались в 2005 году, и к моменту подачи иска к
MDY ею было продано уже более 100 000 копий своего бота.

В 2006 году Blizzard направила претензию MDY о том, что ее деятельность
нарушает права компании, и если она ее не прекратит, Blizzard обратится
в суд за защитой своих прав. MDY отверг претензии игродела и решила
получить судебное определение, что продажа «Glider» не нарушает
каких-либо прав Blizzard, а использование этого бота расширяет игровой
опыт для пользователей. MDY позиционировала себя как инноватора, и
считала действия Blizzard по отношению к ней являются необоснованными.

В ответ на это Blizzard подала иск в суд за наличие целого ряда
нарушений, допущенных действиями MDY: в частности, таковыми указывались
нарушение авторских прав, нарушений условий договора, неосновательное
обогащение, нарушение прав на товарный знак.

По итогам рассмотрения всех материалов, представленных сторонами, суд
вынес решение в пользу Blizzard, признав MDY Industries нарушившей права
истца. Суд в частности, определил, что пользователи бота были не вправе
его использовать, т.к. согласно положениям Пользовательского
лицензионного соглашения игры «World of Warcraft» (EULA WoW),
пользователям запрещалось использование ботов или иного стороннего ПО,
модифицирующего игровой мир «WoW». Поскольку пользователи таким образом
нарушали положения лицензионных соглашений между ними и Blizzard по
причине использования ПО MDY, MDY была признана ответственной за такое
нарушение договорных отношений. Кроме того, были нарушены и положения
DMCA, т.к. бот обходил программу «Warden», призванную защищать игровой
сервер от несанкционированного использования.

Решение суда MDY обжаловала в апелляционную инстанцию, в которой в 2010
году Апелляционный суд девятого округа США постановил, что MDY не
признается ответственной в отношении нарушений авторских прав истца,
однако MDY действительно нарушила положения DMCA, используя технологии
обхода защитных мер ПО «Warden».


Это решение также было довольно значимым и для индустрии, и для
судебной практики, т.к. в нем рассматривались достаточно неоднозначные
вопросы по ответственности производителя стороннего ПО в отношении
авторских прав производителя ПО, а также его договорных отношений со
своими пользователями, которые одновременно используют как оригинальное
ПО, так и стороннее ПО, созданное для взаимодействия с оригинальным ПО.

Автор: Денис Доротенко, «Судебные хроники. Blizzard Entertainmentдоступ», доступ по URL:

zakon.ru/Blogs/One/14409?entryName=sudebnye_xroniki_blizzard_entertainment

1
0
1
0
Георгий
Георгий
Клиент

Здравствуйте Богдан.

Хочу немного дополнить описание проекта.

1. Сообщения между клиентом игры и сервером шифруется.

Я разработал алгоритм, который расшифровывает и зашифровывает сообщения.

Другими словами я могу эмитировать поведение клиента игры в своем ПО.

Сервер игры думает, что мое ПО является клиентом игры.

2. Программное обеспечение работает на моем выделенном сервере.

Пользователь, которому я предоставляю услуги получает к нему доступ только через веб-интерфейс (через браузер как в настройках профиля на любом сайте).

Программу никто не скачивает и не устанавливает, следовательно я не подпадаю под Статью 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ?

Благодарю за ответ!

Похожие вопросы
Наследство
Как не потерять деньги и ест ли возможность их потерять, если они тянут время
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, родной брат погиб на СВО. Он прописан в Приморском крае, Партизанский район, из родственников у него только одна бабушка, наш отец умер, а мамы у нас разные. И как раз мама погибшего брата давно умерла. У брата, также было ранение, за которое скорее всего ему перечислили деньги, но мы не знаем. В военкомате бабушке сказали, что ей деньги за гибель не перечисляются, а кому тогда перечисляются? Она отдала еще на похоронах лично в руки военкому свидетельство о смерти внука,а они говорят что это свидетельство в ритуальных услугах.В общем я думаю, что они тянут время для каких-то своих целей. Бабушка скоро понесет в военкомат свидетельства о рождении его братьев. Еще будучи на службе брат написал завещание,но его почему то не могут найти.У брата остались счета и квартира,которые как сказал военкомат, могут принадлежать бабушке только через пол года.Подскажите,что делать? Как не потерять деньги и ест ли возможность их потерять, если они тянут время.
, вопрос №4089846, Максим, г. Москва
Семейное право
Можно ли зарегистрировать брак онлайн если муж в в зоне сво?
Можно ли зарегистрировать брак онлайн если муж в в зоне сво?
, вопрос №4089097, Ульяна, г. Иркутск
Все
здравствуйте я продал аккаунт от игры 2 года назад за 11000
здравствуйте, я продал аккаунт от игры 2 года назад за 11000 рублей, но недавно восстановил его, а человек который покупал аккаунт, сказал пойдет писать заявление в полицию, так как чеки есть и знает где живу, даже лицо( а начал он это говорить потому что, что я начал отмазываться что ничего я не делал и аккаунт не восстанавливал), но после я одумался и вернул все данные от аккаунта обратно , и сказал , что больше такого не случится.Так же он говорил про два выбора, говорит тебе лучше если ты скинешь деньги за аккаунт, либо же пойдет в полицию.Пожалуйста скажите, мне будет что-то за это, но я вернул ему данные обратно, а он мне не отвечает,боюсь, что в полицию уже пошел.
, вопрос №4088886, Алексей, г. Новосибирск
386 ₽
Вопрос отозван
Защита прав потребителей
Споре доказать, что надлежащей информации о товаре не было?
Истец 02.03.2023г. заказал у индивидуального предпринимателя инкубационные яйца породы гуся Серого крупного. Счет на оплату ИП прислал в мессенджер вотсапп. Яйца стоимостью 13050 руб. Перевод денежных средств произведен 03.03.2023г. вместе с оплатой прочего товара 07.03.2023г. была доставка яиц. С 7 по 9 апреля 2023г. начался вылуп. По мере вылупления гусят стало ясно, что гуси не соответствуют заявленному описанию, они не крупные и не серые, а маленькие и желто-белые. Истец написал 09.04.2023г. о вылупе в вотсапп помощнику ИП Истец ждал, что будет замена яйца по его просьбе согласно Ст. 18. ЗоЗПП Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Но с истцом перестали выходить на связь по данному вопросу. Он написал 14.04.2023г. лично индивидуальному предпринимателю в востапп Продавец повел себя агрессивно, заявил, что истец подменил яйца, а его вылуп перепродал на сторону поступив как мошенник. Важно отметить, что ИП сразу просмотрев видео и фото вылупившихся признает, что они не соответствуют виду «крупные серые», пишет в вотсапп: «вижу (в ответ на фото гусят о том, что они белые, а не серые)»… «а эти чьи белые вообще?», но требует фото коробки, которая через месяц инкубирования просто не сохранилась, не отрицая, что гуси вылупились совершенно ни той породы Однако, истец обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия , где его проконсультировали, что при передаче инкубационного яйца в обязательном порядке электронно или нарочно (в свободной форме, не на бланке строгой отчетности) покупателю должно было быть передано ветеринарное свидетельство, которое и отображает все данные о товаре – порода, категория, дата сноса яйца и т.д.. Летом 2018 года вступили в силу изменения в Федеральный закон №243-ФЗ. Стало необходимым электронное оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) в системе «Меркурий». Отправить задним числом ветсвидетельство ИП отказался, потому что после продажи яйца такая возможность автоматически утрачивается. Отсутствие записи в ФГИС «Меркурий» по подконтрольным товарам означает отсутствие ветеринарного сопроводительного документа на перевозимые подконтрольные товары. Хранение, реализация продукции без ВСД, а также если электронный ВСД вовремя не погашен, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц ‒ от 10 000 до 20 000 рублей. В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей указывается, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Это правило касается всех групп товаров, в том числе товаров, не подлежащих обмену/возврату, если они не подошли по фасоны, размеру, расцветке, комплектации (ст. 25 ЗоЗПП). Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. 9-го числа вылупился последний гусенок и истец сразу написал в ИП , что видно по дате в отправленном обращении в Вотсапп. На животных согласно ст.137 ГК РФ распространяется режим имущества. Поэтому исходя из изложенного истец имеете право требовать возврата денежных средств, уплаченных за инкубационные яйца. Отсутствие ветсвидетелсьтва об инкубационных проданных яйцах является доказательством того, что покупатель в принципе не мог ознакомиться по документам кого ему прислали в коробке. Никаких сопроводительных документов вместе коробкой ИП не представил. Истец потратил свое время, произвел затраты работы личных инкубаторов для выводка гусей. Также истец потратил время стороннего лица, подвергнув свою репутацию сомнению, поскольку он обещал поделиться новорожденными гусятами после вылупа со своей знакомой фермершей. Истец выслал досудебную претензию в Царенко. В досудебном порядке истец просил 14.04.2023г. вернуть ему денежные средства, но получил отказ. 16.04.2023г. подготовил досудебную жалобу по основаниям ст. 12 ЗоЗПП; Досудебную претензию с ссылкой на видео с гусятами к ИП ушло на его электронный адрес:. ИП написал почтой РФ в ответ, что возражает по присланным претензиям и денежные средства возвращать не намерен. Был суд и судья вынес опред. о передаче дела подсудности потому что это мол не потребительский спор, а гражданский, потому что в досуд претензии истец написал: "Также часть у вас приобретенных яиц я брал для перепродажи третьему лицу, которое пользуется моими логистическими услугами для доставки продукции. Таким образом, я также вынужден вернуть деньги своему партнеру за некачественных гусей. Я потратил свое время, произвел затраты работы моих инкубаторов для выводка гусей, а также потрачено время стороннего лица и пострадала моя репутация. В досудебном порядке прошу: - вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 13050 руб." Судья пишет: были исследованы цели и мотивы приобретения яиц, исследованы представленные сторонами документы. В частности исследована претензия направленная в адрес ответчика (факт направления претензии, не оспаривается стороной истца), в которой отмечен, что яйца приобретались для перепродажи третьему лицу, которое пользуется логистическими услугами истца для доставки продукции. Кунда был вынужден вернуть денежные средства своему партнеру (л.д. 151-152). При подачи искового заявления стороной истца сведения о наличии письменной претензии не представлены, в том числе не отражены в заявленных приложениях к исковому заявлению. Указанные в претензии сведения, безусловно, свидетельствуют о приобретении яиц с целью дальнейшей перепродажи. Таким образом с учетом исследованных судом материалов, доводы представителя истца о том, что совершённая 02.03.2023 сторонами сделка заключена исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не нашла своего подтверждения. В связи с чем, суд считает, что на правоотношения, возникшие между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ". Помогите конкретными советами - на чем обосновать возражение данному определению. У истца свое ЛПХ и он и впрямь имеет инкубатор большого объеме и по сути излишки продает своей фермерше знакомой, которая дает деньги сразу на приобретение яиц, их закладку, свой выводок на свои нужды остается, а остальное фермерше. Делается это исходя из того, что что гонять инкубатор большой при выведении тех пород, что в больших кол-ах не нужны для пропитания. И еще - чем чревато, что судья передал другому мировому судье рассматривать это дело - он явно хотел убрать из потребит. спора дело, чтобы невозможно было при гражд.споре доказать, что надлежащей информации о товаре не было?
, вопрос №4087293, Алла Фельдман, г. Москва
Дата обновления страницы 28.11.2014