Товар в интернет-магазине

Добрый день! Через сервис покупки товаров на зарубежных интернет-магазина CDEK.Shopping оформил заказ на покупку ноутбука Apple Macbook Pro. У меня подтверждение стоимости от Сдэка на сумму 263 тыс рублей, есть счет и чек об оплате. Есть информация, что сервис принял заказ и поставил его в оформление. Через несколько часов после оплаты интернет-магазин apple.com, через который должна была пройти покупка со стороны Сдэка увеличивает цену. Сдэк мне ничего не написал об увеличении цены в течение 48 часов и статус моего заказа до сих находится в обработке. Может ли Сдэк в одностороннем порядке требовать доплаты после оформление заказа? Какие есть варианты получения уже оформленного заказа? Могу я ссылаться на 424 статью Гражданского кодекса?

Здравствуйте, заказал в интернет магазине лыжи и ботинки. Оплатил онлайн с карты, которая привязана к расчетному счету ИП. Покупал для личного пользования, не для перепродажи. Магазин отвечал через день, сказал товара нет и предложил замену. Я отказался и попросил вернуть деньги. Было молчание несколько дней, поэтому я написал им претензию и отправил по электронной почте. Сразу получил ответ, что увидели претензию и теперь никаких денег назад не получу. Через несколько дней отправил бумажную претензию, которую никто не получил и она вернулась назад. Через два месяца магазин вернул деньги за лыжи, но за ботинки до сих пор нет возврата. В телеграмме магазин меня заблокировал и вообще общались по хамски. Вопрос вот какой, в какой суд мне подавать исковое заявление, раз платеж был совершен с карты привязанной к расчетному счету ИП? И какие неустойки можно просить с магазина, раз деньги за лыжи вернули только через полтора месяца после отправки претензии, а за ботинки уже три месяца нет возврата?

Тема: Превышение сроков диагностики и утеря комплектующей детали товара по программе «Быстросервис». Взыскание страхового возмещения. Здравствуйте! Прошу предоставить правовую оценку ситуации и ответить на вопросы по разграничению ответственности между страховой компанией и розничным магазином. Суть ситуации: 13.04.2023 г. в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ», г. Владивосток) была приобретена автоматическая кофемашина Philips совместно с полисом страхования «Быстросервис» от САО «ВСК». Страховая сумма составляет 54 999 рублей. В связи с переменой имени актуальными данными заявителя являются: Пуховский Марк Александрович (свидетельство ЗАГС имеется). 12.05.2026 г. товар был передан в магазин «М.Видео» для проведения диагностики по программе страхования (Квитанция ОВР № 1867769). Согласно пункту 11.4.1 условий полиса, лимит времени на проведение работ составляет 72 часа. Данный срок истек 15.05.2026 г. При личных визитах 18.05.2026 г. и 20.05.2026 г. установлено, что прибор к выдаче не готов. Сотрудники магазина утеряли внутренний контейнер для сбора жмыха, без которого аппарат технически заблокирован. В доукомплектации или возврате денежных средств на месте было отказано в устной форме. 21.05.2026 г. магазину «М.Видео» вручена письменная претензия с требованием выплаты двукратной стоимости имущества на основании статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». 22.05.2026 г. от магазина поступило СМС-уведомление о готовности товара. 30.05.2026 г. администрацией магазина выдан письменный ответ о том, что «аппарат исправен». Факт утери детали и срыв сроков в ответе проигнорированы, документальное подтверждение даты нахождения детали отсутствует. Кофемашина остается в магазине. 02.06.2026 г. в САО «ВСК» по электронной почте info@vsk.ru направлено досудебное заявление о выплате страховой суммы (54 999 руб.) в связи с нарушением 72-часового лимита обслуживания. Подача через личный кабинет на сайте или в приложении была невозможна, так как информационная система СК не идентифицирует полис под новой фамилией заявителя. К электронному письму была приложена копия свидетельства о перемене имени. Обращение было зарегистрировано страховщиком 02.06.2026 г. под номером SR00458125. В ответ от 10.06.2026 г. САО «ВСК» сообщило, что для признания случая страховым заявитель обязан явиться лично в отдел урегулирования по предварительной записи через приложение либо направить пакет документов Почтой России в головной офис в г. Москве в виде оригиналов или нотариально заверенных копий. 13.06.2026 г. в адрес страховщика направлены мотивированные возражения со ссылками на пункт 1 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ и статью 6.2 Закона РФ № 4015-1 с указанием срока добровольного удовлетворения требований до 24.06.2026 г. Ответа, по существу, не последовало. В ответ 17.06.2026 г. САО «ВСК» повторил свое предыдущее письмо. 03.06.2026 г. направлена жалоба на ООО «МВМ» в Роспотребнадзор. 19.06.2026 г. получен официальный ответ ведомства, подтверждающий факт утери комплектующей детали сотрудниками магазина и утрату пригодности товара к эксплуатации в данный период. Вопросы: 1. Насколько законно требование страховой компании о предоставлении оригиналов или нотариально заверенных копий документов на этапе досудебного рассмотрения электронного обращения? Какими статьями это регулируется? Подходят ли здесь пункт 1 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ и статья 6.2 Закона РФ № 4015-1? 2. Обязана ли СК «ВСК» принять решение на основании отправленных 02.06.2026 г. скан-копий, учитывая факт присвоения входящего номера обращения? Какой нормативный акт обязывает финансовые организации принимать электронные документы от граждан? 3. С какого момента начинает исчисляться срок рассмотрения досудебного заявления (с 2 июня) и сколько рабочих дней он составляет по закону до момента возникновения права на обращение к Финансовому уполномоченному? 4. Обоснован ли отказ от получения кофемашины и требование выплаты полной страховой суммы (54 999 руб.) к САО «ВСК» на основании пункта 11.4.1 полиса и статьи 405 ГК РФ? Регламентный срок диагностики превышен на 10 дней, и в этот период товар был частично разукомплектован. 5. Каков оптимальный порядок дальнейших действий в случае отсутствия выплаты от страховой компании после 24 июня 2026 года? Куда обращаться дальше — только к Финансовому уполномоченному, только в суд, или подавать требования одновременно «туда и туда» (к ВСК через Финупа, а к «М.Видео» через суд)? 6. Если правильным решением является одновременное обращение по обоим направлениям, то как правильно разграничить требования, чтобы суды не посчитали это двойным взысканием? Если Финансовый уполномоченный взыщет со страховой ВСК 54 999 руб. за срыв сроков сервиса, не станет ли это для суда основанием для отказа в иске к «М.Видео» по ст. 35 ЗПП за утерю детали? Как правильно сформулировать предмет иска к магазину? 7. Может ли «М.Видео» в суде сослаться на ст. 401 ГК РФ (отсутствие вины), заявив, что деталь в итоге была найдена 22 мая (нам это неизвестно точно), а потребитель сам отказался забирать исправный прибор? Как Роспотребнадзор оценивает такие действия магазина в своей практике споров по ДВФО (Дальнему Востоку)? 8. Подлежит ли взысканию со страховой компании ВСК штраф 50% по Закону о защите прав потребителей через Финансового уполномоченного? Или за штрафом и моральным вредом к ВСК придется идти в суд уже после вынесения решения омбудсменом?

Тема вопроса: Магазин скрыл установку китайского дисплея на iPhone 15, выдал талон после покупки и отказывает в возврате денег, ссылаясь на витринный образец. Текст вопроса: «Здравствуйте! Мне нужна подробная юридическая консультация по вопросу защиты прав потребителей. Хочу понять, насколько сильна моя позиция и правы ли мы с точки зрения закона. Суть ситуации: 2 июня 2025 года я приобрел в магазине электроники (сеть iStudio) смартфон iPhone 15 за 59 999 рублей. При покупке продавцы устно заверили меня, что телефон оригинальный, а коробка вскрывалась исключительно для технической проверки перед продажей. Недавно я случайно повредил стекло экрана и обратился в сервисный центр для платного ремонта. При вскрытии смартфона мастер обнаружил, что внутри установлен неоригинальный китайский дисплей низкого качества. При этом на дисплее полностью отсутствуют нормальное олеофобное покрытие, существенно ухудшены цветопередача, яркость и разрешение по сравнению с оригиналом Apple. То есть при продаже от меня скрыли факт того, что в телефоне стоят неоригинальные запчасти. 12 июня 2026 года я направил магазину подробную досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги на основании статей 10 и 12 ЗоЗПП (непредоставление достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора). Позиция магазина и нарушения: Магазин прислал письменный отказ в три строчки. Они ссылаются на то, что товар якобы имел статус "витринного образца", их гарантия 14 дней прошла, а в их гарантийном талоне есть пункт о том, что "детали могли быть заменены на аналогичные". Я считаю, что позиция магазина полностью незаконна по следующим причинам: 1. Информация предоставлена после покупки: Гарантийный талон со всеми условиями и мелким шрифтом мне выдали на руки после того, как я оплатил товар. Согласно ст. 10 ЗоЗПП, продавец обязан предоставить полную и достоверную информацию о товаре (включая то, что товар восстанавливался и в нем менялись детали) до заключения договора купли-продажи, то есть до оплаты. Устное введение в заблуждение и сокрытие информации — это прямое нарушение закона. 2. Неверное толкование термина "витринный образец": Магазин пытается выдать восстановленный из китайских запчастей телефон за "витринный". Однако статус витринного образца означает лишь то, что товар стоял на экспозиции в зале. Он может иметь износ батареи или царапины, но на нем обязан стоять оригинальный заводской дисплей. Продажа восстановленного смартфона под видом витринного — это введение потребителя в заблуждение. 3. Китайская копия — это не "аналогичная деталь": Даже если сослаться на их талон, дешевый китайский экран принципиально не является "аналогом" оригинального дисплея Apple Retina. Данная деталь существенно ухудшает основные потребительские свойства дорогого смартфона (качество картинки, сенсор, отсутствие олеофобного покрытия). Это существенный недостаток, о котором меня не предупредили. 4. Нарушение сроков: На сегодняшний день 10-дневный срок рассмотрения претензии по ст. 22 ЗоЗПП уже официально истек (претензия подана 12 июня, сегодня 22 июня). Деньги мне не вернули. По телефону сотрудники магазина продолжают тянуть время и просят ждать ответа руководства "в течение недели". При этом, согласно ст. 19 ЗоЗПП, я имею полное право предъявить претензии в течение 2 лет с момента покупки, так как гарантия магазина (14 дней) составляет менее двух лет. Вопросы к юристам: 1. Прав ли я в своих рассуждениях, и перевешивает ли закон их внутренний гарантийный талон, выданный после оплаты? 2. Могу ли я уже сейчас законно требовать выплату неустойки 1% за каждый день просрочки (начиная с 23 июня), если в отведенные 10 дней они прислали некорректный письменный отказ, но деньги так и не вернули? 3. Стоит ли мне сейчас звонить им и ставить жесткий дедлайн , или лучше сразу зафиксировать просрочку и подавать заявления в Роспотребнадзор и суд? Заранее большое спасибо за подробные ответы и алгоритм действий!»

Здравствуйте! Купила телефон через интернет магазин. Оплатила картой на расчётный счет в декабре месяце. В телефонном режиме после истечении срока доставки меня постоянно уверяли ,что заказ "вот вот выдадут. " До сих пор ни телефона, ни денежных средст не возвращают. Сначала ссылались на задержку партии на таможне, затем регулярно переносили сроки и давали обещания о скорой выдачи. Со слов сотрудницы, проблемы с выдачей возникли не только у меня - задержаны заказы еще у нескольких клиентов. Могу ли я вернуть свои деньги за товар?