Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
О применении ст. 333 ГК РФ
Прошу сообщить об условиях не позволяющих суду применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, либо сообщить об ограничениях существующих для применения данной статьи. Где-то читал, что при начислении неустойки за период более календарного года данная статья не применяется, либо применяется ограниченно.
Например, об этом упоминается в решении суда http://jur-help.com/narushenie_usloviy_dogovora_o_dolev
Спасибо!
Данный вопрос освещен в постановлении пленума ВАС РФ N81, и в названном документе такое основание, как вы указываете, не предусмотрено.
То есть этот вопрос оставлен на усмотрение суда, рассматривающего дело
Исключительно на усмотрение суда. Законодательных запретов на применение судом ст. 333 ГК РФ нет. Ограничения — неустойка может быть меньше 2-х ставок рефинансирования в исключительных случаях.
Успехов.
Добрый день, Сергей!
Где-то читал, что при начислении неустойки за период более календарного года данная статья не применяется, либо применяется ограниченно.
Сергей
Нет, такого нет. Единственное требование — это то, что ст. 333 ГК РФ может быть применена только по заявлению ответчика (и то не всегда соблюдается).
Срок более 1 года — это просто субъективное решение судьи в конкретном деле. Он решил, что просчрока была длительной, поэтому это существенно нарушенило права истца и он ст. 333 ГК РФ не применил.
А вообще по ст. 333 ГК РФ есть Информационное письмо ВАС (http://sudbiblioteka.ru/as/text1/vassud_big_1973.htm):
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменила по следующим мотивам.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В другом случае комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании 14 млн. рублей недоимки по арендной плате и 102 млн. рублей пени.
Исковые требования комитета арбитражный суд удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и дело передала на новое рассмотрение.
Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере — 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, — не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 490 млн. рублей долга и 30 млн. рублей пени за просрочку платежа.
Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга.
Арбитражный суд, изучив документы, подтверждающие доводы ответчика, размер пени по указанным основаниям уменьшил на 30 процентов.
В другом случае торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.
Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства.
Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50 процентов.
Подобным образом арбитражный суд разрешил спор и между двумя акционерными обществами. Основанием для уменьшения неустойки явилось тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта производимой им продукции.
Постановлениями соответствующих федеральных арбитражных судов округов указанные решения отменены в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В принятых ими постановлениях внимание судов обращено на то, что основанием для применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В практике арбитражных судов возник вопрос, кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
4. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании с последнего 120 млн. рублей, предоставленных обществу по кредитному договору, 100 млн. рублей процентов, начисленных на указанную сумму, и 120 млн. рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
Арбитражный суд требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за предоставленный кредит удовлетворил. Размер заявленной неустойки уменьшил на 30 процентов, сославшись на то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.
В кассационной жалобе коммерческий банк просил отменить решение суда первой инстанции, так как, по его мнению, взыскание процентов за предоставленный кредит не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск к предприятию о взыскании с него стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку в ее оплате.
Согласно материалам дела, стороны предусмотрели в договоре неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 1,5 процента за каждый день просрочки.
Арбитражный суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания суммы задолженности по оплате продукции удовлетворил. Сумму заявленной неустойки уменьшил со ссылкой на то, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, значительно превышает размер неустойки, установленный Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние».
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки отменила, требования истца удовлетворила в полном объеме.
Свое решение апелляционная инстанция мотивировала следующим.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Поскольку сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции 120 млн. рублей, сумма неустойки 9 млн. рублей), апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.
6. Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Строительная организация предъявила к акционерному обществу иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительных работ.
Ответчик обратился к суду с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сослался на то, что неустойка образовалась по вине истца, нарушившего сроки завершения строительства.
Согласно материалам дела, просрочка оплаты акционерным обществом строительных работ составила 10 дней, а сумма начисленной неустойки равнялась 1 проценту суммы, подлежащей оплате за выполненный объем строительных работ.
Арбитражный суд, признав, что заявленная истцом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
Акционерное общество в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции указало, что неустойка образовалась по вине истца, допустившего задержку ввода пускового объекта, поэтому арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Размер ответственности акционерного общества при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
7. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество предъявило иск к учреждению о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и пени за просрочку платежа.
Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части заявленной истцом суммы неустойки обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства учреждения отказал в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию, сославшись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, то есть не по его вине.
Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала по следующим мотивам. Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основаниипункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.
Здравсвуйте, смотря какой суд.
Арбитражный или общей юрисдикции.
В Арбитраже применяют всегда и срезают неустойку до 15-30 % в зависимости от просрочки.
В общей юрисдикции немного по другому все. Но тоже довольно часто таки ее применяют.
Опять же смотря из чего спор. Если кредит, то всегда применяют, если займ, то тут уже смотрят на срок просрочки и сумму долга по займу.
Если иные основания взыскания долга (аренда, купля-продажа, поставка и т.д.) то тоже применяют часто.
Как таковой практики в суде о неприменении неустойки нет, она может быть единичной. Но ее либо «заказывают» либо решения отменяются судами вышестоящих инстанций.
Здравствуйте!
Все ответы на Ваши вопросы содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Вы можете ознакомится с полным текстом данного постановления здесь http://conslaw.net/forum/showthread.php?t=1661&check=06983f977ced2c785e128c1dce30a269
Там же есть хороший комментарий к нему.
С уважением,
Ярослав Цветков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В таком виде правило ст. 333 действующего ГК РФ, применимое как к договорным, так и к законным неустойкам, дозволяет ситуационное судебное вторжение в право кредитора на взыскание с должника определенной законом или договором денежной суммы, которую последний обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Право суда уменьшить неустойку уже самим своим существованием ущемляет возможности кредитора по обеспечению исполнения обязательств и стесняет гарантированную законом свободу договора, а при его непосредственной реализации — ограничивает субъективное обязательственное право кредитора на получение неустойки в заранее определенном размере. При таком восприятии положений ст. 333 ГК РФ на первый план выходит выяснение вопроса о пределах заложенных в них ограничений.
Специальные внутренние пределы применения правила об ограничении судами размера взыскиваемой неустойки определяются непосредственно в норме ст. 333 ГК РФ, а также формулируются в разъяснениях высших судебных инстанций, к числу которых в первую очередь относятся позиции, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» <6>. В этом аспекте право суда уменьшить неустойку: а) может быть реализовано только в том случае, когда должник представил надлежащие доказательства не просто несоразмерности, а явной (очевидной) несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств и др.) <7>; б) обусловлено проявлением соответствующей инициативы (подачей заявления) должника (отсутствие в текущей редакции ст. 333 ГК РФ указания на обязательность заявления должника для реализации судом права на ограничение размера неустойки компенсируется положением п. 1 Постановления N 81, мотивированным принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе <8>); в) ограничено с точки зрения свободы усмотрения суда при определении конкретной (уменьшенной) величины взыскиваемой неустойки, а именно — сопряжено с необходимостью исходить, как правило, из существовавшей в период нарушения двукратной учетной ставки Банка России, отступать от этого правила только в исключительных ситуациях и не допускать снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в случаях, не являющихся экстраординарными (чрезвычайными).
Последний из указанных выше внутренних специальных пределов ограничения права кредитора на взыскание неустойки с неисправного должника не закреплен напрямую в норме ст. 333 ГК РФ, а выведен из ее смысла и сформулирован в п. 2 Постановления N 81, в обоснование которого Пленум ВАС РФ положил идею о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и соответственно условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Данную идею как реакцию на нивелирование обеспечительной (стимулирующей) функции инструмента неустойки, произошедшее вследствие повсеместного произвольного и чрезмерного урезания судами любых неустоек, в целом можно поддержать. Однако формулировка п. 2 Постановления N 81 не должна подталкивать суды к возложению обязанности доказывания неосновательности возможного обогащения должника на кредитора. Более правильным видится обременение должника необходимостью аргументации возможного неосновательного обогащения кредитора, если неустойка не будет снижена <9>.
В целом касательно Вашего варианта, данного ограничения нигде не встречал, что и подтверждено коллегами, выкладки изложенные в Постановлении пленума ВАС РФ N81 думаю известны и без меня.В частности, Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» <13> указал, что при наличии специального законодательного регулирования порядка определения размера и взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак (на момент формулирования позиции — п. 4 ст. 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ныне — п. 4 ст. 1515 ГК РФ) суды не могут применять к соответствующим отношениям норму ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и не вправе взыскивать компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере ниже минимального.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Здравствуйте, Сергей!
Где-то читал, что при начислении неустойки за период более календарного года данная статья не применяется, либо применяется ограниченно.
Сергей
Такого положения в законе и разъяснениях, информационных письмах ВАС РФ нет.
Существенное значение имеет в каком суде у вас разбирательство.
в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную
сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривает,
что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» доказательства,
подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333
ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств
арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Согласно п.1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст.330
ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
В постановлении от 24.07.2013г. по делу №А45-11706/2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд пояснил,
что уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как
это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом
состязательности (ст.9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки
судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.
Следует заметить, что согласно ст. 333 ГК РФ снижение
неустойки является правом, а не обязанностью суда.
То есть, если вы не согласны с применением ст.333 ГК РФ, вы вправе подать возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки использовать в нем приведенные мною положения (если конечно у вас арбитраж, с судом общей юрисдикции будет сложнее, нужно искать подобную практику). Также вы можете представить доказательства, понесенных вами убытков в связи с неисполнением должником своего обязательства.Желаю удачи!
Здравствуйте, Сергей! Ограничения при применении неустойки определяются, тем, что неустойка в соответствии со ст 329 ГК РФ является обеспечительной мерой ( как и поручительство, банковская гарантия, залог и др.)Прошу сообщить об условиях не позволяющих суду применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, либо сообщить об ограничениях существующих для применения данной статьи
А обеспечительная мера, по общему правилу, должна быть соразмерна сумме обеспечиваемого обязательства: поручительство или банковская гарантия не могут превышать сумму кредита, который они обеспечивают. Такое же правило должно действовать в отношении неустойки, она не должна превышать сумму кредита, который обеспечивается неустойкой.( по общему правилу)
Это правило, реализуется более конкретизировано в ч 1 ст. 394 ГК РФ, а в более общем виде в ст. 333 ГК РФ
Статья 394. Убытки и неустойка
1. Если за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.Законом или договором
могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки,
но не убытков;
когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по
выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.2.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не
покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до
пределов, установленных таким ограничением
Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой,обозначает то, что неустойка за не возвращенный кредит не может превысить сумму кредита ( убытков). Если неустойка будет равна убыткам, то убытки не возмещаются. Но это общее правилоВ законе или в договоре могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В приложенном к вашему вопросу решении судья ссылаясь на длительный срок сдачи жилья, подчеркивает соразмерность неустойки нарушенному обязательству и отсутствие необходимости применения ст.333 ГК РФ.
Удачи Вам!
Здравствуйте, Сергей! В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса России, размер неустойки может быть уменьшен судом на основании заявления должника.
Решение вопроса об уменьшении размера неустойки всецело находится в компетенции суда. Для удовлетворения ходатайства ответчика, суду должны быть представлены доказательства того факта, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иными словами, если ответчиком не доказано иное, размер неустойки считается соразмерным последствиям нарушения обязательства, и если суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса России.