Обращение в суд

Здравствуйте. Требуется помощь, правовая оценка ситуации и защита интересов питомника и деятельности деятельности, связанной с содержанием животных. В отношении меня (и деятельности питомника) третьими лицами систематически направляются обращения и жалобы в государственные органы (предположительно прокуратура и иные контролирующие органы). По моему мнению, часть сведений, содержащихся в этих обращениях, не соответствует действительности, содержит недостоверную информацию о моей деятельности и причиняет репутационный и организационный ущерб. Кроме того, организовывается систематическая травля. Моя деятельность организована через Ассоциацию «Симбиоз». Налоги уплачиваются в установленном порядке в статусе самозанятого лица. На территории также содержатся лисы - это животные-отказники, которые не используются в коммерческих целях и фактически были приняты на содержание ввиду отсутствия иных вариантов их устройства. В результате поступающих обращений возникают проверки, дополнительные расходы времени и ресурсов, а также риск негативных последствий для животных. Необходимо: 1. Оценить правомерность поступающих жалоб. 2. Определить, содержатся ли в них признаки распространения недостоверных сведений. 3. Подготовить стратегию защиты и взаимодействия с государственными органами. 4. Оценить возможность направления встречных обращений или защиты деловой репутации.

Мне пришла задолженность 53 тысячи за ЖКХ за обращение с ТКО. Дом был куплен лет 15 назад, было 3 собственника (я, брат и мама). Год назад мы вступили в наследство на этот дом (делилась часть мамы на меня, брата и бабушку). Звонила в организацию ТКО, ответили, что начисления идут с сентября 2019 года. Договор мы не заключали (из организации мне сказали, что его не нужно заключать, начисления пошли, так как мы являемся собственниками дома). Насколько мне известно, что договор именно нужно заключить по обращению с ТКО, сотрудник из этой организации, когда я попросила на это статью, озвучил 354 постановление РФ п.148 (36). Спрашивала по тарифу, почему такая сумма вышла. Тариф озвучили в месяц – 400₽ с чем-то (430-450₽, точно не помню). Даже, если считать по этому тарифу, то такая сумма все равно не выходит, срок получается ~80 месяцев и сумма около 35 тысяч. Тариф сильно завышен, что странно. Дом находится в Нижегородской области, здесь тариф ~150₽. Также никаких писем, уведомлений я не получала, никто не получал. Опять же, сотрудник из той организации ответил мне, что письма приходили на тот адрес, где дом (прописка у меня в другом городе, живу по прописке, соответственно писем я не видела). Уведомление мне пришло на госуслугах, когда я спросила, почему не приходило раньше – возможность уведомить через госуслуги о задолженности появилась только в этом году (опять же ответ сотрудника) Еще важный момент – в доме никто никогда не жил (он даже не пригоден для жизни), никто не был зарегистрирован там. Задолженность пришла всем – мне, брату и бабушке по 53 тысячи. В данной ситуации есть несколько вопросов: 1. Действительно ли нужно или не нужно заключать договор по обращению с ТКО? 2. Почему именно начисления идут с 2019 года? 3. Почему такой большой тариф и все равно не сходится по цифрам задолженность по тарифу? 4. Можно ли оспорить задолженность, так как никто не проживал в этом доме? 5. Насколько законны действия этой организации по обращению с ТКО?

Добрый день, уважаемые юристы. Собираюсь обращаться в суд для рассмотрения вопроса о получении компенсации, об установлении причинно-следственной связи между боевыми действиями и полученной травмой. Вопрос в том, что это будет два разных обращения или можно свести всё воедино? Ответчик МО РФ. О себе: сотрудник ЧВК ВАГНЕР, доброволец, "мужик", УВД, инвалидность общая в наличии.

Здравствуйте.В 16ти метрах от нашего многоквартирного жилого дома открыта уже год Круглосуточная(!) мойка-робот пока на один пост,далее будет два.Роспотребнадзор ответил,что Санитарно-защитную зону снизил на основании положительной экспертизы предоставленного проекта моек на 2 поста,в котором предусмотрен в том числе обязательный вывоз отходов мойки из накопительной ёмкости и ,наверняка,отсутствие шума и прочего звукового воздействия на граждан.В ответ на второе обращение Роспотребнадзор прислал представителя,который замерил щум якобы в 40 Дб(!!! в реальности 65-70Дб...) и увидел наличие вывоза отходов от мойки и накопительную емкость-чего нет и не было. Т.е. Роспотреб на стороне ребят с деньгами (бизнес-аренда помещений под 5ки и Магнит).За Прокуратру на обращение о законности существования мойки ответила администрация города Рязани.Перспективу судов с экспертизами и заинтересованностью Роспотреба представляем...К Главному Санитарному врачу России обращались,вниз приехало на место обращения.Что возможно сделать?