Обжалование постановления об административном правонарушении

Николай, в чем суть Вашего вопроса? Чтобы что-то обсудить, нужно видеть постановление суда.

Вы можете обжаловать постановление судьи в вышестоящий суд, порядок обжалования определен ст. 30.2 КоАП РФ

. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.(в ред. Федерального закона от 25.10.2004 N 126-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.(часть шестая введена Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
www.consultant.ru/popular/koap/13_34.html#p11363© КонсультантПлюс, 1992-2014

в своей жалобе изложите все доводы, почему считаете вынесенное судье постановление на законным и подлещащим отмене. 

Добрый день.

Вы вправе в течении месяца обжаловать решение суда в вышестоящий суд, подав через районный суд апелляционную жалобу

Как и пояснили коллеги приведя положения ст. 30.2 КоАП РФ вы можете направить жалобу на постановление и решение в вышестоящий суд, но главное не забывайте одного Вашего несогласия мало, сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства по каким причинам вы не смогли представить доказательства ранее.

желательно найти процессуальные нарушения или нарушения норм материального права иначе у Вас просто не будет шансов обжаловать решение.

Добрый день.

Николай, как уже было сказано, Вы имеете право обжаловать решение районного суда. При этом нужно иметь ввиду следующее. Практика по ст. 12.6 такова, что зачастую единственным доказательством совершенного правонарушения являются показания инспектора и правильно оформленный протокол. Суды основываются на том, что инспектор находился при исполнении служебных обязанностей и доказательств его заинтересованности в суд не представлено, поэтому оснований не доверять инспектору не имеется. В защиту Вы можете сказать, что уже при составлении протокола были не согласны с инспектором (если отметка о Вашем несогласии имеется в протоколе). Можно например, еще сослаться на то, что в салоне темная отделка или Вы были в темной одежде, поэтому инспектору было бы сложно определить, пристегнуты вы или нет.

Николай, добрый день.

Приведу ниже ссылку на решение суда идентичное Вашей ситуации.

При обжаловании Вам может пригодится данная информация.

Дело № 12-70/12 31 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья
Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Ефремова Л.И., в
помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного
по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронштадт улица Карла Маркса дом 31 зал №
1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уханова М.Ф., * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: *, *,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому
району Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности
по ст. 12.6 КоАП РФ,

Добрый день

Вы вправе в течении месяца

Соболев Олег Александрович

Нет, в течение 10 дней

Но Вы должны иметь в виду, что

Нет ни каких вещественных доказательств, и показаний свидетелей. Все обвинения построены на словах инспектора.

Николай

это не будет основани ем для отмены решения суда

1. Свидетелей могло не быть, а если были, то суд заинтересуется вопросом — указывали ли Вы на это при рассмотрении жалобы. 

2. Не каждое правонарушение оставляет вещдоки, а уж 12.6 точно не оставляет. Вы ведь не думаете, что инспектор должен был изъять ремень или шлем?

3. В таких случаях суды действительно указывают на то, что совершение правонарушения подтверждается протоколом, рапортом и показанием инспектора

так что если протоколы составлены без нарушений, то обжаловать что то бесполезно.

Здравствуйте, Николай!

По поводу порядка и сроков обжалования согласно КоАП

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 30] [Статья 30.1]

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При отсутствие свидетелей, все зависит от внутреннего предубеждения судьи.

Как правило решение судов идут не в пользу граждан так как суды в этом плане (по административным правонарушениям, да и по уголовным тоже) работают с обвинительным уклонам.

Р Е Ш Е Н И Е
г. Нестеров 16 июня 2014 года
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Янча С. А.
при секретаре Сакович А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко М.М., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.05.2014 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», в соответствии с которым Тищенко М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» № от 06.05.2014 года Тищенко был признан виновным в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с тем, что 29.04.2014 года в 10.20 он управлял транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнямибезопасности.
Тищенко обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ремнем был пристегнут.
В судебном заседании Тищенко жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.
Выслушав заявителя, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил примененияремней безопасности или мотошлемов
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Суд считает, что в действиях Тищенко имеется состав указанного правонарушения, данный вывод подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД. Каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих полномочий, наказание назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 06.05.2014 года № о привлечении Тищенко М.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко М. М. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Янча С. А.

При этом порой даже наличие свидетелей свидетельствующих в вашу пользу не говорит о том, что судья примет вашу сторону.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 марта 2014 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,
при секретаре Щукиной А.С.,
с участием заявителя Миргапирова Н.А. и его защитника Меньших О.Н.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Миргапирова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Миргапиров Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миргапиров Н.А. совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, на <данные изъяты> км автодороги Оренбург — Илек, управляя автомобилем оборудованным ремнембезопасности не был пристегнут ремнем безопасности.
Выражая несогласие с данным постановлением Миргапиров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была передана по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области и поступила ДД.ММ.ГГГГ года.
Пропущенный Миргапировым Н.А. процессуальный срок на обжалование постановления восстановлен судом.
В своей жалобе Миргапиров Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Спец. Роты ДПС ГИБДД <адрес> вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Миргапирова Н.А, по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С вынесенным Постановлением не согласен, считает, что Постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:
Действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня он, с полным соблюдением ПДД и будучи пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по а/д <адрес>.
В районе 7 километра вышеуказанной автодороги, был остановлен Инспектором, осуществляющим патрулирование на автомобиле.
На вопрос о причинах остановки Инспектор сообщил, что у него не включен ближний свет фар. Когда он доказал инспектору ГИБДД, что ближний свет фар включен, указав на панель приборов, инспектор потребовал документы для проверки и сообщил, что водитель, т.е. он не пристегнут ремнями безопасностями. Он передал документы и показал, что ремни безопасности пристегнуты. На что инспектор ГИБДД пригласил его проследовать в патрульный автомобиль, он отказался. По истечению 10 минут инспектор вернулся к водителю и стал разъяснять ст. 51 Конституции РФ, при этом не сообщил водителю причины остановки, и причины проверки документов. Далее инспектор попросил расписаться за разъяснения ст. 51 Конституции РФ. На что он ответил отказом. Протокол и Постановление ему для ознакомления вручено не было, а было выслано по почте, где он узнал, что инспектор ГИБДД обвинил его в совершении ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. за нарушениеп.2.1.2 ПДД.
Считает, что инспектор в нарушение пункта 18.9 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», руководствуясь личными негативными чувствами к нему, вынес постановление о привлечение его к ответственности при фактическом отсутствии события административного правонарушения, так как на момент остановки транспортного средства он управлял транспортным средством <данные изъяты> № регион, оборудованный ремнями безопасности, и при начале движения транспортного средства он пристегнул ремни безопасности, данный факт подтверждается в том числе объяснениями ФИО5
Более того, в момент остановки т/с сотрудниками ГИБДД он был пристегнут ремнями безопасности, а так же в момент предъявления документов сотруднику ДПС, так же бьш пристегнут ремнями безопасности.
Полагает, что инспектора являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Считает, что инспектор при остановке транспортного средства, а так же при составлении административного материала, допусти ряд существенных нарушений, а именно: оснований для остановки ТС у сотрудника ДПС отсутствовали. Предположения сотрудника ГИБДД о нарушении пунктов правил ни чем не подтверждены.
В нарушении КоАП РФ, инспектор ГИБДД вынес протокол и постановление в один день, что недопустимо и противоречит действующему законодательству
Просит отменить постановление серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мергапиров Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Миргапирова Н.А. — Меньших О.Н. действующая на основании устного ходатайства поддержала жалобу в полном объеме по доводам указанным в ней.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола и вынесении постановления в Отношении Миргапирова Н.А. были соблюдены все процессуальные нормы и права Миргапирова Н.А… Миргапиров Н.А. действительно после начала движения не был пристегнут ремнем безопасности, и пристегнулся только тогда когда увидел наряд ДПС, от подписей в процессуальных документах Миргапиров Н.А. отказался.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Миргапирова Н.А. по следующим основаниям.
Основанием для привлечения Миргапирова Н.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, правил безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнямибезопасности, водители должны быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнямибезопасности.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 Мергапиров Н.А. совершил нарушения п.2.1.2 ПДД РФ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя автомобилем оборудованным ремнембезопасности не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает постановление серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 в отношении Мергапирова Н.А. совершившего администратвиное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, обоснованным и оснований не доверять которому, у суда не имеется.
Факт совершения Миргапировым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что Миргапиров Н.А. пристегнулся ремнем безопасности в ходе движения на перекрестке, когда заметил экипаж ДПС. Миргапиров Н.А. отказался от подписи процессуальных документов, составленных инспектором на месте происшествия, что он подтвердил в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что Миргапиров Н.А. был пристегнут ремнем безопасности суд находит недостаточными для того, чтобы опровергнуть выводы о виновности Миргапирова Н.А. в инкриминированном ему деянии, поскольку свидетель заявил в суде о своих дружеских отношениях с Миргапировым Н.А.
Иные доводы Миргапирова Н.А., изложенные в жалобе на постановление инспектора касающиеся единовременного тс протоколом вынесения постановления по административному делу, а также направления копии постановления Миргапирову Н.А. по почте за пределами 3-х дневного срока, являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов инспектора относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Миргапирова Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Миргапиров Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Миргапирова Н.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Миргапирова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Мергапирова Н.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вот такое вот у нас правосудие. Но обжаловать попробовать стоит (я своим клиентам говорю, что это по сути рулетка, так что рискнуть можно). При этом порой даже будет иметь значение не, то насколько грамотно будет составлена жалоба, а то в друг данный судья имеет недоброжелателей в областном суде, и его решение областной суд с удовольствием отменит. В судах так же все зависит от статистике. И если у судьи будут много отмен его решений, это будет веское основание чтобы поднять вопрос о его увольнение. Так что попробуйте обжаловать вдруг повезет.