Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Фактически понесенные расходы туроператора
Здравствуйте. Мы приобрели путевку в Италию, но наши документы задержали в посольстве, в результате чего тур "сгорел". Когда мы обратились в турфирму, где покупали, они попросили написать претензию на имя туроператора и вернули сумму своего комиссионного вознаграждения, а на остальную сумму показали платежное поручение туроператору. В ответ на нашу претензию туроператор ответил, что деньги не вернут, ссылаясь на фактически понесенные расходы, которые составили 100% от стоимости тура. Когда мы попросили подтвердить их, они сказали, что мы получали ваучеры, билеты и страховки - это и есть подтверждение. Подскажите пожалуйста, действительно ли невозможно вернуть деньги за поездку , что является фактически понесенными расходами туроператора и с кого вообще требовать оставшиеся деньги, т.к. турфирма говорит, что свою часть они нам вернули на 100%, а остальное нужно требовать у туроператора. Но деньги ведь платили турфирме.
Спасибо
Мы приобрели путевку в Италию, но наши документы задержали в посольстве, в результате чего тур «сгорел»
Мария
А посольство отказало в визе, или была действительно задержка с оформлением визы?
Здравствуйте, Мария.
Мы приобрели путевку в Италию, но наши документы задержали в посольстве, в результате чего тур «сгорел».
Мария
То есть по вине посольства вы не попали в тур или все-таки потому что вы просто поздно стали готовить документы, ключевым здесь будет именно данная вина, если это вина посольства, то все деньги вам должны вернуть, соответственно в соответствии с Постановлением ВАС РФ,
штрафные санкции, относимые на затраты турпредприятий должны быть соразмерны и учитывать, в частности, какой период времени турфирма пользовалась полученными от клиента деньгами и за какое время до начала тура клиент от него отказался.
Если все-таки вина полностью ваша, то вам
В ответ на нашу претензию туроператор ответил, что деньги не вернут, ссылаясь на фактически понесенные расходы, которые составили 100% от стоимости тура.
Мария
нужно будет учитывать то, что вы вовремя не отказались от тура, соответственно турпредприятие понесло убытки, штрафные санкции должны быть прописаны в договоре.
С уважением, Олег
Добрый день, Мария!
Подскажите пожалуйста, действительно ли невозможно вернуть деньги за поездку, что является фактически понесенными расходами туроператора и с кого вообще требовать оставшиеся деньги, т.к. турфирма говорит, что свою часть они нам вернули на 100%, а остальное нужно требовать у туроператора. Но деньги ведь платили турфирме.
Мария
Данных документов совершенно недостаточно, должен быть четкий перечень всех статей расходов с указанием точных сумм и подтверждающих документов. Как правило подобные дела без суда не обходятся. По данному вопросу следует учитывать разъяснения ВАС:
Дело ВАС-11292/11
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 года Дело N ВAС-11292_2011
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Атернум» (ул. Панфилова, дом 12, г. Москва 125080; почтовый адрес: ул. 3-я Фрунзенская, дом 13, Москва, 119048; далее — ООО «Атернум», турагент, ответчик, исполнитель) от 16.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-135169/10-34-1164 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка» (Зубовский бульвар, д.22/39, Москва,119992; далее — ООО «РЛП-Ярмарка», заказчик, истец) к ООО «Атернум» о возврате удержанных денежных сумм и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
между ООО «Атернум» (исполнитель) и ООО «РЛП-Ярмарка» (заказчик) заключён договор от 19.01.2010 № 2 на туристическое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель за комиссионное вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению туристского продукта и/или туристических услуг в соответствии с условиями и в объёме, изложенными в пункте 12 названного договора. В указанном пункте договора и в листе бронирования (приложение 1 к договору) сторонами определен комплекс туристических услуг, определена стоимость тура — 399380 рублей, а также комиссионное вознаграждение исполнителя — 51620 рублей. Во исполнение договора ООО «РЛП-Ярмарка» на основании счета ответчика от 19.01.2010 № 2 перечислило ООО «Атернум» 451 000 рублей (стоимость тура в Чехию, г. Карловы Вары, на два лица для директора заказчика и его супруги, и комиссионное вознаграждение), что подтверждается платежным поручением № 26 от 22.01.2010 и не оспаривается сторонами. В свою очередь ООО «Атернум» направило письмо с просьбой произвести бронирование указанного туристского продукта третьему лицу — обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Сервис» (далее — ООО «Богемия Сервис», туроператор), с которым ООО «Атернум» 09.09.2009 заключило агентский договор.Также ООО «Атернум» произвело оплату забронированных для заказчика туристских услуг по счету ООО «Богемия Сервис».
Заказчик отказался от туристических услуг письмом от 27.01.2010, в котором также содержалась просьба о возврате перечисленных ранее в оплату тура денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком 02.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
ООО «Атернум» произвело частичный возврат денежных средств (в размере 391 093 рублей), что подтверждается платежным поручением № 132 от 17.02.2010. В остальной части ответчик возвратить денежные средства отказался, сославшись на агентский договор от 09.09.2009 № б/н, заключённый им с ООО «Богемия Сервис», согласно пунктам 3.4 и 5.1 которого, при отказе ООО «Атернум» от реализации подтверждённого туристского продукта оно уплачивает ООО «Богемия Сервис» неустойку в размере 15% от стоимости комплекса услуг, а также на условия договора от 19.01.2010 № 2, заключённого между ООО «Атернум» и ООО «РЛП-Ярмарка». В соответствии с пунктами 2.3.4 и 4.4 последнего стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора (аннуляции тура) заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесённые им в связи с исполнением обязанностей по данному договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).
ООО «РЛП-Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возврате удержанных ООО «Атернум» денежных сумм — 59907 рублей и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами — 3175 рублей 92 копеек, всего -63082 рублей 93 копеек.
Обосновывая исковые требования, ООО «РЛП-Ярмарка» ссылалось на нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предоставляющие право заказчику отказаться от услуг исполнителя при условии возмещения фактически понесенных расходов, и указывало, что документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, не представлено. Также истец просил взыскать 25700 рублей судебных издержек, в том числе 25000 рублей на оплату услуг представителя и 700 рублей — расходов за получение выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 907 рублей, 3 115 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 15 700 рублей судебных расходов и 2 520 рублей 91 копейка расходов по оплате госпошлины. При этом суд исходил из того, что уплаченные ответчиком третьему лицу (своему контрагенту) штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесёнными ответчиком в связи с оказанием услуг истцу, а являются убытками ответчика, которые не могут быть возложены на истца (заказчика), так как право заказчика на отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
При этом ООО «Богемия Сервис» в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 отменено, в удовлетворении требований ООО «РЛП-Ярмарка» отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, а также сослался на нормы статьи 421 ГК РФ, указав на согласование сторонами спора условий пунктов 2.3.4 и 4.4 договора № 2 от 19.01.2010 о возмещении заказчиком при отказе от исполнения договора расходов исполнителя, включая штрафные санкции туроператору, буквальное толкование которых свидетельствует о том, что спорная сумма не является неустойкой за отказ от договора возмездного оказания услуг, а представляет собой расходы исполнителя, понесённые им при выполнении договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 № КГ-А40/6162-11 (№ А40-135169/10-34-1164) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 оставлено в силе.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011, ООО «Атернум» направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суммы, удержанные им с ООО «РЛП-Ярмарка», являются фактически понесёнными расходами, подлежащими удержанию при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ, пунктов 2.3.4 и 4.4 договора от 19.01.2010 № 2, заключённого между ООО «Атернум» и ООО «РЛП-Ярмарка».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При анализе условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 2 от 19.01.2010 суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о правовых последствиях отказа заказчика от исполнения договора туристического обслуживания и о подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах материального права. При этом суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами, и о том, что спорная сумма в виде штрафных санкций ответчика, уплаченных своему контрагенту, является убытками ответчика, не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 782 Кодекса при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него. Вместе с тем, штрафные санкции в соответствии с условиями агентского договора были уплачены ответчиком своему контрагенту не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, в связи с чем не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.
Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к неверной правовой квалификации рассматриваемых отношений, нарушению единообразия судебной практики и публичных интересов.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о следующем.
ООО «РЛП-Ярмарка» обратилось к ООО «Атернум» за оказанием туристических услуг в виде предоставления туристского продукта (комплексного тура) международного характера на два лица, предполагающего перевозку в Чехию и обратно, трансфер между аэропортом и отелем, размещение в пятизвездочном отеле-санатории «Бристоль-Ливия» в городе Карловы Вары в период с 21.03.2010 по 11.04.2010, экскурсионную программу.
В целях оказания ООО «РЛП-Ярмарка» вышеуказанных услуг между ним и ответчиком заключен договор № 2 от 19.01.10, по существу являющийся договором на оказание услуг международного туристического обслуживания посредством предоставления комплексного тура.
Пункт 2.2.4 договора позволяет ответчику привлекать третьи лица для исполнения услуг в целях данного договора, в том числе в качестве туроператора. Ответчик в соответствии с указанным пунктом договора обратился за бронированием тура к туроператору — ООО «Богемия Сервис».
ООО «Богемия Сервис» выполнило свои обязательства туроператора, забронировав тур, аответчик — свои обязательства перед истцом по договору на туристическое обслуживание № 2 от 19.01.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела 1) счетом, оформленным на бланке ООО «Богемия Сервис», об оплате туристского продукта с подробным указанием всех его параметров, в качестве турагента в котором названо ООО «Атернум» (Л.д. 21 Т. 2); 2) отчетом исполнителя и актом приемки-сдачи работ (услуг) от 19.01.2010 (Л.Д. 10 Т. 2), которые приняты истцом без замечаний; 3) перечнем выданных истцу документов от 29.01.2010 (на письме имеется запись о возврате документов от 17.02.2010)(Л.Д. 11, т.2), который включал ваучеры на размещение и трансфер.
После получения 02.02.2010 письма истца об аннуляции тура ответчик обратился с соответствующим письмом об аннуляции тура к ООО «Богемия-Сервис». Последнее вернуло ответчику денежные средства только в размере 391093 рублей, сославшись в сопроводительном письме на то, что оставшаяся часть суммы уплачена им в качестве штрафа за проживание отелю «Бристоль-Ливия» (г. Карловы Вары, Чехия) (Л.д.25 Т. 2) и составляет 59907 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг — ООО «РЛП-Ярмарка», турагент — ООО «Атернум» и туроператор — ООО «Богемия-Сервис», что соответствует нормамФедерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон), содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта.
Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действуетсамостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта — обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Следовательно, участие ООО «Богемия Сервис» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениямдоговора № 2 от 19.01.2010 между истцом и ответчиком, который допускал реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом, однако в силу норм закона не мог освобождать туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.
При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы Закона, в целях их соблюдения, а также реализации принципа процессуальной экономии и возможно быстрой защиты (восстановления) прав участников спорных отношений, ООО «Богемия Сервис» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку выступало туроператором в рассматриваемых отношениях, то есть осуществляло деятельность по формированию туристского продукта, по организации тура, с этой целью, среди прочего, заключило договоры с гостиницей о бронировании проживания. Следовательно, ООО «Богемия Сервис» могло располагать в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подтверждающими фактические расходы, вызванные организацией тура по заказу ООО «РЛП-Ярмарка», в частности, оригиналами документов, которыми была оформлена уплата штрафа гостинице за досрочную отмену бронирования.
Таким образом, исходя из того, что Договор № 2 от 29.01.2010 содержал условия о привлечении туроператора к исполнению обязательств, заказчик получил документы (ваучеры), подтверждающие бронирование тура на его имя ООО «Богемия Сервис», был уведомлен письмом от 21.01.2011 о выполнении ООО «Богемия Сервис» функций туроператора, ООО «Богемия Сервис» на основании норм Закона должно было отвечать перед заказчиком туристского продукта за действия третьих лиц (в том числе гостиницы).
Вместе с тем, суды первой и кассационной инстанций указали, что спорная сумма в виде штрафных санкций ответчика, уплаченных своему контрагенту (туроператору), является убытками ответчика, следовательно они не подлежат взысканию, как противоречащие норместатьи 782 ГК РФ, и не исследовали доводы о том, что спорная сумма является штрафом, уплаченным туроператором гостинице за досрочный отказ от услуг. Однако при анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.
В соответствии со статьёй 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).
В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора № 2 от 19.01.2010 в случае досрочного расторжения Договора, или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).
Следовательно, в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.
При таких обстоятельствах отказ включать в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченных туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам в связи с организацией туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист, при условии надлежащего подтверждения таких затрат, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку исключение возможности взыскания турагентами (туроператорами) в качестве фактических расходов, штрафов, взыскиваемых их иностранными контрагентами (отелями, экскурсионными бюро, иностранными туроператорами и т.п.), повлечет увеличение общей стоимости туристского продукта за счет сумм, которые будут включаться отечественными туроператорами (турагентами) в общую стоимость тура в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам.
Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации. Так, в спорных правоотношениях с турагента, а затем заказчика туристского продукта были удержаны штрафные санкции за отказ от гостиничных услуг в сумме 15 % от стоимости данных услуг. Взыскание подобной суммы вряд ли следует считать обоснованным, поскольку отказ от тура последовал практически за два месяца до начала реализации туристского продукта, доказательства того, что указанная сумма является эквивалентной штрафу, взысканному гостиницей, в суды не представлялись и судами не исследовались. При этом на сайте гостиницы в сети Интернет содержится иная информация о размере штрафных санкций за досрочную отмену брони. Также при определении соразмерной суммы фактических расходов необходимо учитывать тот факт, что полная стоимость туристского продукта была внесена истцом при оформлении тура (за два месяца до поездки) и указанные средства находились в пользовании ответчика (туроператора) длительный период времени, их использование могло привести к образованию дохода, за счет которого возможна компенсация штрафных санкций гостинице полностью или в части.
Суды также по-разному квалифицировали спорные отношения с точки зрения законодательства о защите прав потребителей.
Учитывая характер отношений сторон (отсутствие доказательств того, что туристский продукт приобретался ООО «РЛП-Ярмарка» в предпринимательских целях), а также норму статьи 10 Закона, предусматривающую, что заказчиком туристского продукта может выступать не только турист-физическое лицо, но и иной заказчик, является обоснованным и соответствующим подходу, сформированному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 2797/08) вывод судов первой и кассационной инстанции о применении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах в целях установления единообразия судебной практики по вопросу об определении круга лиц, привлекаемых судом в качестве ответчиков по спорам, возникающим из договоров реализации туристского продукта, по искам заказчиков таких услуг, определения единообразного подхода к применению норм законодательства об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании туристских услуг в аспекте подтверждения исполнителем фактически понесенных расходов, а также в целях обеспечения баланса прав потребителей, туроператов и турагентов на туристском рынке Российской Федерации и обеспечения его развития с учетом сбалансированной защиты прав всех участников туристской деятельности, коллегия судей признает наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-135169/10-34-1164 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-135169/10-34-1164, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью «Атернум» (ул. Панфилова, дом 12, г. Москва 125080; почтовый адрес: ул. 3-я Фрунзенская, дом 13, Москва, 119048) от 16.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-135169/10-34-1164 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу в срок до 9 декабря 2011 года.
Удачи Вам!
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
И справочно — здесь нет никакого Высшего арбитражного суда и вообще арбитражной системы, дело будет рассматриваться в суде общей юрисдикции!
Карху Борис
Это и так понятно, но практику нужно учитывать. В моем регионе суды общей юрисдикции иногда в своих решениях ссылаются на арбитражную практику, поэтому не стоит удивляться что я ее привожу.
Паспорта до сих пор в посольстве, тур должен был быть с 19 июля.
Мария
В целом можно сейчас только сказать, что ваучеров и страховок явно недостаточно для подтверждения расходов. Как вариант — напишите им письменную претензию, потребуйте письменно обосновать все понесенные расходы, а остальную сумму вернуть. Если ответа не последует, либо он будет отрицательным, то остается только обращаться в суд. Как правило часть суммы реально можно вернуть.
Здравствуйте, Мария.
Согласно ст. 782 ГК РФ:
Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оказание туристических услуг также относится к договорам возмездного оказания услуг.
В свою очередь, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности ...», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из ст. 10 также следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Если туроператор фактически понес эти расходы и сможет письменно их доказать- то они не подлежат возмещению. В числе фактических расходов могут быть отнесены любые расходы туроператора, потраченные им на исполнение договора- например: авиабилеты, медицинская страховка, ваучер на размещение и питание .....
Вот пример судебного решения по аналогичному случаю:
Здравствуйте.
Так как договор у Вас с турфирмой и турфирма фактически является исполнителем по договору, то и ответственность за недостатки несёт фирма, а не туроператор.
Если и документы в посольстве для оформления сдавали турфирме, то претензию предъявляйте им.
В фактические расходы включаются те расходы которые понесла турфирма по договору. Но если вина турфирмы установлена (а они фактически согласились с этим, вернув комиссионные, как я понимаю) то о фактических расходах считаю речи не идёт, так как не Вы по своей инициативе расторгаете просто так договор, а по вине турфирмы которая ненадлежащим образом исполнила свои договорные обязательства (это повторюсь, если документы в посольстве оформлялись по договору турфирмой).
В таком случае Вы можете еще и требовать возмещение убытков свзяанных с невыполнением условий договора. но убытки нужно доказать.
Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.03.2013) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»
V. Порядок предъявленияпретензий и ответственность сторон по договоруо реализации туристского продукта
21. Претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.22. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», аправа потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта — в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Закон о защите прав потребителей.
Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества
3. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Документы сдавались турфирме, но в посольство подавал туроператор и они написали, что документы сданы в положенный срок и в полном объеме.
Документы сдавались турфирме, но в посольство подавал туроператор и они написали, что документы сданы в положенный срок и в полном объеме.
Мария
Если задержка произошла по вине посольства, то тут я согласен с Олегом Константиновым, что иск о взыскании расходов нужно подавать к государству.
И желательно знать из за чего задержка произошла, предварительно.
Мария, здравствуйте!
Юдина А.Б., Агешкина Н.А., Холкина М.Г. Комментарий к Федеральному закону от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. Л.Л. Руденко // СПС КонсультантПлюс. 2013.
4. В соответствии с комментируемой статьей каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Понятие существенного изменения обстоятельств появилось в российском гражданском законодательстве только в 1994 г., когда была принята первая часть ГК РФ, в которой российский законодатель урегулировал прекращение договорных обязательств посредством расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК) <57>.
--------------------------------
<57> Соменков С.А. Прекращение договорных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12.
Применительно к туристской сфере к существенным изменениям обстоятельств относятся:
1) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (например, изменение категории гостиницы, ее места расположения);
2) изменение сроков совершения путешествия. Возможность изменения или расторжения договора в данном случае имеет важное значение для защиты прав туриста, т.к. изменение сроков совершения путешествия может привести к невозможности совершения туристом данного путешествия в силу объективных причин (окончание отпуска, необходимость обучения в учебном заведении и др.);
3) непредвиденный рост транспортных тарифов. Непредвиденный рост транспортных тарифов также может повлечь невозможность совершения туристом путешествия в силу отсутствия необходимых финансовых средств. Однако и в случае наличия средств турист вправе инициировать изменение и расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с его удорожанием. Представляется, что данное условие также направлено на защиту туристов;
4) невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В случае расторжения договора по указанному обстоятельству туроператор обязан возвратить туристу уплаченные по договору денежные средства, за вычетом оплаты фактически понесенных туроператором расходов. В случае отказа в возврате указанных средств, турист, чьи права были нарушены, вправе обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных средств, оплате неустойки и возмещении морального вреда (см. Определение Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2889АП/2012).
Ввиду того что законом определено только право требования, а не безусловное основание изменения или расторжения договора, то очень часто при реализации такого права распределение расходов происходит не в пользу потребителя.
Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица — стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации, означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.
Например, согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2895/2012 исковые требования о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств и неустойки были признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик (турагент) не понес расходы в счет еще не оказанных услуг после отказа истца от указанного договора, так как фактически денежные средства были перечислены принимающей стороне уже после того, как заказчик поставил туроператора в известность о невозможности воспользоваться туром по независящим от него обстоятельствам.
Включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (письмо Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).
Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств (отказ в выдаче визы) Вы вправе предъявить к туроператору письменную претензию к качеству туристского продукта в течение 20 дней со дня окончания действия договора, потребовав возвратить Вам уплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически понесенных туроператором расходов. В претензии можете также потребовать предоставления информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица — Вас. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения.
В случае отказа в возврате указанных средств Вы вправе обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных средств, оплате неустойки и возмещении морального вреда.
Если фактически денежные средства были перечислены принимающей стороне уже после того, как Вы поставили туроператора в известность о невозможности воспользоваться туром по независящим от Вас обстоятельствам, значит, туроперарор (турагент) не понес расходы в счет еще не оказанных услуг после Вашего отказа от указанного договора.
С уважением,
юрист, член Совета экспертов
Александр Безгодов
Но тем не менее, Вы должны написать претензию своему тур. агентству и тур. оператору с требованием возврата средств. В случае отказа — обращайтесь в суд, где тур. оператор выступит ответчиком, а тур. агент — третьим лицом. Причем, отказ от услуги произошел не по Вашей вине, тур. оператор мог повторно реализовать предложенных Вам авиаперелет и отель. Причем, туроператор должен будет представить в суд фактические доказательства того, что он перечислил денежные средств в адрес авиакомпании и иностранного контрагента, а этого сделано не было, ибо перечисляют только в последний момент. И судебная практика также в Вашу пользу.
смотрите — определение Верховного суда России:
1. Требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с непредоставлением туроператором достоверной информации о правилах въезда в иностранное государство, соответствует закону
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 11-КГ12-18
(Извлечение)
Н. обратился в суд с иском к ООО «ПОЕХАЛИ!», ООО «КОРАЛТРЕВЕЛ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсацииморального вреда, сославшись на следующее. 24 ноября 2011 г. междуним и ООО «ПОЕХАЛИ!» заключен договор о реализации туристскогопродукта. По указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, являлось ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Поусловиям заключенного договора ответчики обязались реализоватьтуристский продукт на двоих: истца и его супругу Д. Стоимостьтуристского продукта на дату заключения договора составила 81 200руб. Указанную сумму истец оплатил в кассу ООО «ПОЕХАЛИ!». Однако впоследний день перед отъездом, 5 декабря 2011 г., супруге истцабыло отказано в выдаче визы. В этот же день истец обратился в ООО«ПОЕХАЛИ!» с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере81 200 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Решением Набережночелнинского городского суда РеспубликиТатарстан от 10 февраля 2012 г. исковые требования Н.удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан 19 апреля 2012 г. решение городского суда от10 февраля 2012 г. отменила, по делу постановила новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены частично. В кассационной жалобе Н. просил об отмене определения судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанот 19 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ27 ноября 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены илиизменения судебных постановлений в кассационном порядке являютсясущественные нарушения норм материального или процессуальногоправа, которые повлияли на исход дела и без устранения которыхневозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод изаконных интересов, а также защита охраняемых законом публичныхинтересов. При рассмотрении данного дела нарушения были допущены судомапелляционной инстанции. Судом установлено, что 24 ноября 2011 г. между ООО «ПОЕХАЛИ!»(турагентство) и Н. (клиент) заключен договор о реализациитуристского продукта, в соответствии с которым турагентствообязалось реализовать туристский продукт на двоих (Н. и егосупругу) по маршруту Казань — Дубай — Казань, начало тура 6 декабря2011 г., окончание — 13 декабря 2011 г. Н. выполнены условия договора о реализации туристскогопродукта путем внесения в кассу ООО «ПОЕХАЛИ!» денежных средств вразмере 81 200 руб. Согласно договору лицом, оказывающим услуги, входящие втуристский продукт, является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (туроператор). Судом также установлено, что в последний день перед вылетом,5 декабря 2011 г., Н. было сообщено об отказе в выдаче визы егосупруге. 5 декабря 2011 г. Н. обратился к директору ООО «ПОЕХАЛИ!» сзаявлением о возврате уплаченных по договору от 24 ноября 2011 г.денежных средств. На указанное заявление генеральным директором ООО «ПОЕХАЛИ!»сообщено, что денежные средства за туристский продукт перечисленытуроператору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», в адрес которого направлен запросо возможности возмещения расходов. Удовлетворяя иск Н., суд первой инстанции исходил изобоснованности его исковых требований, поскольку истец отказался оттуристических услуг в связи с отказом в выдаче визы его супруге, без сопровождения которой истец один поехать на отдых не может посостоянию здоровья. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила изтого, что согласно агентскому договору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не несетответственности за невозможность оказания туристских услуг в силудействий таможенных, консульских, пограничных служб и иныхофициальных органов и властей Российской Федерации и зарубежныхстран. Поскольку ответчики не принимали на себя обязательство пообеспечению виз для Н. по въезду на территорию иностранногогосударства, а также с учетом того, что истцом не представленодоказательств, подтверждающих невозможность выезда на отдых, в товремя как виза ему была предоставлена и ответчики не отказывалисьисполнить обязательства по оказанию туристических услуг наосновании заключенного договора, судебная коллегия пришла к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения иска. Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанциинельзя согласиться. Как указано в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите правпотребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещенияубытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные дляудовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг поперевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо отвключения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и(или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Учитывая положения названной статьи, по данному делутуристский продукт, приобретенный Н. и его супругой, следовалорассматривать как комплекс услуг, включающий в себя услуги поорганизации их совместной туристической поездки, о чем указано вдоговоре о реализации туристского продукта от 24 ноября 2011 г., ане услуги по организации туристической поездки отдельно для Н., какна это указывал суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основахтуристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторонвправе потребовать изменения или расторжения договора о реализациитуристского продукта в связи с существенным изменениемобстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том численевозможность совершения туристом поездки по независящим от негообстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другиеобстоятельства). Применительно к спорным правоотношениям отказ в выдаче Д. визына въезд в Объединенные Арабские Эмираты явился существеннымизменением обстоятельств для Н., так как, заключая договор от24 ноября 2011 г., Н. исходил из того, что отправится втуристическую поездку именно с супругой. В силу пп. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительнополучить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещенияубытков, причиненных необоснованным уклонением от заключениядоговора, а если договор заключен, в разумный срок — отказаться отего исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы ивозмещения других убытков. При отказе от исполнения договорапотребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, еслиэто возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достовернойинформации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, занедостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачипотребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основахтуристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке кпутешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеетправо в том числе и на необходимую и достоверную информацию оправилах въезда в страну (место) временного пребывания. Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализациитуристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию о туристскомпродукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в томчисле о правилах въезда в страну (место) временного пребывания ивыезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения онеобходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда изстраны временного пребывания. Исходя из положений приведенных правовых норм потребительвправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему всвязи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся внепредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достовернойинформации о правилах въезда в страну (место) временного пребыванияи выезда из страны (места) временного пребывания. В связи с этим по данному делу юридически значимым иподлежащим установлению и доказыванию являлся факт предоставленияисполнителем потребителю необходимой и достоверной информации оправилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда изстраны (места) временного пребывания в полном объеме, а в случаеустановления факта непредоставления потребителю такой информации вполном объеме — причинная связь между непредоставлением этойинформации и возникновением убытков у потребителя. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежалоисследовать причины отказа в выдаче визы Д. на пребывание вОбъединенных Арабских Эмиратах и установить, являлись ли причиныотказа в выдаче визы следствием непредоставления ответчикаминеобходимой и достоверной информации Н. о правилах въезда вуказанное иностранное государство или эти причины связаны с другимиобстоятельствами. Однако судом этого сделано не было. В кассационной жалобе заявитель также указывал на то, что Д.было отказано в выдаче визы по мотиву того, что срок действия еезаграничного паспорта составлял менее 6 месяцев на датупланируемого визита в Объединенные Арабские Эмираты, однакоответчики, обязанные знать о правилах въезда в иностранноегосударство — Объединенные Арабские Эмираты, в том числе и о том, что виза на въезд в Объединенные Арабские Эмираты не выдается присроке действия заграничного паспорта менее 6 месяцев, получив отистца полную оплату стоимости турпродукта, направили документы, несоответствующие требованиям принимающей стороны, для оформлениявъездных виз, не предоставив Н. полную информацию о правилах въездав Объединенные Арабские Эмираты. Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу оботсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворениязаявленных требований, в то же время вынес новое решение очастичном удовлетворении исковых требований Н. и возмещениипонесенных им убытков. Таким образом, определение суда апелляционной инстанциисодержало взаимоисключающие выводы. Также судом второй инстанции не был решен вопрос об объемеответственности ООО «ПОЕХАЛИ!» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» перед Н. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФопределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан от 19 апреля 2012 г. отменила, дело направилана новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
____________
www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8662
И справочно — здесь нет никакого Высшего арбитражного суда и вообще арбитражной системы, дело будет рассматриваться в суде общей юрисдикции!