687 ГК РФ взыскать с него плату за 3 месяца?

Здравствуйте! Шансы взыскать плату именно за три месяца невысокие, поскольку договором найма согласован сокращённый срок уведомления — один месяц. Суды допускают изменение установленного законом трёхмесячного срока соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 687 ГК РФ предусматривает:

Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Однако это не означает, что согласованный сторонами месячный срок недействителен. В судебной практике признаётся возможность его сокращения, в том числе до 14 дней (Второй кассационный суд общей юрисдикции).

Если наниматель выехал без соблюдения даже месячного срока, можно рассматривать взыскание платы за соответствующий период, если договор не был прекращён раньше по соглашению сторон. Сам по себе выезд не всегда означает прекращение обязательств, но принятие квартиры и ключей без оговорок может осложнить взыскание.

Уточните, пожалуйста: наниматель вообще не уведомил о выезде или уведомил менее чем за месяц? И подписывали ли стороны акт возврата квартиры либо соглашение о расторжении договора? От этого зависит основание и размер возможного взыскания.

Можете направить в личный чат условие договора о расторжении и обстоятельства возврата квартиры для оценки перспектив взыскания.

Здравствуйте, Алена!

Если договором найма предусмотрено предупреждение о расторжении за один месяц, взыскать плату именно за три месяца со ссылкой на п. 1 ст. 687 ГК РФ, как правило, не получится.

Судебная практика допускает сокращение установленного законом срока предупреждения соглашением сторон.

Показательно определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2026 по делу № 8Г-12047/2026. Суд отказал наймодателю во взыскании платы за три месяца, учитывая согласованный месячный срок уведомления, фактическое прекращение договора и удержание обеспечительного платежа.

Если наниматель не соблюдал даже месячный срок, основания требовать оплату соответствующего периода могут быть. Однако необходимо учитывать дату прекращения договора, передачу ключей, принятие квартиры и условия об обеспечительном платеже.

Таким образом, перспективы взыскания зависят от конкретных обстоятельств, но требовать автоматически три месяца вместо согласованного одного неправомерно.

Алена, здравствуйте. Шанс есть, но спор будет о том, какой срок применять: из закона или из договора.

В п. 1 ст. 687 ГК срок предупреждения три месяца, и оговорки «если иное не предусмотрено договором» в этой норме нет. На это и стоит опираться, требуя плату за три месяца. Но стороны сами подписали месячный срок, поэтому суд вполне может взыскать плату только за месяц. Гарантировать трёхмесячную сумму никто не сможет.

Что сделать:

— посчитайте долг с даты, когда наниматель сообщил о расторжении, а если не сообщал, с даты выезда;

— отправьте ему письменную претензию с расчётом за три месяца со ссылкой на ст. 687 ГК и запасным требованием за месяц по договору;

— если по договору вы держите залог, учтите его в расчёте;

— сохраните переписку о выезде и акт возврата ключей, если его подписывали.

Если хотите, посмотрю договор и помогу с расчётом, напишите мне в личные сообщения здесь, на сайте.

Здравствуйте! Шансы взыскать плату именно за три месяца в Вашей ситуации невысокие. Действительно, п. 1 ст. 687 ГК РФ предусматривает предупреждение наймодателя за три месяца. Однако если в договоре стороны согласовали срок уведомления один месяц, суд может применить именно это условие. Такая позиция встречается и в кассационной практике. При этом, если наниматель выехал без предупреждения даже за месяц, основания для взыскания денежных средств могут быть. Важно установить дату уведомления, передачи ключей, условия расторжения договора и наличие задолженности. Я могу изучить договор, оценить перспективы взыскания с учётом судебной практики и подготовить юридически обоснованную претензию, а при необходимости — исковое заявление. Здесь важно правильно сформулировать требования, чтобы суд не отказал во взыскании.