Сокрытие доходов должников

Добрый День! Предлагают выступить третьим лицом для заключения мирового соглашения с банком. Должник говорит, что третье лицо нужно формально до завершения банкротства, и платить ипотеку будет созаемщик по ипотеке, а не я. В случае если должник после признания его банкротом вдруг перестает платить ипотеку, с гаранта будут требовать сумму или ему ничего не будет?

Требуется трудовой юрист для ведения переговоров с работодателем и возможного спора. Если коротко Человек работает на одну компанию, но оформлен на два юрлица одной группы: один договор основной, второй по совместительству. При этом бо́льшая часть зарплаты идёт именно по совместительству, а не по основному месту. Сейчас работодатель хочет расстаться без внятных причин и предлагает уйти по соглашению за один оклад. А если человек не соглашается — грозится снять совместительство. Логика прозрачная: снять бо́льшую часть дохода, чтобы человек либо сам ушёл, либо чтобы все дальнейшие выплаты считались только от маленького «основного» оклада. Нужен юрист, который понимает, как разворачивать эту конструкцию обратно — показать, что это одна работа, а не две, и что снятие совместительства — часть схемы вытеснения, а не отдельное кадровое решение. Фабула Работник оформлен по двум трудовым договорам с двумя юрлицами, входящими в одну группу (общий бенефициар, общее руководство, централизованный HR и бэк-офис — подтверждается данными ЕГРЮЛ и публичными заявлениями группы). Один договор — основное место работы, второй — внешнее совместительство. Основная часть дохода приходится на договор по совместительству. Фактически трудовая функция единая: один руководитель, один поток задач, разделение между юрлицами существует только в документах. Работодатель инициирует расставание при отсутствии дисциплинарных взысканий и зафиксированных претензий к работе; оценочные процедуры не проводились. Предложено соглашение сторон с компенсацией 1 оклад плюс компенсация отпуска. При отказе заявлено о намерении прекратить договор по совместительству (по всей видимости — ст. 288 ТК). Экономический смысл шага — обрушить доход и свести расчётную базу последующих выплат к окладу по основному договору. Цель Компенсация от 5 окладов либо проведение процедуры сокращения с полным пакетом выплат. Готовность к судебному спору есть. Вопросы к оценке 1. Перспектива переквалификации двух договоров в единое трудовое отношение (притворность условия о совместительстве, приоритет фактических отношений над оформлением) и взыскания выплат исходя из совокупного дохода по обоим договорам. 2. Перспектива оспаривания увольнения по ст. 288 при формальном соблюдении процедуры, но при очевидной связи с вытеснением с основного места (злоупотребление правом). 3. Возможность требовать процедуры сокращения (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК) вместо соглашения сторон, если должность фактически не упраздняется, а замещается. 4. Расчёт переговорной вилки исходя из рисков работодателя (средний заработок за вынужденный прогул от совокупного дохода, моральный вред, репутационные издержки группы). Что ожидается от отклика Краткая позиция по пунктам 1–3 и указание на релевантную практику (споры с группами компаний, переквалификация оформления, ст. 288). Документы — оба договора, расчётные листки, переписка, выписки ЕГРЮЛ — предоставляются сразу. Отклики без позиции по существу не рассматриваются.

Добрый вечер. Я самозанятая, доход за 12месяцев составил 217000тысяч, плюс пения по потере кормильца получаю на сына. Подала заявление на пособия, пришел отказ, превышен доход.В доход вошла и пенсия по потере кормильца. Мы с сыном проживаем вдвоем. Правомерно ли мне отказали?

Здравствуйте! Вопрос по исолнительному производству (запрет регистрационных действий с ТС). Суд вынес определение на арест имущества должника в рамках обеспечения иска. Приставы запросили информацию об имуществе должника, наложили запрет на регистрационные действия с квартирой. А вот с машиной проблемы: Разные приставы уже несколько месяцев пытаются наложить запрет, но от ГИБДД приходит ответ: "Постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест. Сведения об имуществе: Транспортное средство (Идентификатор *НОМЕР АВТОМОБИЛЯ*), статус ареста: имущество (счет) не найдено (найден)". При запросе в ГИБДД приходит каждый раз подтверждение, что автомобилем владеет должник, данные все совпадают. Подскажите, кто сталкивался с подобным? В чем может быть проблема? В постановлении указаны верные данные по машине. Может ли проблема быть связана с тем, что приставы накладывают запрет на автомобиль зарегистрированный в Москве, хотя приставы сами находятся во Владивостоке? Или возможно причина в том, что должник является Индивидуальным предпринимателем? ГИБДД отказываются давать нам комментарии, приставы разводят руками и просто повторно отправляют постановления с отрицательным ответом. Возможно есть идеи, как лучше действовать в данной ситуации.