Есть способ как через маркетплейсы оплачивать покупки с дальнейшей отменой, но при этом кэшбек не снимается, своего рода абуз, что можете сказать про это?

Здравствуйте, Николай,

Такие действия, при условии, что кэшбэк от банка останется у покупателя после отмены покупки и возврата денежных средств, могут признать мошенничеством — хищение чужого имущества путем обмана (ст. 159 УК РФ).

Так как, умысел направлен именно на хищение средств банка в размере кэшбэка, а не на совершение покупки. Такой умысел надо будет доказывать правоохранителям, что не составит труда при большом объеме таких операций. 

В нашей стране такие случаи мне не известны, а в США несколько лет назад писали о женщине, которая совершала покупки на Амазоне, в последующем отменяя их, получая какие то % от покупок по правилам Амазона. В принципе похожая схема. Ее привлекли к уголовной ответственности.

    Добрый день. 

    Данная ситуация может быть расценена либо в рамках гражданских правоотношений как злоупотребление правом — ст. 10 ГК РФ( с дальнейшим взысканием сумм полученных в рамках схемы), либо,  возможно но нужно разбирать детально, как мошенничество — ст 159 УК РФ. В любом случае с точки зрения законодательства она незаконна, что может повлечь негативные последствия в отношении лица ее реализующего.  Дать более конкретный ответ возможно лишь после полного анализа схемы, что возможно в рамках чата.

Все остальные  моменты,   могут быть детально разобраны в рамках отдельной полноценной услуги в чате( кнопочка рядом с фото юриста, доступна при входе на сайт через браузер)

     С уважением Евгений Беляев

Николай, здравствуйте. То, что кешбэк пока не списали, не подтверждает право его оставить. Но и сам возврат покупки с сохранившимся начислением ещё не означает доказанное мошенничество.

Здесь нужно разделить два вопроса.

1. Право на бонус. Его определяют условия программы конкретного банка: считается ли отменённая покупка основанием для начисления, предусмотрены ли пересчёт и возврат бонуса, в какой форме он предоставлен. Банк России и ФАС отдельно рекомендуют полностью раскрывать условия и ограничения кешбэка: www.cbr.ru/press/event/?id=16995/. Это рекомендация регуляторов, а не разрешение пользоваться ошибкой начисления. Если основание для денежной выплаты отпало, возможны требование её возврата и спор о неосновательном обогащении по ст. 1102 ГК РФ. Временное отсутствие автоматического списания такую обязанность само по себе не отменяет.

2. Уголовная ответственность. Для мошенничества необходимо установить конкретный обман или злоупотребление доверием, хищение и умысел, а не просто сослаться на большое количество возвратов. Это следует из пп. 1–3 и 26 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48: vsrf.ru/files/26106/. Обычный возврат действительно приобретённого товара по законному основанию и заранее организованные фиктивные покупки ради чужих денег имеют разную фактическую основу. Повторение операций с заранее поставленной целью получать выплаты, на которые Вы не имеете права, повышает риск претензий и уголовной проверки; точную квалификацию без механизма начисления и условий банка назвать нельзя.

Практически: не продолжайте такие операции, сохраните условия программы в редакции на даты покупок, чеки, подтверждения отмены и выписку начислений. Письменно запросите у банка, подлежит ли конкретный бонус возврату и каким способом. Уже начисленную спорную сумму не рассматривайте как гарантированный доход.

Для индивидуальной оценки можно отдельно проверить правила программы и историю операций в платной консультации через личный чат Правоведа. Она будет посвящена законности начислений и урегулированию возможной претензии банка.

Что может быть?

 Здравствуйте!

С правовой точки зрения её часто расценивают как злоупотребление правом, а в отдельных случаях — и как мошенничество.

Суть в том, что в момент оплаты банк видит транзакцию и начисляет кэшбэк. Если позже заказ отменяют (товар возвращают), логично ожидать, что банк скорректирует начисление — то есть «отменит» кэшбэк. Однако на практике иногда возникает лазейка: если при оформлении возврата деньги уходят не на ту карту, с которой была оплата (например, на карту другого банка), банк-эмитент исходной карты может не сразу получить сигнал к корректировке. В результате человек временно сохраняет начисленный кэшбэк. Именно эту техническую особенность и пытаются использовать.

Ключевой момент — цель действий. Если человек систематически совершает такие цепочки (массовые покупки с последующей отменой исключительно ради накопления кэшбэка, а не для реальной потребности в товаре), суды и банки склонны видеть в этом злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). То есть действия формально законны на каждом шаге (оплата, возврат), но в совокупности направлены на извлечение необоснованной выгоды.

В судебной практике есть примеры. Например: номер — 88-28734/2024 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции). судебныерешения.рф/85626561

Речь шла о гражданке Б., которая активно пользовалась маркетплейсом. Вот ключевые факты из материалов:

— За год она оформила 105 заказов на общую сумму почти 5 млн рублей.
— Из них около 70 заказов она получила, а потом вернула; ещё 19 отменила до получения. И только небольшую часть реально выкупила для себя. 
— Все покупки оплачивались с карты одного конкретного банка — у него с маркетплейсом действовала партнёрская программа, и за покупки начислялся кэшбэк. 
— При этом каждый возврат гражданка Б. просила провести на карту другого банка, не той, с которой шла оплата.

Именно эта совокупность факторов и убедила суд апелляционной инстанции (а позже и кассацию) в том, что действия носили системный характер и были направлены не на удовлетворение личных потребностей, а на извлечение необоснованной выгоды — то есть являлись злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Суд счёл, что таким образом покупательница пыталась обойти механизм автоматической корректировки: обычно при возврате банк видит операцию и отменяет начисленный кэшбэк, а схема с другой картой создавала временную лазейку. 

В итоге суд признал законным отказ маркетплейса в возврате денег и блокировку аккаунта — действия компании сочли обоснованными. 

В более серьёзных случаях, когда схема носит масштабный характер и явно направлена на систематическое противоправное обогащение (например, заказы на миллионы рублей с последующей продажей возвращённого товара), действия могут квалифицировать по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Следствие смотрит на умысел: если доказано, что человек заранее знал, что отменит покупку, и действовал с целью обмануть банк, риски уголовной ответственности возрастают.

Риски
— Для банка — финансовые потери (он уже заложил расходы на кэшбэк в свои расчёты, а при отмене покупки фактически теряет ресурс).
— Для клиента — риск спора с банком (банк может потребовать вернуть начисленный кэшбэк, заблокировать карту, внести в чёрный список), а в крайних случаях — правовые последствия вплоть до уголовных.
— Для маркетплейса — тоже ущерб: часто повышенный кэшбэк — это партнёрская программа, где банк и площадка делят расходы. При массовых отменах площадка теряет деньги, которые могли пойти на стимулирование реальных продаж.

Вывод
Технически схема может сработать разово, но при систематическом использовании риски резко возрастают. Правоприменительная практика склоняется к тому, чтобы видеть в таких действиях не реализацию права, а попытку извлечь необоснованную выгоду. Поэтому, прежде чем идти этим путём, стоит взвесить: стоит ли потенциальная выгода риска испортить отношения с банком и возможных юридических последствий.