Как подать заявление в администрацию об эвакуации брошенного автомобиля и обустройстве места для инвалида?

Ребенок 5 лет , был в деревне у бабушки с дедушкой, выбежал на дорого где был совершен наезд на него транспортным средством . Причинение тяжкого вреда здоровью , разрыв печени, ушиб легких , сломаны ребра , сломан таз . Что грозит родителям ?

Пришло постановление от ГКУ АМПП за неоплаченную парковку. В постановлении отсутствуют фотоматериалы фиксации нарушения. В самом месте где стояла машина отсутствуют знаки о зоне платной парковки. Я подал обжалование в ГКУ АМПП с приложением фото места правонарушения. Изложил суть, что в данном месте отсутствуют знаки и разметка о том, что в этом месте парковка платная.

Модно ли заставить соседа слелать подпорную стену и водоотвод в сторону его участка, тк ливневки на проезде нет. Собственник смежного участка ИЖС в деревне Новой Москвы систематически осуществляет действия, грубо нарушающие мои права, а также требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: На территории своего участка сосед организовал необустроенную открытую парковку для двух личных старых автомобилей непосредственно на грунте вплотную к смежной границе. В осенне-зимний и весенний периоды он осуществляет длительный прогрев двигателей указанных транспортных средств (от 5 до 30 минут ежедневно). Выхлопные газы и вредные вещества распространяются в сторону моего жилого дома, который находится всего в 4 метрах от забора. Собственник соседнего участка и члены его семьи являются заядлыми курильщиками. Они регулярно и систематически курят табачные изделия непосредственно на территории указанной парковки у моего забора. Из-за минимального расстояния до моего жилого дома весь токсичный табачный дым беспрепятственно проникает через окна и вентиляционные отверстия в жилые комнаты, лишая мою семью возможности проветривать дом, подрывая наше здоровье. Со мной проживают муж инвалид и малолетний внук. Сосед производит механическое сгребание загрязненного снега со своей парковки, содержащего токсичные остатки нефтепродуктов (автомобильные масла, бензин, технические жидкости), и целенаправленно складирует его вплотную к моему забору. Земельный участок соседа расположен выше моего по рельефу вследствие искусственного изменения рельефа (самовольной отсыпки насыпного грунта). Из-за отсутствия у соседа организованной системы ливневой канализации и дренажа, все талые и дождевые воды, загрязненные нефтепродуктами от автомобилей, непрерывным потоком стекают на мой участок. Возведенная мной в 2021 году защитная насыпь и бетонная стенка высотой 20 см являлись вынужденной мерой самообороны, однако текущий объем и характер неправомерного водосброса со стороны соседа настолько велик, что данная конструкция физически не справляется с потоком воды. В результате грунт между отмосткой моего дома и забором круглогодично находится в переувлажненном состоянии и не просыхает. Возникла прямая угроза замачивания, поражения плесенью и последующего разрушения фундамента моего жилого дома. На краю отмоски появились вывысолы 10 см шириной в этом году

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ о поставке товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 1. Фактические обстоятельства 24 августа 2026 г. между ИП Шельдяевой Н. А. (далее — Покупатель) и ООО «СКАНТЕХ» (далее — Поставщик) был заключён договор поставки путём направления Поставщиком счёта на оплату № ЦБ-7314 на поставку контрольно-кассовой техники «Мкасса RS 9000 Ф (RS i9000S)» на общую сумму 62 099,13 руб., включая НДС. 25 августа 2026 г. Покупатель произвела оплату по указанному счёту в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 341 от 25.08.2026 г. Товар был поставлен Покупателю, однако в ходе приёмки и эксплуатации выявилось, что поставленное оборудование не обладает заявленным Поставщиком функционалом и поставлено в неполной комплектации. Переписку и переговоры с Поставщиком по данному договору от имени Покупателя ведёт Шельдяев Александр Викторович — супруг Покупателя, действующий в интересах ИП Шельдяевой Н. А. Все обращения Поставщика к «Александру» в переписке адресованы ему и являются корректными. 3 сентября 2026 г. в связи с выявленной неработоспособностью кассы и давлением со стороны Поставщика, требовавшего срочно вернуть оборудование, Покупатель отправила кассу Поставщику через службу доставки СДЭК (трек-номер 10315657421). 7 сентября 2026 г. касса была доставлена Поставщику в Москву. Денежные средства Покупателю не возвращены. Таким образом, с 7 сентября 2026 г. Поставщик удерживает как уплаченные Покупателем денежные средства (62 099,13 руб.), так и возвращённый товар. 2. Предпродажная консультация и осведомлённость Поставщика о потребностях Покупателя До заключения договора Покупатель (через Шельдяева А. В.) обратилась к Поставщику с запросом через систему технической поддержки (заявка № 7084), в котором задала прямой вопрос о возможности использования предлагаемых моделей контрольно-кассовой техники для розничной продажи ветеринарных препаратов с маркировкой (в том числе рецептурных) с использованием мобильной версии «1С:Розница 3 редакция», а также о поддержке системы «Честный ЗНАК» и работы с отправкой данных в ФНС. Покупателю были предложены три модели касс: - MC9000S-SU4S13E4003X-M — Android 13, 50 166,60 руб.; - MC9000S-SZ2S8E00000 — Android 8, 50 166,60 руб.; - MC9000S-SH2S5E00000 — Android 5.1, 44 610,96 руб. Ответ службы технической поддержки Поставщика (заявка № 7084): «Все три версии касс технически поддерживают работу 1С, честный знак и ОФД 1.2 с отправкой в ФНС. Устройства на 5 и 8 версии Андроид больше не поддерживаются, поэтому при возникновении критических ошибок, к сожалению, доработок от производителей не будет. Кассы на 13 версии поддерживаются и обновляются.» Данный ответ имеет решающее значение для дела по следующим основаниям: Во-первых, Поставщик подтвердил, что до заключения договора он был осведомлён о конкретных целях Покупателя: розничная торговля ветеринарными препаратами с маркировкой (в том числе рецептурными), с использованием «1С:Розница 3 редакция», с поддержкой системы «Честный ЗНАК». В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, пригодный для использования в целях, о которых покупатель сообщил продавцу при заключении договора. Во-вторых, Поставщик в своём ответе прямо подтвердил: «Все три версии касс технически поддерживают работу 1С, честный знак и ОФД 1.2 с отправкой в ФНС». Подтверждение поддержки «Честного ЗНАКа» означает подтверждение поддержки функционала маркировки, который невозможен без модуля ТС ПИоТ — обязательного программного компонента для взаимодействия ККТ с государственной системой маркировки «Честный ЗНАК». ТС ПИоТ является неотъемлемой частью работы с «Честным ЗНАКом»: без ТС ПИоТ касса не может сканировать, проверять и передавать коды маркировки. Подтверждая поддержку «Честного ЗНАКа», Поставщик тем самым подтвердил поддержку функционала, реализуемого через ТС ПИоТ. В-третьих, Поставщик может ссылаться на то, что Покупатель не использовала аббревиатуру «ТС ПИоТ» в своём вопросе, а также допустила опечатку, написав «ОФД 1.2» вместо «ФФД 1.2». Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку: - Покупатель прямо назвала систему «Честный ЗНАК» — государственную систему маркировки, для работы с которой требуется ТС ПИоТ. Поставщик, являясь разработчиком программного обеспечения для кассы и дистрибьютором оборудования, не мог не знать, что поддержка «Честного ЗНАКа» невозможна без ТС ПИоТ; - Покупатель прямо указала, что её цель — розничная продажа ветеринарных препаратов с маркировкой. Маркированные ветеринарные препараты подлежат обязательной маркировке средствами идентификации и требуют ФФД 1.2 и ТС ПИоТ для их продажи через ККТ. Цель Покупателя была выражена предельно ясно; - опечатка «ОФД 1.2» вместо «ФФД 1.2» не меняет существа вопроса. ОФД (оператор фискальных данных) и ФФД (формат фискальных документов) — взаимосвязанные понятия в контексте применения ККТ. Покупатель — не специалист в области ККТ, а Поставщик — профессиональный участник рынка, дистрибьютор и разработчик ПО. Поставщик был обязан понять суть вопроса и дать корректный ответ. Если Поставщик истолковал вопрос как относящийся исключительно к ОФД, а не к ФФД 1.2, он был обязан уточнить вопрос или указать на необходимость ФФД 1.2 для продажи маркированных товаров. Вместо этого Поставщик ответил, что «все три версии поддерживают»; - в соответствии со статьёй 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе по инициативе продавца, если покупателю не известны технические детали. Поставщик, зная, что Покупатель планирует продавать маркированные ветеринарные препараты, был обязан предупредить о необходимости ФФД 1.2 и ТС ПИоТ и о том, поддерживает ли поставляемая модель этот функционал. Поставщик этого не сделал. В-четвёртых, Поставщик прямо указал, что «устройства на 5 и 8 версии Андроид больше не поддерживаются» и «доработок от производите