Отказ в иске. Включение в стаж учебы в ВУЗе согласно постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г.№ 590. для расчета валоризации ( стажа в советское время) и в связи с этим перерасчета суммы пенсии. Решение суда от29 июля не выдано на руки по настоящее время. Оформить заявление в арбитражный суд
Прежде чем составлять заявление, мне нужно уточнить несколько правовых моментов по этому делу — в частности, по подсудности и актуальной практике включения учёбы в стаж для валоризации.
Прежде чем составлять документ, нужно обратить внимание на один критически важный момент.
Проблема подсудности
Пенсионные споры между гражданами и Социальным фондом России (СФР) не подведомственны арбитражным судам. Это прямо разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 и в Обзоре практики ВС РФ от 26.06.2024: такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции (районными судами) по правилам ГПК РФ. sudrf.cntd.ru +1
Арбитражный суд вернёт заявление со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) — вы потеряете время.
Поскольку решение суда от 29 июля уже вынесено (отказ в иске), но мотивированное решение не выдано, вам нужно подавать апелляционную жалобу в суд общей юрисдикции. Срок на апелляцию — 1 месяц со дня изготовления решения в окончательном виде (ст. 321 ГПК РФ). Пока решение не изготовлено, срок не истекает, но рекомендую подать краткую апелляционную жалобу уже сейчас — это приостановит течение срока.
Краткая апелляционная жалоба
Ниже — рабочий проект. Заполните поля в квадратных скобках.
В [Наименование областного/краевого суда] через [Наименование районного суда, вынесшего решение]
Заявитель (истец): [ФИО] Адрес: [адрес истца] Телефон: [телефон]
Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по [область] Адрес: [адрес ответчика]
Дело № [номер дела]
КРАТКАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение [Наименование районного суда] от 29 июля 2026 года
29 июля 2026 года [Наименование районного суда] вынесено решение по гражданскому делу № [номер] по иску [ФИО] к Отделению СФР по [область] о включении периода обучения в ВУЗе в общий трудовой стаж для целей валоризации и перерасчёте размера пенсии, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
До настоящего времени мотивированное решение суда в окончательном виде не изготовлено, копия решения не получена заявителем, что исключает возможность подачи полноценной апелляционной жалобы в установленный срок.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Основные доводы для развертывания в полной жалобе:
Неправильное применение норм материального права. Суд не учёл, что в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до вступления в силу настоящего закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренного указанным законодательством, по выбору застрахованного лица.
Неприменение п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Согласно пп. «и» п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, обучение в высших учебных заведениях засчитывалось в общий трудовой стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего либо служба в составе Вооружённых Сил СССР. Период обучения истца в ВУЗе с [дата] по [дата] приходится на время действия указанного Постановления, ему предшествовала работа (служба), в связи с чем подлежит включению в общий трудовой стаж при исчислении пенсии по п. 4 ст. 30 ФЗ-173.
Нарушение права на выбор варианта расчёта. Часть 2 ст. 30 ФЗ-173 прямо предусматривает, что оценка пенсионных прав может производиться по выбору застрахованного лица. Отказ в применении п. 4 ст. 30 ФЗ-173 (где учеба включается в стаж) лишает истца права на валоризацию с учётом советского стажа, включающего период обучения.
Валоризация зависит от стажа до 01.01.1991. Согласно ст. 30.1 ФЗ-173, валоризация составляет 10% расчётного пенсионного капитала плюс 1% за каждый полный год общего трудового стажа, приобретённого до 01.01.1991. Включение периода учёбы в ВУЗе увеличивает советский стаж и, соответственно, процент валоризации.
Ссылка на то, что расчёт по п. 4 ст. 30 ФЗ-173 «невыгоден», неосновательна. Право выбора варианта расчёта принадлежит застрахованному лицу, а не органу, осуществляющему пенсионное обеспечение. Суд не вправе подменять волю истца оценкой «выгодности» — это нарушение принципа диспозитивности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320–322 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение [Наименование районного суда] от 29 июля 2026 года по делу № [номер] отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме: — признать незаконным отказ Отделения СФР по [область] во включении периода обучения истца в [наименование ВУЗа] с [дата] по [дата] в общий трудовой стаж для целей валоризации; — обязать ответчика включить указанный период обучения в общий трудовой стаж, учитываемый при исчислении пенсии по п. 4 ст. 30 ФЗ-173; — обязать ответчика произвести перерасчёт размера пенсии с учётом увеличенного стажа для валоризации и выплатить недополученные суммы пенсии с даты назначения.
Приложение:
Квитанция об уплате государственной пошлины (150 руб. — для апелляционных жалоб по спорам неимущественного характера, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; истцы по пенсионным спорам освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Почтовые квитанции о направлении копий жалобы и приложений ответчику.
Копия решения суда от 29 июля 2026 года (если получена).
Дата: «___» ______ 2026 г.
Заявитель (представитель): ____________ / [ФИО] /
Что нужно сделать сейчас
Подать краткую жалобу немедленно — даже без мотивировки, чтобы зафиксировать соблюдение процессуального срока. Суд первой инстанции обязан направить дело в апелляцию.
Получить мотивированное решение — после его получения подать дополнение к жалобе (или полную жалобу) с детальной аргументацией и расчётами.
Приложить расчёт — покажите, что включение учёбы в стаж по п. 4 ст. 30 ФЗ-173 увеличивает размер пенсии (а не уменьшает, как обычно утверждает СФР). Это критически важно — суды отказывают именно потому, что СФР доказывает «невыгодность» варианта с учёбой. Если расчёт покажет реальное увеличение — позиция значительно усиливается.
Ключевой риск
Суды чаще всего отказывают именно потому, что включение учёбы по п. 4 ст. 30 ФЗ-173 уменьшает пенсию по сравнению с расчётом по п. 3 ст. 30 ФЗ-173. Это главный аргумент, который вам нужно опровергнуть расчётом. Если ваше доверительное лицо в советское время имело небольшой стаж до учёбы и низкую зарплату, включение учёбы может увеличить стажевый коэффициент и процент валоризации, что компенсирует разницу. Но без конкретных цифр суд этот аргумент не примет. sudact.ru +1
