Здравствуйте, Виктор. Про вероятность приговора отвечу честно сразу: по описанию её не определит никто — она зависит от материалов, которых в вопросе нет. А вот что именно будет оцениваться и что стоит делать прямо сейчас, разобрать можно и нужно.
Начну с того, что определяет всю картину. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца (статья 665 ГК РФ).
И ключевое: предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
К вам переходит другое: право владения и пользования предметом лизинга — в полном объёме, если договором не установлено иное (пункт 2 той же статьи). Права распоряжаться, то есть продавать, среди них нет.
Отсюда и предмет проверки. Заявление подано о мошенничестве — это статья 159 УК РФ: хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Но по такой фабуле правоохранительные органы нередко оценивают и другой состав: присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (часть 1 статьи 160 УК РФ). Разница между ними — в способе, и от неё зависит очень многое.
Что будет иметь значение при оценке. Был ли умысел не платить и распорядиться машиной изначально или он возник после того, как платежи стали непосильными; сообщали ли вы лизингодателю о продаже и в какой форме; что именно написано в договоре о распоряжении предметом лизинга; куда ушли деньги от продажи.
Отдельно — судьба денег. Если средства направлены в счёт долга по договору, это одна картина; если израсходованы на другое — совсем другая. Это тот факт, который в подобных делах проверяют в первую очередь.
Теперь то, что действительно стоит сделать. У вас есть право пользоваться помощью защитника с момента, установленного законом, и иметь с ним свидания наедине и конфиденциально (пункт 3 части 4 статьи 46 УПК РФ). Это не формальность: до первого объяснения полезнее поговорить с защитником, а не после.
Там же прямо закреплено право давать объяснения и показания по поводу имеющегося подозрения либо отказаться от их дачи (пункт 2 части 4 статьи 46 УПК РФ). Отказ сам по себе не считается доказательством вины.
И практическое: переписку с лизинговой компанией, все платёжные документы, договор и документы по сделке продажи стоит собрать и сохранить уже сейчас — независимо от того, как будет развиваться проверка.
Параллельно остаётся гражданско-правовая сторона: обязательства по договору лизинга никуда не делись, и урегулирование расчётов с компанией — отдельный разговор, который на уголовную часть тоже влияет.
Что сложится в вашем случае, определяется договором и материалами проверки. Именно поэтому сначала защитник и документы, а уже потом объяснения.
Если ответ оказался полезен, отметьте его — это помогает другим читателям найти нужное.
