Правомерно ли требование СОГАЗ о возврате страховой выплаты после решения суда по СВО?

Здравствуйте,  Надежда.

Верно ли я понял, что мать выплаты не получила?

Как я понял выплаты на нее не бронировались и не замораживались на период судебного разбирательства?

В силу статьи 13 ГПК решения суда обязательны.

Я так понимаю СОГАЗ выплатил матери из своих средств.

Если так, то видимо СОГАЗ пытается взыскать как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК

Добрый день. Копию иска можете выложить обезличено?

Надежда, здравствуйте!

По изложенным Вами обстоятельствам нельзя однозначно сказать, что требования АО «СОГАЗ» являются правомерными. Многое зависит от того, на каком основании страховая компания просит вернуть деньги и какие выводы содержатся в апелляционном и кассационном судебных актах.

Если апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в признании матери недобросовестным получателем (либо признал ее право на получение выплаты), а кассационный суд оставил это решение без изменения, то именно апелляционное определение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ) и является обязательным для всех лиц.

В таком случае СОГАЗ должен доказать одновременно:

что у супруги и детей отсутствовало законное основание для получения именно той части выплаты, которую он требует вернуть;
размер неосновательного обогащения;
что после вступления в силу судебных актов возникла обязанность возвратить денежные средства (ст. 1102 ГК РФ).
Само по себе изменение судебной практики или отмена решения первой инстанции не означает автоматически, что ранее выплаченные суммы подлежат возврату.

В возражениях на иск, как правило, следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

требования о взыскании неосновательного обогащения возможны только при наличии условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ;
истец обязан доказать отсутствие законного основания удержания денежных средств (ст. 56 ГПК РФ);
вступившие в законную силу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций имеют преюдициальное значение в части установленных ими обстоятельств (ст. 61 ГПК РФ);
если денежные средства были получены на законном основании и на момент выплаты право на них существовало, необходимо анализировать, возникло ли впоследствии вообще какое-либо обязательство по их возврату.
Без изучения искового заявления невозможно определить, почему именно СОГАЗ считает возникшим неосновательное обогащение. Иногда страховщик исходит из того, что после признания права еще одного получателя изменились доли всех остальных получателей. Но и в этом случае он обязан доказать наличие предусмотренного законом механизма перерасчета и право требовать возврата именно от получателей.

Рекомендую обязательно ознакомиться с иском полностью, поскольку позиция по делу будет зависеть от его мотивировки.

Надежда, здравствуйте.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, также кассационный суд «солидарен» с апелляционной инстанцией.

Поскольку решение суда было отменено и за матерью было сохранено право на получение выплат — то у СОГАЗа имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Не понятно лишь одно. По какой причине, СОГАЗ дождавшись вступления решения суда о лишении матери прав на получение выплат и получив решение с отметкой о вступлении его в законную силу произвел выплату.

Если Вы говорите, что суд апелляционной инстанции отменил решение в полном объеме, то оно вступило в законную силу после вынесения определения.

Согласно ст. 209 ГПК РФ  если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, с учетом сказанного Вами

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции

 То уже после такой отмены СОГАЗ не мог и не должен был принимать решение о выплате и тем более перераспределять долю матери между иными получателями.

В этом случае, он мог это сделать ошибочно и в отсутствие недобросовестности с Вашей стороны. 

В иске СОГАЗ указывает на то, что производил он выплату после вступления решения суда в законную силу — но если это так, то тут одно из двух.

Или в суде апелляционной инстанции решение не было отменено. И тогда требования иске обоснованы поскольку в них указано на то, что решение о выплате принималось после получения кассационного определения.

Или СОГАЗ выплату произвел ошибочно, а в иске свои требования основывает на недостоверных данных.

В том случае,если на момент отмены решения судом апелляционной инстанции СОГАЗу было известно о вынесенном апелляционном определении. Его копия была направлена в адрес страховой компании, а сама выплата произведена после этого — то Вы в свою защиту можете просить отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ .

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

При этом Ваша добросовестность презюмируется, следовательно, бремя доказывания Вашей недобросовестности лежит на СОГАЗЕ, требующего возврата излишне выплаченных денежных сумм (соответствующее разъяснение приведено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

И пока со стороны СОГАЗа не будет представлено доказательств недобросовестности с Вашей стороны Вы можете настаивать на том, что он мог и должен был предвидеть последствия добровольно произведенной оплаты при наличии у него в распряжении судебного акта вступившего в законную силу.

СОГАЗ является экономически более сильной стороной в споре — он мог и имел возможность получить сведения о принятом судом решении. На основании проверки его содержания он мог отказать в выплате, поскольку в апелляции решение суда уже было отменено.

.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, также кассационный суд «солидарен» с апелляционной инстанцией.

 Здравствуйте!

Надежда, информация в Вашем вопросе не согласуется с приложенным иском. В нем как раз указано о том, что АО «СОГАЗ» дождалось вступления решения в суда в законную силу (п. 1 ст. 209 ГПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Если апелляция данное решение отменила, то, соответственно — у АО «СОГАЗ» не было оснований для доначисления спорной выплаты. 

И если в Вашем вопросе информация верна (то есть, апелляция отменила решение суда, в котором указывалось о лишении права на выплаты), то в данном случае в возражениях возможно указать, что АО «СОГАЗ» знало о факте отмены решения суда (приложить к возражениям копию определения апелляции) и оснований для возвращения денежных средств, как неосновательного обогащения, в данном случае нет (ст. 1109 ГК РФ).