Почему не разрешают въезд в Россию по пункту 2 части 1 статьи 27?

Здравствуйте. У меня есть задолженность перед компанией «Золотая Корона». В 2024 году дело было передано в суд, и информацию об этом я увидел в Сбербанке. До февраля 2026 года я находился в Москве, после чего вернулся в свою страну. В апреле 2026 года я видел , что на мою банковскую карту наложен арест. Сейчас я планирую снова приехать в Россию для работы. Хотел бы узнать, пропустят ли меня границу при въезде?есть запрет на въезд или нет, Смогу ли я оформить патент и продолжить работать в обычном порядке, чтобы постепенно погасить задолженность «Золотой Короной»? Буду очень благодарен за Ваш совет и рекомендации. С уважением.

Нужен опытный автоюрист. Апелляция/Кассация по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (иностранное ВУ, 183 дня, граница РБ) Здравствуйте! Ищу узкопрофильного автоюриста для дистанционной работы. Необходимо подготовить апелляционную жалобу в Ярославский областной суд (или кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления). Суть дела: Привлекаемое лицо — гражданин РФ, постоянно проживающий в Германии (имеет там статус индивидуального предпринимателя — ИП, коммерческую деятельность и центр жизненных интересов). Регистрации и недвижимости в РФ нет. В Россию приезжает исключительно наездами на машине к родственникам. В апреле 2026 года был остановлен ГИБДД в Ярославской области за управление машиной по действующему водительскому удостоверению Германии. Текущий статус: Районный суд Ярославской области оставил штраф 15 000 руб. в силе. Суд первой инстанции сослался на новое Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 07.04.2026 г. и насчитал суммарно 211 дней нахождения в стране за плавающий год. В чем ключевые ошибки суда и наши козыри для обжалования: Недоказанность нахождения именно в РФ (Граница Беларуси): Суд взял периоды нахождения исключительно на основании штампов пересечения границы Польша — Беларусь. Прямых доказательств (камер «Паутина», «Поток», баз ФСБ), что все эти дни водитель находился именно в РФ, в деле нет. Граница внутри Союзного государства открыта, часть времени он мог проводить в РБ. Суд нарушил ст. 1.5 КоАП РФ. Пассажирская таможенная декларация (ПТД): Федеральная таможенная служба РФ официально оформила временный ввоз автомобиля на 6 месяцев как иностранному резиденту (ст. 264 ТК ЕАЭС). Суд проигнорировал этот официальный документ госоргана РФ. Отсутствие умысла и Малозначительность (ст. 2.9 КоАП): Лицо добросовестно считало дни по календарным годам (лимит нарушен не был). Сложное правило ретроспективного «плавающего года» вышло в Постановлении КС РФ № 21-П всего за 15 дней до фиксации нарушения. Водитель физически не мог знать о новой методике. Нарушение не повлекло вреда или ДТП. Что требуется от юриста: Изучить текст решения районного суда (скан предоставлю). Составить мотивированную жалобу с упором на ст. 1.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, таможенную декларацию и неправомерное суммирование белорусских штампов. Направить готовый документ мне на e-mail для самостоятельной отправки международной почтой из Германии (или подать через ваш ГАС «Правосудие»). Пожалуйста, в откликах пишите сразу, имели ли вы опыт работы со ст. 12.7 КоАП РФ и практикой Конституционного Суда. Шаблонные ответы ни о чём не рассматриваются. Стоимость работы обсуждается.

Здравствуйте. Вопрос касается правил определения победителя по итогам голосования по выбору председателя СНТ. В связи с уходом действующего председателя в СНТ проходят выборы нового. Выборы председателя организованы решением общего собрания СНТ, утвердившим к участию в голосовании трех претендентов. Устав СНТ не содержит дополнительных положений в части, касающейся правил подсчета голосов и определения результатов голосования., кроме установленных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд..». Частью 2 статьи 17 закона 217-ФЗ определено , что по вопросу, указанному в пункте 2 части 1 указанной статьи (избрание органов Товарищества, в том числе председателя), решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. При этом мнения в нашем СНТ о том, как будет определен победитель голосования разделились. Первое основано на том, что суть решения общего собрания – это выбор председателя из трех претендентов и, соответственно, проголосовать за это решение должны не менее 2/3 участников общего собрания, а участвуют в собрании более 50-ти процентов от общего количества членов СНТ. При этом победитель голосования определится простым большинством голосов. Второе мнение состоит в том, что победителем голосования может быть признан только тот кандидат, который наберет 2/3 от всего количества голосов. Но, если следовать данной логике, то при условии, что кандидатов 2 и более, исход выборов может быть многократно и, возможно, БЕСКОНЕЧНО таковым, что НИКТО из участников выборов не наберет 2/3 голосов. Помогите, пожалуйста, разобраться.

Здравствуйте, в 2019 году было лишение прав на полтора года по статье 12.7 часть 2. Права не восстанавливал. Срок лишения прошёл более пяти лет назад.29 мая 2026 года снова поймали пьяным за рулём по сути без прав, выписали протокол по статье 12.8 часть 1. В суд передали 16 июня, 18 июня суд вернул дело. Сегодня 1 июля пришло смс о вызове на суд 21 июля по той же статье 12.8 часть 1. Вопрос правильная ли статья в нашем случае