Решением суда первой инстанции, здание пром назначения подлежит сносу как самовольное строение несущее угрозу жизни здоровью граждан, пока шли опеляции, касации было пристроено строение к этому зданию под одну крышу подлежит ли оно сносу без решения суда
Здравствуйте. Готов дать правовую оценку Вашей ситуации. Если потребуется подготовка письменной консультации, жалобы, претензии, заявления или сопровождение дела, Вы можете обратиться через платформу.
Сам по себе факт того, что к зданию, уже подлежащему сносу по вступившему в законную силу судебному акту, позднее было пристроено новое строение «под одну крышу», еще не означает, что это новое строение автоматически может быть снесено в рамках того же исполнительного производства. Ключевое значение имеет содержание резолютивной части решения суда и исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель исполняет не общее представление о незаконности строительства, а конкретное требование, содержащееся в исполнительном документе. Исполнение требований неимущественного характера производится в порядке ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но в пределах того требования, которое указано в исполнительном документе.
Если в решении суда указано конкретное здание, его адрес, кадастровый номер, технические характеристики либо иное индивидуализирующее описание, пристав не вправе по собственному усмотрению распространить исполнение на иной объект, который прямо не был предметом судебного рассмотрения и не указан в исполнительном листе. Иначе это может быть расценено как выход за пределы исполнительного документа.
Вместе с тем возможна и другая ситуация.
Если пристроенное строение фактически не является самостоятельным объектом, а представляет собой конструктивную часть того же самовольного здания, имеет с ним единый строительный объем, общую кровлю, общие несущие или ограждающие конструкции, инженерную и функциональную связь, и снос основного здания технически невозможен без демонтажа данной пристройки, тогда вопрос о ее демонтаже может рассматриваться в рамках исполнения ранее вынесенного судебного акта. Но такой вывод не должен основываться только на предположениях взыскателя, должника или пристава. Желательно иметь акт осмотра, техническое заключение специалиста или эксперта, материалы исполнительного производства, а при наличии спора — разъяснение суда, вынесшего решение. ГПК РФ предусматривает возможность разъяснения решения суда без изменения его содержания; если дело рассматривалось арбитражным судом, аналогичный механизм предусмотрен ст. 179 АПК РФ. По ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, которое ее осуществило, либо за его счет. Однако признание конкретного объекта самовольной постройкой и возложение обязанности по его сносу, как правило, требуют самостоятельного судебного акта либо решения уполномоченного органа в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом ст. 222 ГК РФ содержит ограничения, когда орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе, например в отношении объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Поэтому если пристройка была возведена уже после вынесения решения суда, не исследовалась судом и фактически является новым самостоятельным объектом, сносить ее только на основании прежнего решения суда рискованно. Такой снос может быть оспорен как незаконное расширение предмета исполнения.
В такой ситуации правильный порядок действий зависит от фактических обстоятельств.
Если есть спор, входит ли пристройка в состав здания, подлежащего сносу, целесообразно обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта.
Суд при этом не вправе изменить решение или добавить в него новый объект, но может разъяснить, что именно подлежит исполнению. Если же пристройка является новым самостоятельным строением, возведенным после вынесения решения суда, тогда необходимо либо предъявлять отдельные требования о признании данной пристройки самовольной постройкой и о ее сносе, либо инициировать рассмотрение вопроса уполномоченным органом в порядке ст. 222 ГК РФ, если для этого имеются законные основания. Дополнительно можно указывать, что возведение пристройки после вынесения решения суда может свидетельствовать о попытке воспрепятствовать исполнению судебного акта. Но само по себе это обстоятельство не всегда заменяет необходимость отдельной правовой процедуры в отношении нового объекта.
Таким образом, если пристройка конструктивно является частью того же здания и ее демонтаж объективно необходим для исполнения решения о сносе основного объекта, ее демонтаж потенциально возможен в рамках исполнительного производства. Если же это отдельное строение, пусть даже пристроенное «под одну крышу», то без отдельного судебного акта, решения уполномоченного органа либо разъяснения ранее вынесенного решения суда сносить его нельзя.
Если консультация была для Вас полезной, буду признателен за оценку моего ответа, а также денежную благодарность (100₽).
Также, если Вам требуется письменная консультация, подготовка жалоб, претензий, заявлений, документов или сопровождение дела, обращайтесь через платформу.
Здравствуйте. Готов дать правовую оценку Вашей ситуации. Если потребуется подготовка письменной консультации, жалобы, претензии, заявления или сопровождение дела, Вы можете обратиться через платформу. Сам по себе факт того, что к зданию, уже подлежащему сносу по вступившему в законную силу судебному акту, позднее было пристроено новое строение «под одну крышу», еще не означает, что это новое строение автоматически может быть снесено в рамках того же исполнительного производства.
Ключевое значение имеет содержание резолютивной части решения суда и исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель исполняет не общее представление о незаконности строительства, а конкретное требование, содержащееся в исполнительном документе. Исполнение требований неимущественного характера производится в порядке ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но в пределах того требования, которое указано в исполнительном документе.
Если в решении суда указано конкретное здание, его адрес, кадастровый номер, технические характеристики либо иное индивидуализирующее описание, пристав не вправе по собственному усмотрению распространить исполнение на иной объект, который прямо не был предметом судебного рассмотрения и не указан в исполнительном листе. Иначе это может быть расценено как выход за пределы исполнительного документа.
Вместе с тем возможна и другая ситуация. Если пристроенное строение фактически не является самостоятельным объектом, а представляет собой конструктивную часть того же самовольного здания, имеет с ним единый строительный объем, общую кровлю, общие несущие или ограждающие конструкции, инженерную и функциональную связь, и снос основного здания технически невозможен без демонтажа данной пристройки, тогда вопрос о ее демонтаже может рассматриваться в рамках исполнения ранее вынесенного судебного акта.
Но такой вывод не должен основываться только на предположениях взыскателя, должника или пристава. Желательно иметь акт осмотра, техническое заключение специалиста или эксперта, материалы исполнительного производства, а при наличии спора — разъяснение суда, вынесшего решение. ГПК РФ предусматривает возможность разъяснения решения суда без изменения его содержания; если дело рассматривалось арбитражным судом, аналогичный механизм предусмотрен ст. 179 АПК РФ. По ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, которое ее осуществило, либо за его счет. Однако признание конкретного объекта самовольной постройкой и возложение обязанности по его сносу, как правило, требуют самостоятельного судебного акта либо решения уполномоченного органа в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом ст. 222 ГК РФ содержит ограничения, когда орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе, например в отношении объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Поэтому если пристройка была возведена уже после вынесения решения суда, не исследовалась судом и фактически является новым самостоятельным объектом, сносить ее только на основании прежнего решения суда рискованно. Такой снос может быть оспорен как незаконное расширение предмета исполнения.
В такой ситуации правильный порядок действий зависит от фактических обстоятельств. Если есть спор, входит ли пристройка в состав здания, подлежащего сносу, целесообразно обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта. Суд при этом не вправе изменить решение или добавить в него новый объект, но может разъяснить, что именно подлежит исполнению. Если же пристройка является новым самостоятельным строением, возведенным после вынесения решения суда, тогда необходимо либо предъявлять отдельные требования о признании данной пристройки самовольной постройкой и о ее сносе, либо инициировать рассмотрение вопроса уполномоченным органом в порядке ст. 222 ГК РФ, если для этого имеются законные основания. Дополнительно можно указывать, что возведение пристройки после вынесения решения суда может свидетельствовать о попытке воспрепятствовать исполнению судебного акта. Но само по себе это обстоятельство не всегда заменяет необходимость отдельной правовой процедуры в отношении нового объекта.
Таким образом, если пристройка конструктивно является частью того же здания и ее демонтаж объективно необходим для исполнения решения о сносе основного объекта, ее демонтаж потенциально возможен в рамках исполнительного производства. Если же это отдельное строение, пусть даже пристроенное «под одну крышу», то без отдельного судебного акта, решения уполномоченного органа либо разъяснения ранее вынесенного решения суда сносить его нельзя.
Если консультация была для Вас полезной, буду признателен за оценку моего ответа, а также денежную благодарность. Также, если Вам требуется письменная консультация, подготовка жалоб, претензий, заявлений, документов или сопровождение дела, обращайтесь через платформу.