Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

492 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
492 юриста сейчас на сайте
  1. Недвижимость
  2. Жилищное право

Вывеска под окном жутко гремит во время дождя и от капель кондиционеров

Здравствуйте! Я живу на втором этаже. Прямо под моим окном находится металлическая вывеска организации, расположенной под моей квартирой. Во время дождя капли, падающие на данную вывеску создают громкие звуки (~65-70 дБ) звонких ударов по металлу. В сухую жаркую погоду кондиционеры жильцов сверху - капают на эту вывеску и также создают громкие звуки звонких ударов по металлу. Ночью это сильно мешает спать.

У меня несколько вопросов:

1) Есть ли юридические/строительные/санитарные нормы и правила, которые в данной ситуации нарушены. И если есть - то какие.

2) Можно ли с юридической точки зрения обязать организацию подо мной сделать что-то с этой вывеской, чтобы она не шумела.

3) Если п.2 невозможен - то можно ли каким-либо законным способом создать проблемы организации находящейся под моей квартирой, которая установила эту вывеску? (может службы какие на них наслать можно?).

07 Июля 2014, 21:23, вопрос №495558 Артем, г. Воронеж

Артем оставил отзыв о сайте — показать

700 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (7)

  • Адвокат - Карху Борис
    получен
    гонорар
    33%
    Карху Борис, Адвокат
    Общаться в чате

    Для понимания проблемы — хочу ознакомить с решением суда, ниже:

    Дело №2-10-4013-2 копия

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В., при секретареНазаровой Ю.В., с участием истцов Кузиной В.Ф., Статовой Е.В., Поссе Н.Б., представителя истца Ермолаевой Н.И., ответчика Бородавко Е.С., представителя ответчика Макушевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Ермолаева Олега Ивановича к Бородавко Александру Евгеньевичу, Бородавкой Евгению Спиридоновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КовровТелеком» о демонтаже рекламной вывески с фасада жилого дома, трех антенн с крыши и кабеля, приведении в прежнее состояние подвального помещения, запрете осуществления деятельности по оказанию услуг, взыскании компенсации морального вреда, и по иску Калмыковой Галины Ефимовны, Кузиной Валентины Федоровны, Карпенко Клары Петровны, Статовой Евгении Григорьевны, Поссе Надежды Борисовны к Бородавко Александру Евгеньевичу, Бородавко Евгению Спиридоновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КовровТелеком», Ковровской городской молодежной организации «Центр виртуального образования и досуга- «Сеть Тритиум» о демонтаже рекламной вывески с фасада дома, двух антенн с крыши и кабеля, освобождении самовольно занятого подвального помещения, демонтаже компьютерных кабелей, проходящих по конструктивным элементам жилого многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Ермолаеву О.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 19.02.1996 года принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже девятиэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес>.Кузиной В.Ф. на основании договора приватизации от 18.01.2000 года принадлежит <адрес>, расположенная на 8 этаже этого же дома, Статовой Е.Г. – на основании договора купли-продажи от 03.05.1995 года <адрес>, расположенная на 7 этаже дома, Поссе Н.Б. – на основании договора приватизации от 28.12.1999 года <адрес>, находящаяся на 5 этаже дома, Калмыковой Г.Е. – на основании договора приватизации от 12.04.2000 года <адрес>, Карпенко К.П. – на основании договора приватизации от 25.04.2000 года доля в <адрес>.Бородавко Е.С. и Бородавко А.Е. по праву общей долевой собственности на основании договора приватизации от 14.08.2000 года, постановления главы муниципального образования г. Ковров от 10.07.2009 года №1316 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения» принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 61,9 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес>.По договору аренды от 15.04.2010 года указанное выше помещение передано в аренду ООО «КовровТелеком» для использования в качестве офиса.Ермолаев О.И. обратился с иском к Бородавко А.Е. и Бородавко Е.С., ООО «КовровТелеком» о демонтаже рекламной вывески с фасада жилого дома, трех антенн с крыши и кабеля, приведении в прежнее состояние подвального помещения, запрете осуществления деятельности по оказанию услуг, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаева Н.И. исковые требования поддержала и пояснила, что принадлежащее ответчикам Бородавко А.Е. и Е.С. нежилое помещение находится на первом этаже дома, непосредственно под их квартирой. После проведения ремонтных работ над отдельным входом в помещение на стене их (Ермолаевых) балкона установлена вывеска «КовровТелеком», которая в ночное время освещается и от нагревания металла выделяется неприятный запах. По этой причине они не имеют возможности открывать балконную дверь и проветривать свою квартиру. Указанную вывеску они считают пожароопасной. Кроме того, она в вечернее и ночное время привлекает молодежь, которая собирается у входа в помещение. В дневное время к входу организации подъезжают автомашины, останавливаясь на зеленой зоне придомовой территории. В нежилом помещении расположен офис ООО «КовровТелеком», которое предоставляет услуги связи. Находящееся в офисе оборудование издает шум, который слышен в ее квартире. На крыше дома установлены три принадлежащие ответчикам антенны, кабель от которых проходит до их помещения. В зимнее время, от ветра и мороза антенны также издают шум и треск. Также в подвале дома ответчики самовольно отгородили себе помещение, которое используют под склад. При этом они самовольно перенесли запорную аппаратуру с труб горячего водоснабжения. 24.03.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений дома, которое не разрешило ответчикам использовать места общего пользования дома – крышу, подвал, фасад дома в коммерческих целях. Просит обязать Бородавко А.Е… Бородавко Е.С., ООО «КовровТелеком» демонтировать за свой счет рекламную вывеску «КовровТелеком» с фасада <адрес>; обязать Бородавко А.Е. и Бородавко Е.С. демонтировать три антенны с крыши дома и кабель от антенн, проходящий с крыши до помещения № по низковольтной части этажных щитков; привести в прежнее состояние подвальное помещение дома, обеспечив свободный подход к трубам и иным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении, перенести на прежнее место запорную аппаратуру; запретить ООО «КовровТелеком» осуществлять в нежилом помещении № деятельность по оказанию услуг связи, по техническому обслуживанию средств вычислительной техники, сетей и сооружений связи и информатизации, разработке, производству, реализации, ремонту, установке, технической и коммерческой эксплуатации различной аппаратуры, электроники, средств, линий, сетей связи радиовещания и телевидения во избежание превышения уровней звукового давления (шума) и уровней электромагнитных полей в принадлежащей Ермолаеву О.И. квартире; взыскать с Бородавко А.Е. и Бородавко Е.С. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере по 25 000 руб. с каждого. Из-за постоянного шума они не могут полноценно отдыхать в своей квартире, находятся в состоянии нервного напряжения.Калмыкова Г.Е., Кузина В.Ф., Карпенко К.П., Статова Е.Г., Поссе Н.Б. обратились с самостоятельным иском к Бородавко А.Е., Бородавко Е.С., ООО «КовровТелеком», Ковровской городской молодежной организации «Центр виртуального образования и досуга-«Сеть Тритиум». Просят обязать Бородавко А.Е. и Е.С., ООО «КовровТелеком» демонтировать за свой счет вывеску «КовровТелеком» с фасада жилого <адрес>,; обязать Бородавко А.Е. и Бородавко Е.С. демонтировать за свой счет две спутниковые антенны с крыши дома и кабель, проходящий от антенн до помещения № по низковольтной части этажных щитков; освободить самовольно занятое подвальное помещение под первым подъездом дома, используемое под склад; обязать Бородавко А.Е., Бородавко Е.С., ООО «КовровТелеком», Ковровскую городскую молодежную организацию «Центр виртуального образования и досуга- «Сеть Тритиум» демонтировать за свой счет кабели оптоволоконной сети, компьютерные информационные кабели, проходящие по конструктивным элементам жилого дома (подвальное и чердачное помещения, низковольтные части этажных щитков).Определением Ковровского городского суда от 08.11.2010 года гражданские дела по иску Ермолаева О.И. и по иску Калмыковой Г.Е., Кузиной В.Ф., Карпенко К.П., Статовой Е.Г., Поссе Н.Б. в порядке ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.В судебном заседании истец Кузина В.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что ее квартира расположена на 8 этаже <адрес>. В ее квартире во время мороза и сильного ветра слышен шум от двух антенн, находящихся на крыше дома, и принадлежащих Бородавко А.Е. и Е.С. Рекламная вывеска ООО «КовровТелеком» привлекает внимание собирающейся по вечерам молодежи. В дневное время к офису подъезжают на автомобилях не проживающие в доме граждане. В подвал дома часто заходят работники ООО «КовровТелеком».Истец Статова Е.Г. иск также поддержала и пояснила, что принадлежащая ей квартира расположена на 7 этаже этого же дома. О том, что от антенн исходит шум при ветре и морозе, ей известно от Кузиной В.Ф. В ее же квартире (Статовой) такого шума не слышно. Полагает, что расположив свои личные антенны на крыше, ответчики разрушают общее имущества дома. Также не согласна с тем, что ответчик вынесли из своего сарая запорную арматуру без согласия собственников помещений дома.Истец Поссе Н.Б. исковые требования также поддержала и пояснила, что ее квартира расположена на 5 этаже дома. Шума от антенн, а также из помещения офиса в ее квартире не слышно. Однако, ее не устраивает ярко горящая вывеска организации, работники ООО «КовровТелеком» часто ходят в подвал, поднимаются на крышу дома.Истцы Калмыкова Г.Е. и Карпенко К.П. в суд не явились, письменно известили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.Ответчик Бородавко Е.С., представляющий также по доверенности интересы ответчика Бородавко А.Е., заявленные исковые требования не признал и пояснил, что информационная вывеска ООО «КовровТелеком» не является рекламной. Она изготовлена специализированной организацией и в соответствии с проектом. Размещенные на ней светодиоды ни тепла, ни запаха не выделяют. Вывеска закреплена на металлической форме, приваренной к решетке лоджии помещения №. Она отстоит от ограждений дома на 20 см и стены смежных квартир не затрагивает. Сараи в подвальном помещении дома имеют все жители дома и всеми они заняты самовольно. Он действительно объединил два находящихся в его пользовании сарая, сломав имевшуюся между ними перегородку, не являющуюся несущей стеной. Находившуюся внутри сарая запорную арматуру на стояке горячего водоснабжения он перенес в доступное для управляющей компании место. Это не нарушает процесса отопления и горячего водоснабжения дома. Находящиеся на крыше дома две антенны принадлежат ему с сыном. Для работы ООО «КовровТелеком» они не используются, приобретались для личных нужд, но в настоящее время отключены и не функционируют. Кроме их антенн, на крыше дома расположено еще 10 спутниковых антенн, 9 эфирных ТВ антенн, 2 антенны радиотелефонов, принадлежащих собственникам помещений дома. Шум во время ветра и треск при сильном морозе исходит не от антенн, а от проводов радиолиний, проходящих через дом. Принадлежащие ему антенны установлены таким образом, что покрытие крыши не нарушено, они вставлены в специальные «ушки» бетонных плит и сверху приварены скобами. «Ушки» закреплены специальным изоляционным материалом. Летом 2010 года в жаркое время в офисе работал кондиционер и при замерах, произведенных Роспотребнадзором в <адрес> было зафиксировано превышение уровня шума на 1дБА. Эти недостатки были устранены и при последующих инструментальных замерах уровень шума в офисе соответствовал норме. Установленный в помещении кондиционер является бытовым, имеет сертификат соответствия и допуск к применению. Проходящие по дому кабели для использования сети Интернет проводились по заявлениям собственников жилых помещений дома.Представитель ответчика – ООО «КовровТелеком» по доверенности Макушева М.П. с иском также не согласилась и пояснила, что принадлежащее Бородавко А.Е. и Е.С. нежилое помещение № в <адрес> на основании договора аренды от 15.04.2010 года находится в пользовании ООО «КовровТелеком». В указанном помещении располагается офис организации, занимающейся предоставлением услуг связи. В результате проверки, проведенной 09.06.2010 года ФФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» при проведении инструментальных замеров в квартире Ермолаева О.И. было зафиксировано превышение допустимого значения уровня шума при включенном оборудовании ООО «КовровТелеком». Причиной превышения уровня шума явилась неисправность работы внешнего блока сплит-системы-кондиционера. После проведенного ремонта, при замерах уровня шума 17.08.2010 года уровень шума в квартире Ермолаева не превышал допустимых значений. Размещенные на крыше дома антенны для коммерческой деятельности ООО «КовровТелеком» не используются. Вывеска ООО «КовровТелеком» является не рекламной, а информационной. Она прикреплена к балконной решетке помещения №, а не к балкону квартиры Ермолаева О.И. Полагает, что ни действиями Бородавко Е.С. и А.Е., ни ООО «КовровТелеком» права и законные интересы истцов не нарушаются. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.Представители третьих лиц – администрации г. Коврова, ООО «ЖКО РОСКО», территориального отдела в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управления Роскомнадзора) по Владимирской области, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.Допрошенная в судебном заседании 18.10.2010 года представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности Кладова О.Б. пояснила, что по жалобе ФИО14 в июне 2010 года были произведены инструментальные замеры уровня шума в помещении № и в <адрес>, в результате чего в квартире Ермолаева О.И. было зафиксировано превышение допустимого значения на 1 дБА. При последующих замерах это нарушение было устранено, уровень шума снижен. Полагает, что действия ответчиков по использованию мест общего пользования должны быть согласованы с собственниками помещений дома.Представитель Управления Роскомнадзора по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании 08.11.2010 года пояснил, что ООО «КовровТелеком» осуществляет деятельность в области связи в соответствии с имеющейся лицензией. В результате проведенной по жалобам жильцов дома проверки каких-либо нарушений, допущенных Бородавко Е.С. и А.Е. в области связи не выявлено. Установленные ответчиками антенны на крыше дома предназначены только для приема телепрограмм, для предоставления услуг связи они не используются. Они являются беззвучными и никакого шума издавать во время работы не могут.Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, приходит к следующим выводам.В соответствии с п.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, чердаки, подвалы … и иное оборудование, находящееся в данном доме.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.Судом установлено, что Бородавко А.Е. и Бородавко Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.Постановлением Главы муниципального образования город Ковров от 10.07.2009 года №1316 указанная квартира переведена в нежилое помещение с дальнейшим использованием в качестве офиса.Переустройство квартиры под офис произведено ответчиками в соответствии с проектом, выполненным ОАО «Ковровмашпроект» и актом приемочной комиссии о приемке законченного переустройством и перепланировкой объекта в эксплуатацию от 16.03.2010 года нежилое помещение принято в эксплуатацию.На основании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2010 года указанное нежилое помещение передано ответчиками Бородавко А.Е. и Бородавко Е.С. в аренду ООО «КовровТелеком» для ведения своей уставной деятельности.В соответствии с Уставом основными видами деятельности ООО «КовровТелеком» являются — оказание услуг связи; деятельность по техническому обслуживанию средств вычислительной техники, сетей и сооружений связи и информатизации, разработке, производству, реализации, ремонту, установке, технической и коммерческой эксплуатации различной аппаратуры, электроники, средств, линий, сетей связи радиовещания и телевидения; деятельность по осуществлению изысканий для строительства, разработке предпроектной и проектной документации для строительства; разработка компьютерных программ и программно-аппаратных комплексов; разработка, продажа, внедрение, сопровождение средств программного и информационного обеспечения компьютерной техники; разработка новых технологий; оказание помощи по обмену передовыми технологиями и научно-техническими достижениями; организация или содействие в организации информационно-технической и рекламно-издательской деятельности… и иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательство РФ.На осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, а также услуг связи по передаче данных, ООО «КовровТелеком» имеет лицензии, выданные в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере связи.Доказательств использования ответчиками нежилого помещения в промышленных целях, либо не для целей размещения офиса, истцами суду не представлено.Из исковых требований Ермолаева О.И., Калмыковой Г.Е., Кузиной В.Ф., Карпенко К.П… Статовой Е.Г., Поссе Н.Б. следует, что действиями ответчиков нарушены их жилищные права, а именно – размещением рекламной вывески над входом в офис ООО «КовровТелеком», трех спутниковых антенн на крыше дома, кабелей, проходящих от антенн до помещения офиса, а также компьютерных информационных кабелей, проходящих от квартир дома до помещения ответчиков, самовольным занятием двух помещений в подвале дома, объединением их в одно помещение и вынесением запорной аппаратуры со стояка горячего водоснабжения из занятого помещения, осуществлением в помещении № деятельности по оказанию услуг связи.При этом истцы указывают на то, что шум работающей в офисе техники превышает допустимые значения и слышен в расположенной над ним <адрес>, принадлежащей Ермолаеву О.И., а находящиеся на крыше спутниковые антенны издают шум и треск.В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, бремя доказывания нарушения жилищных прав истцов в результате действий ответчиков законом возложено на истцов. Однако, таких доказательств истцами Ермолаевым О.И., Калмыковой Г.Е., Кузиной В.Ф., Карпенко К.П., Статовой Е.Г. и Поссе Н.Б. суду не представлено.Актом проверки №244 от 09.06.2010 года, проведенной специалистами Территориального отдела ФФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в Ковровском и <адрес>х, в <адрес>. принадлежащей Ермолаеву О.И., действительно было выявлено превышение допустимого значения шума при включенном оборудовании ООО «КовровТелеком» на 1 дБА.Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах от 10.06.2010 года за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии Бородавко Е.С. привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Ему выдано предписание № о принятии мер по обеспечению понижения уровня звукового давления от кондиционера, установленного на внешней стене дома.Однако, тз протокола результатов измерения уровня шума №67/07-01 от 09.06.2010 года следует, что в офисе ООО «КовровТелеком» превышения уровня шума не обнаружено. Согласно протоколу результатов измерений уровня электромагнитных излучений №67/07-03 от 09.06.2010 года, фактические значения параметров неионизирующих электромагнитных излучений в помещении офиса также не превышали предельно-допустимые значения, и соответствовали требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.2620-10.Также установлено, что предписание Управления Роспотребнадзора от 10.06.2010 года ответчиком Бородавко Е.С. было выполнено После устранения неисправностей в монтаже внешнего блока Сплит-системы (кондиционера), произведенном ООО «Термоконтроль», специалистами территориального отдела ФФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в квартире ФИО14 17.08.2010 года произведены повторные замеры уровня шума. Как следует из составленного 17.08.2010 года протокола результатов измерений №95/07-02, уровень звука в квартире не превышает допустимые значения и соответствует санитарным требованиям.От проведения судебной экспертизы для определения уровня шума и электромагнитных полей в принадлежащих истцам жилых помещениях, а также установления причинной связи с деятельностью ООО «КовровТелеком», стороны отказались.Судом также установлено, что на крыше <адрес> ответчиками Бородавко А.Е. и Бородавко Е.С. установлены принадлежащие им две спутниковые антенны СТВ-1,1-2,1 АУМ, которые в целях предоставления услуг связи ООО «КовровТелеком» не используются, поскольку предназначены для приема телепрограмм и к сооружениям связи не относятся. Установка указанных антенн ответчиками была согласована с управлением строительства и архитектуры администрации г. Коврова ( письмо №11/825-011 от 06.05.2006 года), а также с МУ «Служба единого заказчика», в оперативном управлении которого находился жилой дом (письмо от 30.05.2006 года).Доводы истцов о том, что при сильном ветре и морозе принадлежащие ответчикам антенны издают шум и треск, не нашли своего подтверждения в суде. Доводы истцов о том, что размещение антенн привело к порче крыши дома, опровергаются актом осмотра, составленным по поручению суда 08.10.2010 года обслуживающей организацией – ООО «ЖКО РОСКО», из которого следует, что крепление антенн произведено скобами к железобетонным перекрытиям, места крепления обклеены наплавляемым материалом. Кабель от антенн пропущен на технический этаж, не нарушая целостности бетонного перекрытия кровли (через вентиляционную шахту).Как установлено из пояснений сторон, а также представленных суду фотоснимков, на крыше, кроме двух антенн ответчиков, размещены антенны и других собственников жилых помещений дома.Из пояснений представителя Управления Роскомнадзора Николаева А.А. было установлено, что принадлежащте Бородавко А.Е. и Е.С. спутниковые антенны в рабочем состоянии беззвучны. Доказательств того, что во время ветра и мороза именно антенны ответчиков издают беспокоящий истцов шум, суду не представлено. Доводы ответчика Бородавко Е.С. о том, что во время ветра шум исходит не от антенн, а от проходящих через дом проводов радиолиний, которые «поют, как струны», истцами не опровергнуты.Судом также установлено, что в подвале <адрес> у собственников дома, в том числе у истцов и ответчиков Бородавко А.Е. и Е.С., имеются сараи, которые ими заняты самовольно после заселения дома. Занимаемое ответчиками помещение площадью около 12 кв.м. используется ими в личных целях для хранения личного имущества. Несущие конструкции подвала не нарушены. Бородавко Е.С. самостоятельно были произведены работы по выносу запорной аппаратуры отопительного стояка из занимаемого им помещения в другое подвальное помещение для осуществления к ней свободного доступа. Данный факт также подтверждается актом осмотра ООО «ЖКО РОСКО» от 08.10.2010 года. Из письма ООО «ЖКО РОСКО» от 29.05.2010 года, направленного собственникам жилых помещений <адрес>, также следует, что перенос запорной арматуры из одного помещения в подвале в другое не нарушает процесса эксплуатации системы отопления.Нежилое помещение №, в котором находится офис ООО «КовровТелеком», имеет отдельный вход, обустроенный в соответствии с проектом с фасадной части дома. Над входом в офис имеется информационная вывеска с надписью: «КовровТелеком». Как следует из письма изготовителя вывески индивидуального предпринимателя ФИО16, указанная вывеска изготовлена и смонтирована в соответствии с проектом. Металлический каркас вывески приварен к решетке лоджии первого этажа. Осветительными элементами вывески являются светодиодные блоки, которые не имеют нитей накаливания, не приводят к нагреванию элементов и не издают посторонних звуков. Светодиоды имеют высокий уровень электро- пожаробезопасности и экономичности.Факт крепления информационной вывести к решетке лоджии нежилого помещения №, а не к лоджии <адрес>, также подтверждается представленным ответчиком Бородавко Е.С. фотоснимком с изображением входа в офис ООО «КовровТелеком».Суд также соглашается с доводами ответчиков о том, что размещенная над входом в офис информационная конструкция не являются рекламной, поскольку содержит лишь информацию о размещенной в помещении организации. Информационная вывеска с наименованием общества ООО «КовровТелеком» в силу п.п.2 п.2 ст.2 ФЗ «О рекламе» не является рекламой, ее раскрытие и распространение либо доведение до потребителя является обязательным в соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», доведение данной информации обеспечивает возможность правильного выбора предоставляемых услуг.Доказательств нарушения прав истцов размещением указанного информационного щита над входом в помещение, в том числе выделение запаха от осветительных приборов, истцами также не представлено. Доводы о его пожароопасности основаны лишь на предположениях.С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности доводов истцов Ермолаева О.И., Калмыковой Г.Е., Кузиной В.Ф., Карпенко К.П., Статовой Е.Г. и Поссе Н.Б. о нарушении действиями ответчиков Бородавко Е.С., Бородавко А.Е. и ООО «КовровТелеком» их жилищных прав, в связи с чем заявленными ими требования подлежат отклонению.Заявленная истцами Калмыковой Г.Е., Кузиной В.Ф., Карпенко К.П., Статовой Е.Г. и Поссе Н.Б. в качестве ответчика Ковровская городская молодежная организация «Центр виртуального образования и досуга – «Сеть Тритиум» на основании ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» исключена 01.03.2009 года из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций и своей деятельности не осуществляет.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования Ермолаева Олега Ивановича к Бородавко Александру Евгеньевичу, Бородавкой Евгению Спиридоновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КовровТелеком» о демонтаже рекламной вывески с фасада жилого <адрес> в <адрес>, трех антенн с крыши и кабеля, приведении в прежнее состояние подвального помещения, запрете осуществления деятельности по оказанию услуг, взыскании компенсации морального вреда, и исковые требования Калмыковой Галины Ефимовны, Кузиной Валентины Федоровны, Карпенко Клары Петровны, Статовой Евгении Григорьевны, Поссе Надежды Борисовны к Бородавко Александру Евгеньевичу, Бородавко Евгению Спиридоновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КовровТелеком», Ковровской городской молодежной организации «Центр виртуального образования и досуга- «Сеть Тритиум» о демонтаже рекламной вывески с фасада дома, двух антенн с крыши и кабеля, освобождении самовольно занятого подвального помещения, демонтаже компьютерных кабелей, проходящих по конструктивным элементам жилого многоквартирного дома оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.СудьяподписьН.В. ОдинцоваВерно.24.12.2010 года.СудьяН.В. ОдинцоваСекретарьЮ.В. НазароваСправка: Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2010 года. Решение не вступило в законную силу. Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-10-4103-2, находящегося в производстве Ковровского городского суда.СудьяН.В. ОдинцоваСекретарьЮ.В. Назарова

    Как видите — для обращения в суд и выигрыша дела необходимы доказательства. Поэтому рекомендую обратиться в Роспотребнадзор с жалобой на издаваемые шумы. Роспотребнадзор обязан проверить Ваше заявление и сделать замеры шума. В случае подтверждения Роспотребнадхор имеет право принять меры по устранению шума, вплоть до обязания демонтажа конструкции (правда предписание Росптребнадзора может быть обжаловано в судебном порядке). Копию жалобы в районную прокуратуру, обязательно.

    Второе — какой у Вас дом? дело в том, что организация, разместившая вывеску должна быть получить разрешение, выданное общим собранием жильцов. Следует проверить — выдавалось ли такое разрешение.

    Ваши жалобы в Роспотребнадхор и прокуратуру создадут проблемы для организации, особенно если будут носить постоянный характер.

    07 Июля 2014, 21:35
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Погожева Наталья
    получен
    гонорар
    33%
    Адвокат, г. Белгород
    Общаться в чате

    Добрый день. 

    Существуют определенные ГОСТы и стандарты на уровень шума в жилых помещениях.
    Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» статьей 23 п.1 установлено, что: «

    Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока».

    Уровень шума регламентируется Санитарными нормами: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в которых таблицей 3 «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки» установлены следующие допустимые нормы шума в ночное время (которым считается промежуток времени с 23 часов до 7) должны составлять не более 40 дБА, а в дневное время (с 7 до 23) не более 30 дБА.

    Вы можете вызвать специалиста СэС и также сообщить письменно в организацию о дате замера шума, чтобы они направили своего представителя. Если будет установлено превышение предельных нормативов уровня шума, то вы можете обратиться в суд с иском к организации об ликвидации причины шума.  

    07 Июля 2014, 21:36
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Мышьяков Сергей
    Юрист, г. Великий Устюг
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Артем.

    Согласно разделу 6 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки 45-  55 дБА.

    Для проверки соответствия уровня шума вы можете обратиться в СЭС или в Роспотребнадзор. 

    Все таки лучше с начала обратитесь к организации, которой принадлежит вывеска, может получиться договориться по хорошему. 

    07 Июля 2014, 21:36
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролова Ирина
    Юрист, г. Ставрополь
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Артем!

    1) Есть ли юридические/строительные/санитарные нормы и правила, которые в данной ситуации нарушены. И если есть — то какие.

    Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки

    Санитарные нормы

    СН 2.2.4/2.1.8.562-96

    6. Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки

    6.1. Нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеомет­рическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука LA, дБА.

    6.2. Нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LАэкв., дБА, и максимальные уровни звука LАмакс., дБА.

    Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максималь­ному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

    6.3. Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.


    2) Можно ли с юридической точки зрения обязать организацию подо мной сделать что-то с этой вывеской, чтобы она не шумела.

    Написать жалобу в роспотребнадзор по вашему региону. Демонтировать вывеску  по решению суда.

    Желаю удачи!



    • СН шум.docx
    07 Июля 2014, 21:41
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Хвостанцева Анна Вадимовна
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Для начала обратитесь в  администрацию вашего населенного пункта и  запросите информацию о том, какими нормативными актами регламентируется размещение информационных и рекламных вывесок на зданиях и сооружениях, в частности на жилых домах, в вашем городе.

    Уточните технический регламент, в соответствии с которым размещаются данные информационные и рекламные конструкции, сославшись на п. 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе». 

    Также сообщите, что в соответствии с п. 5 ст. 19 указанного закона установка и эксплуатация рекламной консутрукции на жилом доме возможна только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученном в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Укажите, что вы такое согласие не давали и данная рекламная конструкция нарушает ваше право на тишину. Приложите информацию измерения контрольными приборами (если она есть).И обязательно потребуйте демонтажа данной рекламной конструкци и наложения на лицо, разместившего данную рекламную конструкцию (наименование, инн, адрес) административного взыскания в соответствии со ст. 14.37 КоАП.

    Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ

    Статья 19. Наружная реклама и установка рекламных конструкций

    4. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

    5. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
    www.consultant.ru/popular/advert/26_2.html#p305© КонсультантПлюс, 1992-2014

    КоАП
    Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)(введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

    www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162813/?frame=29#p5515© КонсультантПлюс, 1992-2014

    07 Июля 2014, 21:42
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Быстрова Лина

    Здравствуйте Артем!

    Надо понимать, что есть предельно допустимые нормы шума, которые составляют на территории жилых помещений 45-55 децибел. Вам надо сначала обратиться к руководителю организации, которому принадлежит вывеска, может он все поймет и разрешит данную проблему. Чтобы проверить уровень шума Вы можете обратиться в Санпин или Роспотребнадзор в своем регионе. 

    07 Июля 2014, 21:42
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Хвостанцева Анна Вадимовна
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    К сожалению, сама по себе вывеска вряд ли будет признана источником шума. А вот отсутствие согласия собственников жилья может быть основанием для снятия данной вывески.

    07 Июля 2014, 21:44
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
stats