Здравствуйте, Светлана!
Посмотрела файлы и практику.
Да, в целом Вы правильно поняли позицию Верховного Суда РФ.
Само по себе включение НДС в сумму убытков не считается автоматически законным.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат именно реальные убытки, то есть фактическое уменьшение имущественной сферы потерпевшего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/4734407fbf4d5eec5306840f8b75b994e5d57090/
Это следует из статьи 15 ГК РФ, а по делам о возмещении вреда от транспортного средства также учитываются статьи 1064 и 1079 ГК РФ.
Поэтому лицо, которое требует взыскать ущерб, обязано доказать не только сам факт вреда, но и точный размер своих реальных потерь.
Именно такую позицию занял Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.
legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-14042022-n-305-es21-28531-po-delu-n-a40-187282021/
Суд прямо указал, что истец, заявляющий ко взысканию убытки с учетом НДС, должен доказать, что суммы НДС, включенные в стоимость работ, не были и не могут быть приняты им к вычету, то есть действительно образуют убыток.
Иначе взыскание НДС может привести к завышению ответственности ответчика и к неосновательному обогащению истца. Для Вашего дела это важно, потому что истец у Вас ООО, а значит, вопрос о праве на вычет НДС действительно имеет значение.
Поэтому в суде надо ставить вопрос именно так: истец должен доказать, что он не принял и не мог принять этот НДС к вычету. Без такого доказательства требование о взыскании суммы с НДС нельзя считать бесспорным.
При этом в Вашем деле, судя по приложенным листам экспертизы, самая сильная линия защиты даже не только НДС, а сам размер ущерба.
Из экспертизы видно, что первоначально заявлялась сумма 3 155 428,86 руб., но эксперт установил, что часть работ и запчастей не относится к последствиям ДТП, часть позиций фактически не повреждена, часть не подтверждена фотоматериалами, а часть уже учтена в другом заказ-наряде.
После исключения этих позиций эксперт пришел к сумме 2 741 982,56 руб.
То есть именно эта сумма выглядит как результат корректировки завышенного расчета. Поэтому настаивать нужно не на первоначальной сумме истца, а на том, что она опровергнута самой экспертизой.
Кроме того, из экспертизы следует еще более важный вывод: стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем ремонт признан экономически нецелесообразным, а транспортное средство фактически признано конструктивно погибшим.
В такой ситуации ущерб обычно определяется не по полной стоимости ремонта, а как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.
В Ваших материалах эта разница прямо рассчитана экспертом и составляет 2 517 278,33 руб. Именно на эту сумму, на мой взгляд, и нужно делать основной акцент, потому что она следует из вывода о конструктивной гибели автомобиля и может быть признана более корректным размером реального ущерба, чем стоимость ремонтных работ.
Поэтому в Вашей позиции логика должна быть такой — истец заявляет 3 155 428,86 руб., но эта сумма завышена, поскольку экспертизой уже исключены необоснованные работы и детали; даже скорректированная сумма ремонта 2 741 982,56 руб. не должна автоматически приниматься судом, потому что эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, а значит, ориентироваться нужно на сумму реального ущерба в размере 2 517 278,33 руб.; дополнительно истец не вправе включать НДС, пока не докажет, что этот НДС не был и не может быть принят к вычету.
То есть давить лучше прежде всего на вывод эксперта о завышении ремонта и о конструктивной гибели, а довод по НДС использовать как дополнительное самостоятельное возражение.
Что касается Вашего довода о том, что собственник автомобиль в тот день не передавала, а муж взял его без спроса, здесь ситуация сложнее.
По ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает владелец этого источника. Освобождение возможно, когда транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий другого лица. Но в суде это надо доказать.
Сам по себе брачный договор подтверждает, что автомобиль принадлежал именно ей, но не доказывает, что супруг не пользовался машиной с ее ведома.
Именно поэтому суд и задал вопрос о том, что фактически автомобилем они могли пользоваться вместе. Суд, по сути, намекнул, что он оценивает не только формальную собственность, но и фактическое владение и допуск к управлению.
Т.е., да ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 уместна, и Вы вправе возражать против взыскания НДС, пока истец не докажет невозможность его вычета.
Но в Вашем деле основной и более сильный акцент нужно делать на том, что заявленная сумма ущерба опровергается экспертизой, что значительная часть работ не относится к ДТП, а при установленной конструктивной гибели автомобиля размер ущерба должен определяться не по максимальному заказ-наряду, а по разнице между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, то есть в размере 2 517 278,33 руб. Именно эта линия защиты выглядит наиболее юридически сильной.
Если нужна помощь в составлении возражений, пишите.
С уважением.
Светлана, согласно ст. 45 СК РФ, обязательства супругов признаются общими только в случае, если всё полученное было использовано на нужды семьи. Однако ущерб от ДТП является личным деликтом (правонарушением) конкретного лица. Таким образом, обязательство по возмещению вреда носит персонифицированный характер и не может быть автоматически признано общим долгом супругов.