Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Отказ в ВУД по ч. 1 ст 167 УК
Добрый день!
Был поврежден автомобиль неизвестными лицами (удар ногой – вмятина на капоте). Есть свидетель, который видел, как наносился удар. В сервисе ущерб оценили в 22 000 руб (жестяные работы+покраска капота). В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК отказали, ссылаясь на то, что вмятина на капоте никак не влияет на эксплуатацию авто по прямому назначению. Сегодня подал заявление в прокуратуру, жду ответа. При приеме заявления помощница прокурора нагло сказала, что «шансов никаких, что автомобиль ездит и вмятина этому никак не мешает, так что правильно, что вам отказали». Как быть?
Здравствуйте Василий!
ст. 167 УК РФ не определяет мешает данное повреждение эксплуатировать имущество или нет, там прямо указано..1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, — поэтому отказ в ВУД не законен и не обоснован. Если и в прокуратуре откажут отменять постановлении об отказе в ВУД, пишите в областную прокуратуру.
Уважаемый Василий, полностью солидарен с коллегой — отказ в ВУД в описанной ситуации является необоснованным, его необходимо обжаловать прокурору (ст. 124 УПК РФ) либо в суд (ст. 125 УПК РФ)
Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба
Статья 158 УК РФ. Кража
… Примечания.… 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
К сожалению практика правоохранительных органов может ввергнуть в жесточайшую депрессию.
Одному моему клиенту последовательно отказывали в ВУД, хотя ущерб вылез за полмиллиона.
Наглая помощница прокурора сказала: Читайте комментарии к 167 статье, там сказано, что "Под повреждением понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению". На что я ей ответил, что автомобиль для меня не только средство передвижения, но и элемент престижа, который теряется в связи с вмятиной на капоте. Она это проигнорировала и осталась при своем мнении.
Комментарии пишут люди, комментарий — это не закон, а его трактовка. Завтра могу скинуть уголовно дело, которое сама расследовала по ст. 167 УК РФ — там тоже вмятина. И суд был и осудили и таких дел тысячи. Жалуйтесь! Нужна помощь, обращайтесь!