Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
2 привело к увеличению ущерба и таким образом снизить размер возмещения по 1083 ГК?
Нужна консультация по гражданскому делу о взыскании ущерба после ДТП.
ДТП произошло на территории, обозначенной знаком Жилая зона, на перекрёстке равнозначных дорог. Меня признали виновной по п.13.11 ПДД, постановление не обжаловала.
Второй участник подал иск о взыскании разницы между выплатой по ОСАГО и независимой экспертизой, а также расходов на эксперта, юриста и госпошлину.
На мой вгляд, размер ущерба истцом доказан слабо: его внесудебная экспертиза сделана по акту осмотра страховой, без моего участия, без полноценного осмотра автомобиля в рамках этой экспертизы. Автомобиль истца уже отремонтирован, но документы о фактической стоимости ремонта мне не предоставлены.
Также есть вопросы к поведению второго участника ДТП:
1) перекрёсток в зоне знака жилая зона с ограниченной обзорностью (из-за заборов),
2) на схеме из дела ГИБДД отсутствуют следы торможения,
3) на схеме из дела ГИБДД указано, что после удара автомобиль истца прошёл 6 метров.
Просьба оказать помощь в оценке перспектив защиты:
Насколько реально с помощью трассологической экспертизы доказать, что нарушение вторым участником ДТП либо п.10.1, либо 10.2 привело к увеличению ущерба и таким образом снизить размер возмещения по 1083 ГК?
Здравствуйте, Ирина!
При причинении ущерба потерпевший обязан доказать его размер, который может быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера ущерба и представить доказательства, что такие убытки могут быть меньше.
5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7
С учетом того, что размер ущерба установлен страховой, Истец может и не предоставить документы о фактической стоимости ремонта.
В этом случае Вам придется оспаривать и предоставлять доказательства, что размер ущерба, установленный страховой компанией является завышенным.
Добрый день.
Автомобиль истца уже отремонтирован, но документы о фактической стоимости ремонта мне не предоставлены.
Сразу обращу Ваше внимание на то, что он не обязан предоставлять документы о ремонте. С учетом ст. 55 ГПК РФ он может использовать любые доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба.
Действующее законодательства не содержит норм, обязывающих доказывать размер ущерба исключительно документами, подтверждающими проведение ремонта.
На этот счет в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
содержалось общее разъяснение
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поэтому если документы о ремонте не представлены, суд будет определять размер ущерба исходя из всех имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проведенной как досудебной, так и судебной экспертиз.
Правда тут есть свой нюанс.
Если автомобиль отремонтирован, то расчет стоимости его ремонта эксперт должен определять не на дату проведения экспертизы, а на дату ремонта. Если ее установить не получится, то на дату ДТП.
С учетом повышения стоимости запасных частей с 1 января 2026 г., если ДТП было ранее — это позволит существенно снизить размер ущерба.
Насколько реально с помощью трассологической экспертизы доказать, что нарушение вторым участником ДТП либо п.10.1, либо 10.2 привело к увеличению ущерба и таким образом снизить размер возмещения по 1083 ГК?
Шансы не большие.
С учетом сказанного Вами
Также есть вопросы к поведению второго участника ДТП: 1) перекрёсток в зоне знака жилая зона с ограниченной обзорностью (из-за заборов), 2) на схеме из дела ГИБДД отсутствуют следы торможения, 3) на схеме из дела ГИБДД указано, что после удара автомобиль истца прошёл 6 метров.
В суде Вам будет предложено обратиться с ходатайством о проведении экспертизы для определения того, какими пунктами ПДД до столкновения должны были руководствоваться оба водителя.
И действия кого из водителей привели к ДТП.
Целью тут будет являться определение причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и ДТП.
Применить ст. 1083 ГК РФ возможно будет в том случае, если будет установлено, что со стороны второго участника ДТП было нарушены требования ПДД, которые также способствовали совершению ДТП.
Тут во внимание стоит принимать не только наличие знака, но и потребуется определить скорость движения второго участника.
Установить ее исходя из материалов дела можно пробовать экспертным путем.
И если эксперт приходит к выводу о допущенных нарушениях, которые также привели к ДТП, то суд в указанном случае сможет применить последствия ст. 1083 ГК РФ.
Второй момент который Вам стоит иметь ввиду
Второй участник подал иск о взыскании разницы между выплатой по ОСАГО и независимой экспертизой,
Истребуйте из страховой компании материалы выплатного дела.
Тут нужно понимать причины по которым, произведена выплата по ОСАГО в денежном выражении, а не осуществлен ремонт транспортного средства истца.
Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает в качестве обязательной формы возмещения — организацию ремонта автомобиля потерпевшего.
Если он не заключал со страховой компанией соглашения о денежной выплате — то обязанность полного возмещения ущерба в таком случае лежит на страховой компании.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Таким образом, действительным размером выплаты, которая должна была произвести страховая компания — является полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Если будет установлено, что страховая компания не произвела ремонт его автомобиля, не выдавала направление на ремонт и не заключала соглашение о выплате — Вы можете требовать отказать во взыскании суммы ущерба.
Мотивировать свою позицию Вы можете на основании ст. 1072 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не получил полную выплату со страховой компании в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Соответствующая правовая позиция представлена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает, распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно,потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм и правоприменительной практики следует, что обязанность по полному возмещению ущерба, включающего страховое возмещение без учета износа и убытки, вызванные отказом в организации и проведении ремонта, лежит на страховщике.
Таким образом, взыскивая с Ответчика полное возмещение вреда, суд тем самым устанавливает размер фактической выплаты, произведенной Истцу. Поскольку фактическая стоимость ущерба возмещается за счет страховщика у Ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения, причиненного Истцу ущерба, ввиду того что разница между фактическим ущербом будет равна нулю.
Но истец подал в суд не из-за недостаточности оплаты страховой по ОСАГО. Страховая по ОСАГО платит с учётом износа авто, а истец требует разницу между тем, что насчитала его внесудебное заключение без учета износа авто, и тем, что выплатила страховая.
Просьба уточнить, верно ли я поняла из вашего ответа:
1) что судья должна определить достаточность выплаты истцу по ОСАГО?
2) вероятность, что страховая не доплатила истцу околонулевая
3) весь свой расчет истец строит на внесудебной экспертизе, которая была выполнена исключительно по акту осмотра страховой. Эксперт не осматривал автомобиль, не определял причинно-следственную связь между повреждениями и ДТП (о чем написано в самой экспертизе), на экспертизу я приглашена не была. Также в экспертизе указано: «результаты расчетов могут не совпадать с фактическими затратами», «эксперт не исследовал достоверность предоставленных документов», «выводы справедливы и действительны строго в пределах допущений».
Есть ли какая-то возможность в суде пытаться доказать, что экспертиза не состоятельна и опираться на её выводы невозможно? Иными словами, что внесудебное экспертное заключение не может являться доказательством размера ущерба и истец не доказал свой реальный ущерб?
В ст.1083 ГК РФ речь идет о грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда,.
Превышение скорости может быть признанно грубой неосторожностью водителя (потерпевшего), если находится в причинно-следственной связью с дтп.
Поэтому при проведен экспертизы нужно устанавливать не только превышение скорости автомобиля, но и наличие причинно следственной связи между дтп и превышением скорости.
Есть ли какая-то возможность в суде пытаться доказать, что экспертиза истца не состоятельна и опираться на её выводы невозможно? Иными словами, что внесудебное экспертное заключение не может являться доказательством размера ущерба и таким образом истец не доказал свой реальный ущерб?