Уважаемый Николай, здравствуйте!
Ваша позиция должна строиться на базовом принципе возмещения вреда, закрепленном в ст. 1064 ГК РФ
Он гласит, что вред возмещается в полном объеме, но под «полным объемом» понимается реальный ущерб, то есть расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права.
. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку сосед ремонтирует забор самостоятельно, его реальный ущерб — это исключительно стоимость материалов, которые ему нужно купить для починки.
Основное тут— отсутствие у потерпевшего (соседа) фактических расходов на оплату работ. Включение в расчет мнимой «прибыли» и «накладных расходов» для самого себя — это попытка по сути неосновательного обогащения, что противоречит ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
Не соглашайтесь с этой экспертизой и не платите.
Письменно уведомите соседа, что признаете ответственность только в размере документально подтвержденных расходов на материалы и, возможно, простой наемной рабочей силы, если бы он ее привлекал.
Дальше
Предложите соседу обратиться в суд. Это не угроза, а логичный шаг.Судебный процесс — это как раз тот место, где можно оспорить необоснованную оценку.
В суде ходатайствуйте о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
Это делается на основании ст. 79 ГПК РФ.
Требуйте поставить перед экспертом вопрос:
«Какова стоимость материалов и размер разумных затрат на оплату труда для устранения повреждений, при условии, что работы будут выполнены силами потерпевшего лица?».
Судебная экспертиза, как правило, считает все более адекватно и обоснованно.
Что касается сроков — то отмечу, что судебный процесс может занять несколько месяцев или даже лет, как показывает практика
Но это время работает на Вас, так как создает для соседа дополнительнуюмотивацию согласиться на разумную сумму и заключить мировое
Т.е., не бойтесь суда.
Направляйте возражения на его экспертизу, ждите его иска. В суде настаивайте на судебной экспертизе
С уважением, Дарья
«Отчет об оценке составлен оценщиком с учетом права истца на проведение восстановительного ремонта квартиры с учетом привлечения специализированной ремонтной организации, в связи с чем в расчет стоимости такого ремонта правомерно включены накладные расходы, сметная прибыль, а также НДС, подлежащий уплате организацией при предоставлении услуг.
Ссылка в отзыве на то, что сумма возмещения в связи с залитием помещения не увеличивается на налоговую базу по НДС, основана на неправильном толковании норм материального права.»
По ст. 15 и 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в размере реального ущерба, а не расчётной сметы как для подрядчика. Вы вправе спорить о размере ущерба и самостоятельно приводить с привлечением экспертов размер ущерба уже со своей стороны.
Экспертиза, судя по описанию посчитала ущерб по сметной методике как для коммерческого подряда. Это допустимо только если ремонт реально будет выполняться подрядной организацией; — потерпевший понесёт такие расходы. НДС, прибыль и накладные расходы фиктивны и не являются реальным ущербом. Возмещению подлежит только реально причинённый ущерб, а не гипотетические расходы, которые потерпевший фактически не понёс.